ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2956/2017

г. Вологда

01 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности от 23.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2017 года по делу № А44-2956/2017 (судья Ильюшина Ю.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Комитет лесного хозяйства Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а, далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 03.03.2017 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее – департамент), закрытое  акционерное общество «Сбербанк - автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»), профессиональное образовательное учреждение «Новгородский авиационно-спортивный клуб имени Героя Советского Союза ФИО4 общероссийской общественно-гражданской организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – учреждение, ДОСААФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2017 года по делу № А44-2956/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что установленные им требования в части выполнения работ, являющихся объектом закупки, с использованием исключительно взлетно-посадочной полосы пос. Кречевицы Новгородского района Новгородской области являются обоснованными и соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

УФАС в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент, ЗАО «Сбербанк-АСТ» и учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку в соответствии с постановлением Правительства Новгородской области от 21.12.2017 № 466 Комитет лесного хозяйства Новгородской области переименован в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области, заявителем по делу является Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (далее – министерство).

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение  № 0150200000617000007 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение авиационных работ по охране и защите лесов от пожаров на территории Новгородской области (том 2, листы 65-75).

По результатам рассмотрения поступившей 22.02.2017 жалобы ДОСААФ  на действия комитета как заказчика управлением вынесено решение от 03.03.2017, которым жалоба ДОСААФ признана обоснованной в части довода подателя жалобы об установлении неправомерного требования к выполнению работ, являющихся объектом закупки, с использованием исключительно взлетно-посадочной полосы пос. Кречевицы Новгородского района Новгородской области (бывший аэродром Кречевицы) и в действиях государственного заказчика - комитета выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Из решения управления следует, что нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ выразилось в необъективном описании объекта рассматриваемой закупки, а именно в установлении неправомерных и необоснованных требований к способам выполнения работ, являющихся предметом аукциона.

Полагая решение управления от 03.03.2017 незаконным, министерство обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ  действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, решений, возлагается на соответствующий орган (статья 65, часть 5 статьи 200 указанного Кодекса).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Согласно статье 24 этого Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым в том числе относится электронный аукцион.

В силу части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 упомянутого Закона.

В силу частей 1 и 2 названной статьи описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена данным законом.

В связи с этим из положений статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Закон № 44-ФЗ не предусматривает ограничения по включению в документацию аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, а также обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В рассматриваемом случае заявителем  в пункте 3.1 Документации определен объект рассматриваемой закупки - выполнение авиационных работ по охране и защите лесов от пожаров на территории Новгородской области.

В пункте 3.2 Документации приведено описание объекта рассматриваемой закупки, согласно которому работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к Документации; далее - Приложение 1), а требования к функциональным, техническим, качественным, эксплуатационным характеристикам товара, используемого для выполнения работ, указаны в Приложении 4 к Документации (далее - Приложение 4).

Согласно Приложению 1 в целях оперативного решения вышеуказанных задач авиапатрулирования лесного фонда Новгородской области и возможности быстрого реагирования на возникновение чрезвычайных ситуаций работы должны быть выполнены двухмоторным четырехместным самолетом с высоким крылом Tecnam Р2006Т (или эквивалент) со следующими техническими характеристиками:

максимальная скорость - не менее 220 км/час;

крейсерская скорость - не менее 180 км/час;

дальность полета - не менее 1100 км:

продолжительность непрерывного полета - не менее 4 часов.

Аналогичные показатели эквивалентности воздушного судна, предлагаемого к использованию при выполнении работ, установлены и Приложении 4.

При этом согласно Приложению 1 работы должны осуществляться с взлетно-посадочной площадки (бывший аэродром Кречевицы) пос. Кречевицы Новгородского района Новгородской области.

В соответствии с пунктом 3.5.3 Документации и пунктом 5.4.5 Проекта контракта подрядчик обязан обеспечить базирование воздушных судов, их надлежащее обслуживание на территории взлетно-посадочной площадки (бывший аэродром Кречевицы) пос. Кречевицы Новгородского района Новгородской области.

Вместе с тем управлением в ходе рассмотрения жалобы                                ДОСААФ установлено, что на территории Новгородского района кроме взлетно-посадочной площадки пос. Кречевицы Новгородского района Новгородской области на равноудаленном расстоянии от Великого Новгорода расположен действующий государственный аэродром Борки ДОСААФ, принадлежащий учреждению (свидетельство о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации от 30.12.2013 № 241, действительно по 01.01.2019; том 2, лист 64), невозможность использования которого, равно как и необходимость базирования судов исключительно на территории взлетно-посадочной площадки пос. Кречевицы, министерством не обоснованы.

Ссылка министерства на Перечень аэродромов совместного базирования Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 № 1034-р, согласно которому только взлетно-посадочная площадка пос. Кречевицы Новгородского района Новгородской области на территории Новгородской области имеет статус аэродрома совместного базирования, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность использования действующего аэродрома Борки. Доказательств того, что для использования аэродрома Борки требуется получение согласования Минобороны России комитетом в материалы дела не представлены.

Доводы министерства со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации и  годности аэродрома к эксплуатации от 30.12.2013 № 241 (том 2, лист 64) о том, что аэродром Борки не отвечает требованиям безопасности  для эксплуатации двухмоторного четырехместного самолета с высоким крылом Tecnam Р2006Т (или  его эквивалента), также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции. 

Как верно отметил суд, в соответствии с пунктом 6 раздела 19 «Эксплуатационные ограничения» Карты данных, являющейся неотъемлемой частью сертификата типа № СТ 319-Р2006Т самолета Tecnam Р2006Т, данный самолет может эксплуатироваться на аэродромах с ИВПП, с состоянием сухая и влажная, и с ГВПП, с прочностью грунта не ниже 6 кг/ кв. см, что позволяет его эксплуатировать на аэродроме Борки согласно представленному свидетельству о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации от 30.12.2013 № 241 (раздел 5).

Данный факт министерство не опровергло.

Помимо того, из предъявленных в материалы дела договоров, следует, что в 2013-2016 годах аэродром Борки использовался для базирования и обслуживания воздушных судов Tecnam Р2006Т в целях выполнения авиационных работ по мониторингу пожарной безопасности на территории Новгородской области (том 2, листы 26-45).  

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Из подпункта «г» пункта 17 приказа Минприроды России от 15.11.2016            № 597 «Об утверждении Порядка организации и выполнения авиационных работ по охране лесов от пожаров и Порядка организации и выполнения авиационных работ по защите лесов» следует, что при организации авиационных работ по охране лесов от пожаров в части авиационного патрулирования и тушения лесных пожаров уполномоченные органы среди прочего устанавливают необходимое количество и типы воздушных судов, возможные места базирования подразделений, осуществляющих лесоавиационные работы, возможности использования имеющихся аэродромов и посадочных площадок и дополнительную потребность в оборудовании посадочных площадок, маршруты авиационного патрулирования лесов и кратность авиационного патрулирования лесов.  

Следовательно, для выполнения работ по охране и защите лесов от пожаров необходимо использовать все имеющиеся для этого возможности, в том числе и имеющихся аэродромов.

Таким образом, при наличии в Новгородской области как минимум двух объектов (аэродромов, взлетно-посадочных полос), обеспечивающих возможность эксплуатации типов воздушных судов, подходящих для использования в целях выполнения работ, являющихся объектом рассматриваемой закупки, при отсутствии должного обоснования необходимости базирования судом и их обслуживания на территории взлетно-посадочной площадки пос. Кречевицы Новгородского района Новгородской области суд первой инстанции верно признал обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что требование государственного заказчика о базировании, выполнении полетов и обслуживании самолетов исключительно на указанной площадке является необъективным и ограничивает участников закупки в возможностях организации выполнения авиационных работ всеми доступными способами и с использованием всех пригодных точек базирования, расположенных на территории Новгородской области.

Учитывая изложенное в действиях государственного заказчика содержатся нарушения пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившиеся в необъективном описании объекта рассматриваемой закупки в виде установления неправомерных и необоснованных требований к способам выполнения работ, являющихся предметом аукциона.

Помимо того, министерством не предъявлено и доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемым решением управления нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также того, что рассматриваемым решением УФАС на него возлагаются какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание в отношении заявителя также не выдавалось.

То обстоятельство, что в соответствии с пунктом 4 оспариваемого решения управления материалы жалобы и внеплановой проверки осуществления закупки переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица государственного заказчика, не  свидетельствует о нарушении его прав в рамках настоящего дела.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2017 года по делу № А44-2956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.Н. Осокина