АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40,  г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4383/2017

Дата принятия решения –  18 мая 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой У.Н.,

рассмотрев 11 мая 2017 года в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору банковского счета в размере 1 360 619,51 руб.,  неустойку, начисленную по ст.395 ГК РФ в сумме 123 023,33 руб.,

с участием:

от истца  – не явились,

от ответчика  – не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», г.Москва (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», г.Казань, (ответчик) о взыскании задолженности по договору- конструктору №ЕД8610/0080/0015784 от 22.03.2016 в размере 1 360 619,51 руб.,  неустойки в размере 123 023,33 руб.

Определением суда от 04.04.2017 в соответствии со ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по комиссиям по транзакционным продуктам – 1 360 619,51 руб.,  неустойку, начисленную по ст.395 ГК РФ в сумме 123 023,33 руб.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 420107, 

<

...>.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определения суда по настоящему делу направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, значащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем свидетельствуют возвращенные почтовые конверты с уведомлением с отметкой почты: «истек срок хранения».

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

В судебное заседание, назначенное на 11.05.2017, стороны не явились. 

Ответчик ходатайств, возражений по существу требований не заявил, о времени и месте судебного заседания считается надлежащим образом извещенным.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, согласно ч.4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. 

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Возражений против рассмотрения дела по существу стороны не заявили.

Суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 между истцом (банк) и ответчиком (клиент) был заключен договор-конструктор № ЕД 8610/0080/0015784, представляющий собой совокупность следующих документов: правил банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях и заявление о присоединении к договору-конструктору.

Согласно п.1.1.-1.2. правил договор-конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг.

Заключение указанного договора осуществляется в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения к договору-конструктору на основании подачи в банк соответствующего заявления о присоединении.

Заявление о присоединении к договору-конструктору было подано ответчиком в банк 22.03.2016, в котором ответчик просил открыть расчетный счет в рублях в срочном порядке, подтвердив, что ознакомился с действующими условиями открытия и обслуживания расчетного счета, уведомлен об установленных по счету ограничениях и выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять. Указанным заявлением ответчик подтвердил, что заявление является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского счета.

Во исполнение своих обязательств банком ответчику был открыт расчетный счет в рублях № 40702810062000015784. Также, согласно заявлению ответчика от 22.03.2016, последнему было организовано дистанционное банковское обслуживание с использованием канала «Сбербанк Бизнес-Онлайн».

Ответчиком 30.03.2016 были совершены операции по перечислению денежных средств с расчетного счета на счета физических лиц на общую сумму 165 790 100 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика (л.д. 15-26).

В соответствии с разделом 6 условий  открытия и обслуживания расчетного чета клиента (приложение № 3 к договору-конструктору), плата за оказываемые услуги взимается банком путем списания денежных средств банковским ордером со счета без дополнительного распоряжения клиента в соответствии с тарифами, действующими на день совершения операции, по мере совершения операций или ежемесячно. Банк списывает со счета клиента в порядке расчетов по инкассо:

- плату в соответствии с Тарифами по мере предоставления банком услуг по ДБС, а также плату, взимаемую банками-корреспондентами при исполнении распоряжений клиента и другие непредвиденные расходы - по фактически понесенным затратам;

- плату в соответствии с Тарифами за услуги, предоставляемые банком в рамках заключенных с клиентом договоров о предоставлении услуг, ДБС, в том числе по счетам в иностранной валюте;

- денежные средства, ошибочно зачисленные на счет по вине банка.

Порядок и последовательность взимания платы определяется банком самостоятельно, исходя из достаточности денежных средств на расчетных/банковских счетах Клиента, открытых на основании ДБС. В случае недополучения в полном объеме платы за оказываемые услуги, банк имеет право осуществить дополнительное списание денежных средств со Счета в недостающей сумме.

Согласно действующим с 01.02.2016 тарифам, плата за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица, кроме перечислений для целей выплаты заработной платы, выплат социального характера и страховых возмещений составляет 1% от суммы, min 50 рублей.

В силу п.5.2.4. договора-конструктора ответчик обязался своевременно оплачивать установленную банком плату за предоставление оформленных клиентом услуг в составе Договор-конструктора. 

В соответствии с п. 6.8. условий открытия и обслуживания расчетного чета клиента (приложение № 3 к договору-конструктору) клиент оплачивает (обеспечивает возможность оплаты путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги банка в соответствии с тарифами своевременно и в полном объеме.

Согласно расчету банка, сумма платы за выполненные операции составила              1 657 901 руб. Кроме того, ответчику также были начислены комиссии, согласно действующим с 01.02.2016 тарифам: комиссия за ПП/ПТ в КБ через ДБО в сумме 2 350 руб. В уплату начисленных комиссий  ответчиком 07.04.2016 была внесена сумма в размере 299 631,49 руб., сумма долга составила 1 360 619,51 руб. 

01.07.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности в размере 1 359 969,51 руб. (л.д. 53).

Требование ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012  N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт оказания банковских услуг по договору-конструктору подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты услуг в полном объеме суду не представлено, долг не оспорен, суд находит требование истца о взыскании 1 360 619,51 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 31.03.2016 по 15.02.2017 в сумме 123 023,33 руб.

Согласно п. 9.5. условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента (приложение № 3 к договору-конструктору) за нарушение срока возврата ошибочно зачисленных на счет денежных средств, установленного п.5.7. условий расчетно-кассового обслуживания и несвоевременную оплату (неоплату) услуг Банка, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере по счету в валюте Российской Федерации – в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент нарушения Клиентом своих обязательств за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком срока оплаты подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений данных ВС РФ в п.71 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Истцом представлен расчет (л.д.14, 93-оборот), согласно которому размер неустойки, начисленной за период с 31.03.2016 по 15.02.2017 равен 123 023,33 руб. 

Расчёт пени судом проверен, признан неверным, судом произведен самостоятельный расчет в соответствии со ст.395 ГК РФ, к взысканию подлежит неустойка в размере 110 661,12 руб. (расчет прилагается).

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р  Е  Ш  И  Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антарес», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору банковского счета в размере 1 360 619,51 (один миллион триста шестьдесят тысяч шестьсот девятнадцать) руб., неустойку в размере 110 661,12 (сто десять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. и 27 604,49 (двадцать семь тысяч шестьсот четыре) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                           А.Ф. Хуснутдинова