АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-423/2024

город Вологда

10 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» к закрытому акционерному обществу «Стайлинг» о взыскании 932 836 руб. 89 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 20.12.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 02.05.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесстрой» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Лесстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стайлинг» (ОГРН 

<

***>, далее – ЗАО «Стайлинг») о взыскании 932 836 руб. 89 коп., из них: 748 181 руб. 89 коп. основного долга за выполненные работы, 184 655 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Лесстрой» сослалось на ненадлежащее исполнение ЗАО «Стайлинг» обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между ЗАО «Стайлинг» (заказчик) и ООО «Лесстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на переработку давальческого сырья, по условиям которого подрядчик обязуется переработать давальческое сырье заказчика, а заказчик обязуется принять результаты переработки (щит мебельный) и произвести оплату.

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора.

В силу пункта 3.2 договора оплата работ производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ 

Истец, ссылаясь на то, что выполнил работы по договору, а ответчик работы в полном объеме не оплатил, в претензии потребовал оплаты задолженности. Оставление требований претензий послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ по договору, вопреки доводам ответчика, подтверждают представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные сторонами (л.д. 65 – 69).

Ответчик каких-либо конкретных замечаний к объему, стоимости и качеству работ, принятых по указанным УПД, не высказал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, а, соответственно, у последнего возникло обязательство по оплате данных работ. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам истца 748 181 руб. 89 коп.

Как закреплено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил, равно как и акта сверки взаимных расчетов за весь период договорных отношений с учетом УПД, работы  по которым предъявлены к оплате в рамках настоящего иска. 

На основании изложенного требование ООО «Лесстрой» о взыскании с ЗАО «Стайлинг» основного долга в сумме 784 181 руб. 89 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

ООО «Лесстрой» начислило неустойку в общей сумме 184 655 руб., из них: 96 221 руб. 70 коп. за период с 30.04.2022 по 02.03.2023, 88 433 руб. 33 коп. за период с 15.04.2023 по 13.05.2024 в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,03 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным. 

Ссылка ответчика на необходимость применения в рассматриваемом случае процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, является несостоятельной с учетом пункта 4 статьи 395 ГК РФ и условий пункта 5.3 договора.

Расчет пеней, произведенный истцом, судом проверен, является неверным. При начислении неустойки истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Ответчик под действие указанного моратория подпадает. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, поскольку требования истца возникли до введения моратория (представитель истца в судебном заседании пояснил, что работы выполнены до 01.04.2022), то подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. 

При этом в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также указано, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Как следствие, бремя доказывания того факта, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, лежит на кредиторе, то есть истце. 

В рамках настоящего дела истцом надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик не пострадал от введения обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика. 

При этом применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. 

Как следствие, применение моратория является обязанностью суда и не связано волеизъявлением ответчика. 

При таких обстоятельствах, неустойка на задолженность, возникшую до введения моратория, подлежит начислению с исключением периода действия моратория.

По расчету, произведенному судом, правомерно заявленный размер неустойки с учетом исключения периода действия моратория составляет 136 544 руб. 94 коп.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Заявленный размер неустойки значительно меньше размера неустойки, обычно принятого в деловом обороте и не считающегося чрезвычайно высоким (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в сумме 136 544 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению судом, в удовлетворении рассматриваемого требования в оставшейся части следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом при изготовлении решения суда в полном объеме установлено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части решения судом допущена опечатка при указании номера платежного документа, по которому осуществляется возврат государственной пошлины, а именно вместо № 2 указан № 25785.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная опечатка не изменяет содержания принятого судебного акта, суд полагает возможным ее исправить при вынесении полного текста решения, указав в резолютивной части верным номер платежного поручения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Стайлинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» 884 726 руб. 83 коп., из них: 748 181 руб. 89 коп. основного долга, 136 544 руб. 94 коп. неустойки, а также 20 540 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лесстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4128 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.01.2024 № 2.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева