Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6642/2024

г. Петрозаводск

03 сентября 2024 года

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании  без участия представителей сторон материалы дела общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»  к муниципальному казенному учреждению  «Хозяйственная группа», муниципальному образованию Сортавальского муниципального района в лице администрации Сортавальского муниципального района    о взыскании 76 867 руб. 38 коп., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению  «Хозяйственная группа» (далее – ответчик, Учреждение), муниципальному образованию Сортавальский национальный муниципальный район в лице администрации Сортавальского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 76 867 руб. 38 коп., в том числе: 74 157 руб. 77 коп. – задолженность за тепловую энергию, потребленную в мае 2024 года по муниципальному контракту № 10432-1-24/1007,   2 709 руб. 61 коп. – пени, начисленные за период с  11.06.2024 по  31.07.2024.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация направила в суд отзыв, в   котором указала, что в сложившихся  обстоятельствах отсутствия в бюджете Сортавальского муниципального района достаточных денежных средств для своевременной оплаты услуг по контракту вина ответчика в просрочке оплаты указанных услуг отсутствует, что является основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая  отсутствие возражений сторон,   суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.   На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

 Исследовав письменные материалы дела,  оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между Обществом и Учреждением, заключен муниципальный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения (бюджетные организации) № 10432-1-24/1007 с приложениями (л.д. 18-25). Согласно указанному контракту истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение, а ответчик обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом  8.9 контракта  оплата  за фактически потребленную  тепловую энергию  производится  в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами, актами-товарными накладными за февраль и март  2024 года.

Ответчик принятые на себя обязательства по контракту  не исполнил, задолженность перед истцом составляет 74 157 руб. 77 коп.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии истец начислил ответчику пени в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 2 709 руб. 61 коп. за период с 11.06.2024 по  31.07.2024.

Претензией истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения применяется Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска тепловой энергии в спорный период и наличие задолженности  в сумме 74 157 руб. 77 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Возражений относительно количества и качества поставленной теплоэнергии ответчик ни истцу, ни суду  не представил. Судом проверен и признан правильным расчет истца, доказательств завышения количества предъявленной к оплате энергии ответчиком не представлено.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 74 157 руб. 77 коп. подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, суд считает данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт просрочки оплаты тепловой энергии  нашел подтверждение в материалах дела, истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 9.1 статьи 15 Закона №190-ФЗ, исчислив ее за период с 11.06.2024 по 31.07.2024 с применением ключевой ставки 9,5% годовых, что согласно   расчету составило  2 709 руб. 61 коп.

Доказательств оплаты суммы пеней в указанном размере ответчиком не представлено, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

В качестве основания освобождения от уплаты начисленной истцом неустойки ответчик ссылается на отсутствие  вины учреждения в просрочке оплаты потребленного ресурса по причине дефицита  бюджета.

С учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,   недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка ответчика на разъяснение, содержащееся в пункте 7 Информационного письма № 17, не может быть принята судом во внимание. Указанное разъяснение  предоставляет право суду признать невыделение средств из бюджета учреждению, которое по своему статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, что может быть обусловлено конкретными обстоятельствами дела, имеющими исключительный характер. 

В рассматриваемом случае подобные исключительные обстоятельства  отсутствуют. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает учреждение от гражданско-правовой ответственности перед ресурсоснабжающей организацией и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки.

В рассматриваемом случае при отсутствии достаточных доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, отсутствие в распоряжении  учреждения достаточных  денежных средств не свидетельствует об отсутствии его вины.  

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, что обуславливает удовлетворение требований ООО «Петербургтеплоэнерго» в полном объеме.

В пункте 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления   № 21  в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление   № 23) разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Пункт 4 Постановления   № 21 и пункт 2 Постановления  № 23 по аналогии закона применимы к статье 123.22 ГК РФ.

Ответчик, МКУ «Хозяйственная группа», является казенным учреждением, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц,   собственник  его имущества – муниципальное образование Сортавальский муниципальный район в лице администрации Сортавальского муниципального района.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом требований статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о предъявлении спорного требования к основному должнику до предъявления названного требования к субсидиарному должнику.

На основании изложенного истцом правомерно  с соблюдением требований статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемый иск предъявлен к субсидиарному ответчику – муниципальному образованию Сортавальский муниципальный район в лице главного распорядителя бюджетных средств – администрации Сортавальского муниципального района.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с Учреждения 76 867 руб. 38 коп. и субсидиарно – с муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице администрации Сортавальского муниципального района за счет средств казны   подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.     Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственная группа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 76 867 руб. 38 коп., в том числе 74 157 руб. 77 коп. – задолженность,   2 709 руб. 61 коп. – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 382 руб.  

2.     При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения «Хозяйственная группа»  взыскание произвести с муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) за счет средств казны муниципального образования.

3.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Александрович Е.О.