Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94557/2023

30 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калитиной В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МАЛАЯ МОРСКАЯ УЛ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчики: 

1) Администрация Калининского района Санкт-Петербурга (195009, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. АРСЕНАЛЬНАЯ, Д.13/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>); 

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (195009, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КОМСОМОЛА, Д.33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 14.06.2024);

- от ответчика: 1) ФИО2 (доверенность от 12.04.2024), ФИО3 (доверенность от 21.05.2024);

- от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (принято в судебном заседании 02.10.2024), к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о взыскании 65 655 руб. 00 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды объектов, расположенных по адресам: 195256, Санкт-Петербург г., Науки пр-кт, дом 14, корп. 6., кв. 94 (л/счет № 

<

***>) за период 01.07.2020-31.08.2020, 195276, Санкт-Петербург г., Культуры пр-кт, дом 31, корп. 2, лит. А, кв. 25 (л/счет № 

<

***>) за период 01.08.2020-31.12.2021, 195273, Санкт-Петербург г., Верности 

<

...> (л/счет № 

<

***>) за период 01.08.2020-31.05.2023, а также 32 154 руб. 62 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.02.2024, с ее последующим начислением, начиная с 21.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

От Администрации поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ Комитета финансов Санкт-Петербурга.

Также от Администрации поступил отзыв, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, так как он предъявлен к ненадлежащим ответчикам, спорные помещения переданы другим лицам в наём. 

От Учреждения поступил отзыв, в котором просит в иске отказать, указывает, что помещения не являются пустующими, и обязательства по оплате лежат на нанимателях, о чем истцу было сообщено; Учреждение освоило доведенные до него лимиты бюджетных средств и оплата задолженности будет являться нецелевым использованием денежных средств.

Кроме того, Учреждение ходатайствует о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ Комитета финансов Санкт-Петербурга.

В судебном заседании 17.01.2024 от истца поступило ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств, а именно истец просит истребовать у ответчиков справки формы 9 и 7, подтверждающие регистрацию нанимателей жилых помещений по спорным адресам, а также ордера, договоры социального найма жилого помещения. 

Представитель Администрации приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих заселение спорных жилых помещений.

В связи с поступлением в материалы дела от Администрации вышеуказанных документов, представитель Предприятия пояснил, что заявленное ходатайство об истребовании доказательств сторона истца не поддерживает. 

С учетом того, что заявленные к истребованию доказательства фактически представлены стороной ответчиков в материалы дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Определением от 17.01.2024 суд по ходатайствам ответчиков привлек к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ вышеуказанное лицо. 

От Предприятия поступили письменные объяснения, полагает, что бремя содержания спорных жилых помещений лежит именно на ответчиках и требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с этим, 18.03.2024 Предприятие представило ходатайство об уточнении исковых требований, исключив из расчета задолженности и неустойки лицевые счета, открытые на жилые помещения, занятые нанимателями на условиях договора социального найма.

В судебном заседании 20.03.2024 суд принял уточнения иска; в судебном заседании объявлен перерыв.

От Учреждения поступила дополнительная правовая позиция, в которой с уточненным иском не согласен по вышеизложенным основаниям.

В  судебном заседании 17.04.2024 суд принял от Предприятия ходатайство об уточнении иска от 16.04.2024, ходатайство об истребовании у Учреждения копии решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2019 по делу № 2-1095/2019 принято и будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

 От Учреждения поступила дополнительная позиция по уточнению иска от 16.04.2024, в которых оно просит в иске отказать. 

От Компании поступило ходатайство о приобщении уточненного искового заявления.

Протокольным определением от 07.08.2024 в судебном заседании объявлен перерыв.

Определением от 29.05.2024 в связи с неявкой истца в целях представления сторонами дополнительных процессуальных документов и доказательств по делу суд отложил судебное разбирательство.

В  судебном заседании 03.07.2024 суд приобщил письменные объяснения  истца.

От Учреждения поступила дополнительная правовая позиция на письменные объяснения истца.

В судебном заседании 07.08.2024 суд по ходатайству ответчика приобщил дополнительные документы: акт установления фактического проживания, счет на 01.05.2024. 

В судебное заседание 02.10.2024 явились представители сторон, суд принял поступившее от Предприятия ходатайство об уточнении иска, объявил перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 09.10.2024 представитель Предприятия поддержал уточненные исковые требования, а представители Администрации и Учреждения – доводы отзывов и позиций.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направило, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Предприятие оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению многоквартирных домов в отношении жилых помещений по адресам: 

195256, Санкт-Петербург г., Науки пр-кт, дом 14, корп. 6., кв. 94 (28.09.2012 – дата регистрации права собственности г. Санкт-Петербурга); 

195276, Санкт-Петербург г., Культуры пр-кт, дом 31, корп. 2, лит. А, кв. 25 (15.12.2015 – дата регистрации 13/129 долей г. Санкт-Петербурга в праве собственности); 

195273, Санкт-Петербург г., Верности 

<

...> (07.10.1997 – дата регистрации права собственности г. Санкт-Петербурга). 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости  помещения принадлежат г. Санкт-Петербургу на праве собственности.

В порядке статьи 157.2 ЖК РФ Предприятие в периоды 01.07.2020-31.08.2020, 01.08.2020-31.12.2021, 01.08.2020-31.05.2023 осуществляло поставку тепловой энергии для обеспечения нужд данных помещений.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в спорные периоды, оставление претензий о добровольной оплате задолженности без исполнения, обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями части 1 статьи 157.2 ЖК РФ определяются случаи предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в МКД одновременно, и не требует письменной формы. 

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что в зоне теплоснабжения Предприятия находятся указанные выше многоквартирные жилые дома, факт поставки коммунального ресурса в спорные помещения подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ истец оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в МКД на основании прямых договоров с собственниками. 

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Из статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с ресурсоснабжающей организацией. 

Согласно позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 606-О, норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

В статье 157.2 ЖК РФ идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной из перечисленных категорий.

На основании изложенного следует признать, что модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не предусматривает заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за весь объем ресурса, потребленного нанимателями специализированных жилых помещений в виде коммунальных услуг, возникает у наймодателя (статья 210 ГК РФ, часть 1 статьи 153 ЖК РФ, пункты 11, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Из изложенных норм следует, что именно собственник жилого помещения (наймодатель) обязан вносить плату за коммунальные услуги, потребленные нанимателем, в адрес ресурсоснабжающей организации. В свою очередь, наниматель обязан вносить такую плату в адрес наймодателя.

Из представленных в дело договоров найма жилых помещений следует, что наймодателем является Учреждение, следовательно, именно Учреждение является лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимости коммунальных услуг, оказываемых в поименованных жилых помещениях.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, является собственник в лице Учреждения.

При этом судом приняты пояснения истца о том, что объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург г., Верности 

<

...>, в спорный период следует пустующим, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу № 2-1095/2019 исковое заявление Учреждение к гражданину о расторжении договора социального найма и о его выселении удовлетворено.

Доводы ответчиков об обратном не приняты судом, поскольку способ и порядок исполнения указанного решения гражданином не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности не представлено, с Учреждения в пользу истца подлежит взысканию 65 655 руб. 00 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды объектов.

В иске к Администрации следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиками по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суд не установил. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства в порядке статьи 401 ГК РФ не представлено. 

Не усматривает суд оснований и для уменьшения размера законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности и неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина на сумму 10 000 руб. (платежное поручение от 24.08.2023 № 30269), в то время как исходя из цены уточненного иска размер пошлины составил 3 912 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Учреждения в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что в судебном заседании 09.10.2024 судом объявлена резолютивная часть решения о взыскании с Администрации в пользу Предприятия 65 655 руб. 00 коп. задолженности, 32 154 руб. 62 коп. неустойки, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания.

Вместе с тем судом ошибочно указано на взыскание денежных сумм с Администрации вместо Учреждения.

С учетом изложенного указанная опечатка в резолютивной части решения подлежит исправлению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждению «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в пользу государственного унитарного предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 65 655 руб. 00 коп. задолженности, а также 32 154 руб. 62 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.02.2024, с ее последующим начислением, начиная с 21.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также 3 912 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 6 088 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.08.2023 № 30269.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.