АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5206/2024

Дело № А72-10337/2022

г. Казань

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023 б/н),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу № А72-10337/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в связи с поставкой некачественного бетона в размере стоимости строительных работ по устранению последствий поставки некачественного бетона 1 115 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Бетон» (далее – ответчик), в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в связи с поставкой некачественного бетона в размере стоимости строительных работ по устранению последствий поставки некачественного бетона в сумме 1 115 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе на основании результатов проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт. 

Заявитель в кассационной жалобы указывает, что суд допустил ряд серьезных нарушений, а именно нарушил принципы равноправия в арбитражном процессе, не согласовал вопросы на постановку экспертам с истцом, а самостоятельно их сформулировал неверно и не в полном объеме, не изучил документы по качеству бетона, не опросил свидетелей, которые непосредственно занимались укладкой бетона, отказал истцу в проведении повторной экспертизы, а использовав противоречивые доводы и домыслы экспертов, основанные на неподкрепленных наблюдениях, вынес неправомерное решение, основанное на одной из причин, повлиявших на несоответствие бетона требованиям по качеству – это нарушение правил по заливке бетонных конструкций, которые по факту выразились лишь в отсутствии у истца журнала учета строительных работ.

Суд апелляционной инстанции не устранил противоречия в выводах и пояснениях экспертов, повторную экспертизу также не назначил. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, ответчик поставил истцу бетон марки W6 M250 по Универсальным передаточным документам – счетам-фактурам от 10.09.2021 № 838 и от 16.09.2021 № 865, соответственно: на сумму 70 900 руб. и на сумму 111 300 руб. 

Договор поставки бетона в виде подписанного сторонами документа между истцом и ответчиком не оформлялся. 

Поставленный ответчиком бетон использовался ответчиком для заливки фундамента на строительном объекте по адресу: 

<

...>. 

Как указывал истец, после поставки ответчиком бетона, им было установлено, что залитый бетон не набирает соответствующей прочности, о чем было сообщено ответчику.

В досудебном порядке истец обратился в AHO ОС «Ульяновскстройсертификация» за проведением экспертного исследования в целях проверки качества поставленного ответчиком бетона. 

Согласно подготовленному указанной экспертной организацией заключению прочность при сжатии испытанного тяжелого бетона монолитного фундамента по результатам испытаний образцов цилиндров не соответствует марке М250 класс В20. 

Расходы истца по оплате подготовленного AHO ОС «Ульяновскстройсертификация» досудебного экспертного исследования составили 32 000 руб. 

Также, истец в досудебном порядке обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» для проведения строительно-технического исследования.

Согласно Акту экспертного исследования, подготовленному указанной организацией, стоимость строительных работ по устранению последствий от разборки залитого фундамента и необходимости проведения повторных работ составила в ценах на 4ый квартал 2021года, с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС – 1 157 633 руб.  

Расходы истца по проведению исследования ООО «Центр судебной экспертизы» составили 30 000 руб. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате причиненного истцу ущерба оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что им не были допущены технологические нарушения при изготовлении бетонной смеси, истцом были не соблюдены требования при производстве работ по укладке поставленной ему бетонной смеси в фундаментные конструкции, а также не был соблюден срок, установленный для набора бетоном прочности. 

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 15, 309, 393, 469, 470, 474, 476, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», и по результатам исследования и оценки, представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения от 09.10.2023 № 1913А/2023, пришли к выводу о том, что поскольку истец не представил надлежащих доказательств причинения ему убытков в результате передачи ему ответчиком продукции с недостатками, которые возникли до такой ее передачи, а также не представил необходимых доказательств, исключающих недостатки, допущенные со своей стороны при производстве работ по заливке поставленного ему ответчиком бетона, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков не имелось.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (п. 2). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Ввиду возникших между сторонами разногласий относительно качества поставленной ответчиком истцу продукции судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» - ФИО5, ФИО6 и ФИО7, с разрешением привлечения лаборатории - ООО «Центральная строительная лаборатория» (ИНН 

<

***>) для проведения лабораторных испытаний. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом был нарушен принцип равноправия сторон в арбитражном процессе, поскольку суд самостоятельно сформулировал вопросы на постановку экспертам, при этом сформулировал их неверно и не в полном объеме, не согласовав их с истцом, является несостоятельным.

Формулировки вопросов, поставленных на разрешение экспертам, обсуждались на протяжении нескольких судебных заседаний суда первой инстанции с участием представителей истца и ответчика.

Истец не возражал против назначения судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» и не предлагал свои кандидатуры экспертов. Отводы экспертам, назначенным судом, заявлены не были. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) определить, изготовлены ли фундаментальные конструкции, детали фундаментальных конструкций, складированные по адресу: Московское шоссе, д.52, из бетонной смеси, поставленной ООО «Авто-Бетон» по УПД №838 от 10.09.2021г. и УПД №865 от 16.09.2021г.;

2) если соответствуют, то определить, соответствует ли бетон фундаментальных конструкций и деталей фундаментальных конструкций требованиям по качеству (в частности по прочности) нормативных правовых актов и стандартов, установленных для марки бетона М250 В20, документам о качестве бетонной смеси №4523 от 10.09.2021, №4674 от 16.09.2021;

3) если бетон фундаментальных конструкций не соответствует требованиям по качеству, установленных для марки бетона М250 В20, то указать причину такого несоответствия;

4) является ли причиной несоответствия бетона фундаментальных конструкций, деталей фундаментальных конструкций требованиям по качеству, установленным для марки бетона М250 В20, нарушение правил по заливке бетонных конструкций или несоблюдение условий для набора прочности в конструкциях?   

В экспертном заключении от 09.10.2023 № 1913А/2023 содержались следующие выводы судебных экспертов. 

1) Определить однозначно изготовлены ли фундаментные конструкции, детали фундаментных конструкций, складированные по адресу: Московское шоссе, д. 52, из бетонной смеси, поставленной ООО «Авто-Бетон» по Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам от 10.09.2021 № 838 и от 16.09.2021 № 865 не представляется возможным, однако из Отзыва ООО «АВТО-Бетон» на исковое заявление ИП ФИО4 указано, что ООО «АВТО-Бетон» отгружало бетонную смесь на строительную площадку. 

Исходя из вышеизложенного следует, что фундаментные конструкции, детали фундаментных конструкций, складированные по адресу: Московское шоссе, д. 52, могли быть изготовлены из бетонной смеси, поставленной ООО «Авто-Бетон» по Универсальным передаточным документам - Счетам-фактурам от 10.09.2021 № 838 и от 16.09.2021 № 865. 

2) Бетон фундаментных конструкций и деталей фундаментных конструкций частично не соответствует по прочности, установленной для марки бетона М250 В20, документам о качестве бетонной смеси от 10.09.2021 № 4523, от 16.09.2021 № 4674. 

Также, имеется нарушение по водопроницаемости, а именно - установлено W2 вместоW6. Качество конструкций, выполненных из бетонной смеси не соответствует нормативно-техническим требованиям. 

3) Бетон фундаментных конструкций, деталей фундаментных конструкций не соответствует требованиям по качеству, установленных для марки бетона М250 В20 по причине нарушения технологии производства работ, однако при этом исключать нарушения в части транспортировки бетонной смеси (длительное время доставки), а также нарушения по качеству бетонной смеси не представляется возможным. 

В виду того, что для снижения водопроницаемости с W6 до W2 потребовалось бы большое количество воды, однако это привело бы также к более значительным данным по снижению прочности конструкций. Вероятнее всего, было нарушение в части использования объема добавок при изготовлении смесей. 

Строительный контроль со стороны заказчика бетонной смеси при доставке смеси на строительную площадку - отсутствовал. 

4) Одной из причин несоответствия бетона фундаментных конструкций, деталей фундаментных конструкций требованиям по качеству, установленных для марки бетона М250 В20, является нарушение правил по заливке бетонных конструкций и несоблюдение условий для набора прочности бетона в конструкциях. 

Также судебные эксперты дали аргументированные пояснения по представленному в материалы дела экспертному заключению от 09.10.2023 № 1913А/2023, согласно которым объект на момент проведения судебной экспертизы не соответствует тем параметрам, которые были отражены в первоначальных документах, в связи с чем определить из той ли смеси была изготовлена конструкция, невозможно.

Судебными экспертами установлено, что структура бетона идентична, однотиповая; по прочностным характеристика и по водонепроницаемости бетон не соответствует марке М250 W6, где М250 - прочность, W6 – водопроницаемость; установлено значительное снижение показателя водопроницаемости с W6 до W2; однозначно установить на каком этапе был нарушен показатель водопроницаемости: на заводе, в момент транспортировки, либо при укладке бетона из представленных документов судебным экспертам ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» установить не представилось возможным. 

При этом судебные эксперты пояснили суду первой инстанции, что нарушение показателя водопроницаемости при выходе смеси с завода на прочностные характеристики бетона не повлияло бы. Указанное несоответствие является устранимым.

По мнению судебных экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», в любом случае была нарушена технология заливки и это могло повлиять на прочность бетона. 

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в тот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (п.1 ст.474 ГК РФ).

В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. 

Порядок принятия бетонной смеси по количеству и качеству, а также порядок отбора проб бетонной смеси установлены, соответственно, Межгосударственным стандартом ГОСТ 7473 – 2010 «Смеси бетонные. Технические условия» и Межгосударственным стандартом ГОСТ 10181 – 2012 «Смеси бетонные. Методы испытаний».

Кроме того, согласно п.6.1.5 СНиП 52-01-2003 проектный возраст бетона, то есть возраст, в котором бетон должен приобрести все нормируемые для него показатели качества, назначают при проектировании, исходя из возможных реальных сроков загружения конструкций проектными нагрузками, с учетом способа возведения конструкций и условий твердения бетона.

При отсутствии этих данных класс бетона устанавливают в проектном возрасте 28-ми суток. 

Как было установлено судами предыдущих инстанций, вышеуказанные требования истцом (покупателем продукции) не были соблюдены, поскольку отбор пробы на месте укладки бетонной смеси не производился, а конструкции были демонтированы до истечения 28-ми суток. 

В соответствии с п. 3 Приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (зарегистрирован в Минюсте РФ 06.03.2007 № 9051) общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее в т.ч. – общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. 

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Общий журнал работ, а также специальные журналы истцом на объекте не велись, строительный контроль при заливке бетона не осуществлялся, доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, материалами данного дела подтверждено и установлено судами предыдущих инстанций, что причиной изготовления фундаментных бетонных конструкций с неудовлетворительными прочностными характеристиками и несоответствием показателя по водопроницаемости могли быть как недостатки при производстве бетонной смеси производителем, так и нарушение технологии укладки бетонной смеси и изготовления фундаментных конструкций. 

При этом судебные эксперты ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» при проведении судебной строительно-технической экспертизы (экспертное исследование) пришли к выводу, что при производстве укладки бетона однозначно были допущены нарушения, что могло привести к нарушению прочности конструкции. 

Истец, на котором в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава причинения ему убытков в результате передачи ему ответчиком продукции с недостатками, которые возникли до такой ее передачи, в силу невыполнения положений ст.ст. 474, 513 ГК РФ и указанных выше ГОСТ, соответствующих надлежащих доказательств в материалы данного дела не представил, а применительно к рассматриваемому конкретному случаю также не представил необходимых доказательств, исключающих причину возникновения недостатков, допущенных со своей стороны при производстве работ по заливке поставленного ему ответчиком бетона. 

Заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для ее назначения.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличия противоречий в его выводах, или в случаях процессуальных нарушений.

Поскольку суд не усмотрел каких-либо неясностей либо противоречий в экспертном заключении, обоснованность выводов эксперта не вызвала сомнений, суд признал, что повторное применение специальных экспертных познаний в данном случае не требуется.

При даче необходимых пояснений в судебном заседании судебные эксперты дополнительно были предупреждены об уголовной ответственности, о чем у них были отобраны соответствующие расписки. 

Причины, по которым судебные эксперты ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» пришли к выводам, указанным в экспертном заключении от 09.10.2023 №1913А/2023, были подробно изложены ими в ходе судебного разбирательства по делу.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды правомерно пришли к выводу о том, что поскольку истец не представил доказательств наличия в действиях ответчика состава причинения ему убытков в результате передачи ему ответчиком продукции с недостатками, возникшими до ее передачи, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. 

Доводы кассационной жалобы исследованы судом кассационной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку они не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с выводами, сделанными судами предыдущих инстанций, не опровергают их, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права и, по сути, направлены на переоценку выводов судов.

Нарушений норм материального права или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного по существу решения и постановления, не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А72-10337/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина