﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58112/2020

Дело № А65-29042/2018

г. Казань

06 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Ханеевой Элины Юрьевны – Федорова А.М. (доверенность от 08.12.2020) до и после перерыва,

Ханеева Альмира Талгатовича – Ханеевой А.А. (доверенность от 22.06.2021) до и после перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ханеева Альмира Талгатовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по делу № А65-29042/2018

по заявлению Ханеева Альмира Талгатовича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ханеевой Элины Юрьевны, г. Казань (ИНН 165903910628),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 20.09.2018 поступило заявление Ханеева Альмира Талгатовича, г. Лаишево (далее – заявитель, кредитор), о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Ханеевой Элины Юрьевны (далее – должник, гражданин), 18.01.1970 г.р., место рождения – г. Казань, ИНН 165903910628, место регистрации: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 24, корп. А, кв. 59. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019 в отношении гражданки Ханеевой Элины Юрьевны (18.01.1970 г.р., место рождения - г. Казань, ИНН 165903910628, место регистрации: г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 24, корп. А, кв. 59), введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Кучумов М.Г., ИНН 164609371810, почтовый адрес: 423524, РТ, г. Заинск, а/я 1, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 Ханеева Э.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Хабиби Аделя Ринатовна, почтовый адрес: 420097, г. Казань, а/я 25, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.01.2021 поступило заявление Ханеева А.Т., с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов гражданки Ханеевой Э.Ю., г. Казань, (ИНН 165903910628), в размере 3 901 521,50 руб., и применении к требованиям части 4 статьи 30, статьи 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 заявление принято к производству, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Служаева Нина Григорьевна. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 заявление Ханеева А.Т. оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ханеев А.Т. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить, мотивируя тем, что судами не правильно применены нормы материального права, не применено положение подпункта 4 статьи 39 СК РФ, неполно выяснены обстоятельства по делу, поскольку сведения о доходах Ханеевой Э.Ю. не подтверждают единоличную возможность приобрести право требования за счет её личных доходов, следовательно на данное право требования распространяется презумпция равенства долей в совместно нажитом имуществе. Кроме того указал на отсутствие оснований считать пропущенным срок для включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку Ханееву А.Т. не было известно о факте приобретения и последующего отчуждения права участия в долевом строительстве Ханеевой Э.Ю., об указанных фактах кредитору стало известно не ранее октября 2020 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Ханеевой Э.Ю. отклонил доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 26.08.2021 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 02.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ханеев А.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредитора требования должника в размере  3 901 52,50 руб., мотивируя тем, что 03.06.2003 между ООО «Фирма «Свей» и Ханеевой Э.Ю. заключен договор № 52 долевого участия в строительстве, согласно условиям которого дольщик (Ханеева Э.Ю.) приобретает право долевого участия в строительстве ООО «Фирма «Свей» жилого дома по адресу: г. Казань, ул. ВишневскогоДостоевского, дом № б/н, путем финансирования с целью приобретения в собственность трехкомнатной квартиры № 52 на шестом этаже в 3-ем подъезде 14-этажного жилого дома, общей проектной площадью 95,91 кв.м., согласно проектно-сметной документации (плану квартиры), а ООО «Фирма «Свей» выступает в качестве застройщика при строительстве указанного жилого дома.

20.09.2012 между Ханеевой Э.Ю. и Служаевой Н.Г. заключено соглашение об уступке права требования (цессии) по договору долевого участия в строительстве № 52 от 03.06.2003, согласно условиям которого, цедент Ханеева Элина Юрьевна уступает цессионарию Служаевой Нине Григорьевне (мать) свои права требования к должнику - ООО «Фирма «Свей» по договору долевого участия в строительстве от 03.06.2003 № 52 в отношении жилого помещения - трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 95,91 кв.м. на 6 этаже в 3-ем подъезде 14-этажного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Вишневского-Достоевского. Цессионарий принимает эти требования в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения.

К моменту уступки прав требования обязательства цедента перед должником по оплате договора долевого участия в строительстве № 52 от 03.06.2003 исполнены, произведена оплата стоимости жилого помещения в сумме 1 102 965 руб. Передаваемые по настоящему соглашению права требования оцениваются сторонами в 1 190 000 руб. 

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района г. Казани от 20.09.2012 расторгнут брак между Ханеевой Э.Ю. и Ханеевым А.Т. 

Определением мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 23.06.2015 решение мирового судьи судебного участка № 5 Вахитовского района г. Казани от 20.09.2012 о расторжении брака между Ханеевой Э.Ю. и Ханеевым А.Т. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14.07.2016 признан недействительным брак между Ханеевой Э.Ю. и Ханеевым А.Т. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24.10.2016 по делу № 33-17326/2016 вышеуказанное решение отменено в связи с ненадлежащим извещением Ханеевой Э.Ю. о судебном заседании 14.07.2016, признан недействительным брак между Ханеевой Э.Ю. и Ханеевым А.Т. 

Ханеев А.Т., ссылаясь на то, что является добросовестным супругом просит признать доли в данном праве равными, признать за ним право на денежную сумму – 1/2 от стоимости реализованного права долевого участия, то есть, просит применить часть 2 статьи 34 СК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Ханеева А.Т. подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов. При этом суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 30 СК РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных Кодексом. Исследуя финансовое состояние супругов на момент приобретения спорного права, суд указал, что заявитель не представил доказательств того, что право требования по договору долевого участия было приобретено Ханеевой Э.Ю. за счет кредитора, а также, что у Ханеева А.Т. была возможность в приобретении указанного права требования.

Судом первой инстанции также отказано в восстановлении срока включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда округа пришла к следующим выводам.

Исходя из пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В пункте 25 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 (6556) от 27.04.2019. Требование представлено в суд 25.01.2021, то есть по истечении двухмесячного срока.

Кредитор, заявляя о восстановлении срока, указывает, что ему в рамках дела № А65-13451/2020 стало известно о том, что в период брака с Ханеевой Э.Ю. последней было приобретено право требование квартиры в строящемся жилом доме в г. Казани, ул. Вишневского-Достоевского, дом № б/н на основании договора от 03.03.2003 № 52 долевого участия в строительстве между ООО «Фирма «Свей» и Ханеевой Э.Ю., а также о наличия соглашения об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве от 20.09.2012 между Ханеевой Э.Ю. и Служаевой Н.Г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 по делу №А65-13451/2020: «В части права требования по Договору об участии в долевом строительстве № 85 от 24.07.2012 согласно данному договору после окончания строительства многоквартирного жилого дома № 57 (литер А) Служаевой Н.Г. будет передана в собственность квартира №85, расположенная на 6 этаже, общей площадью 85,14 кв.м., многоквартирного жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 57, кв. 85 судом установлено, что застройщиком данного объекта недвижимости является общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей».

В кассационной жалобе ХанеевА.Т. также ссылается на то, что ранее 22.10.2020 он не мог узнать о факте приобретения права требования в периоде брака.

Однако, требование от Ханеева А.Т. поступило в суд 25.01.2021, спустя четыре месяца после определения от 22.09.2020 и три месяца с даты указанной самим заявителем. На дату подачи заявления реестр требований кредиторов Ханеевой Э.Ю. закрыт.

Таким образом, учитывая, что заявитель является кредитором-заявителем по делу о банкротстве Ханеевой Э.Ю. предполагается, что он знал и мог знать о судебных актах, принимаемых по разрешению судебных споров, инициированных финансовым управляющим Ханеевой Э.Ю., суды пришли к правильному выводу об отказе в восстановлении срок для включения в реестр требований.

Однако, вывод судов, что заявленное требование, предъявленное после закрытия реестра, не подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, судебная коллегия суда округа считает преждевременным.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должник.

В рассматриваемом случае судами установлен факт приобретения должником (супругой кредитора) права долевого участия в строительстве» жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Вишневского-Достоевского, дом №б/н в период брака с Ханеевым А.Т.

Брак между Ханеевой Э.Ю. и Ханеевым А.Т., заключенный 22.09.2001 апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24.10.2016 по делу № 33-17326/2016, признан недействительным. Как следует из указанного судебного акта, на момент заключения брака с Ханеевым А.Т. Ханеева Э.Ю. состояла в другом не расторгнутом браке с Павловым Ю.А.

Согласно пункту 1 статьи 30 СК РФ брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных указанным кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 данной статьи.

Пунктом 4 статьи 30 СК РФ установлено, что при вынесении решения о признании брака недействительным суд вправе признать за супругом, права которого нарушены заключением такого брака (добросовестным супругом), право на получение от другого супруга содержания в соответствии со статьями 90 и 91 Кодекса, а в отношении раздела имущества, приобретенного совместно до момента признания брака недействительным, вправе применить положения, установленные статьями 34, 38 и 39 Кодекса, а также признать действительным брачный договор полностью или частично.

Толкование положений пункта 4 статьи 30 СК РФ указывает на то, что установление, является ли супруг (супруга) добросовестным, нуждается ли в предоставлении содержания, подлежит ли совместно нажитое имущество разделу при признании брака недействительным, является правом, а не обязанностью суда исходя из заявляемых сторонами требований. В случае не разрешения данных требований судом, это не лишает права супруга, считающего себя добросовестным, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании права на получение содержания, разделе имущества, приобретенного совместно до признания брака недействительным. Указания на рассмотрение спора о разделе имущества исключительно одновременно с требованием о признании брака недействительным вышеназванная норма не содержит.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 23-КГ18-5.

В данном случае суды, рассматривая вопрос о праве заявителя на ? доли на спорное право требования в денежном эквиваленте в ситуации признания брака недействительным, руководствовались положением пункта 1 статьи 30 СК РФ и не применили режим совместной собственности супругов, а устанавливали финансовую возможность приобретения спорного имущества заявителем без исследования вопроса о добросовестности супруга.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Таким образом, в силу положений пункта 4 статьи 30 СК РФ судами не был исследован вопрос о том, является ли Ханеев А.Т. добросовестным супругом, поскольку в случае признания ее таковым к спорному имуществу будут применяться положения статей 34, 38, 39 СК РФ, так как согласно договоров спорная квартира была приобретена в период брака, а значит является совместно нажитым имуществом.

Ссылка судов на то, что последующий договор уступки права требования спорного объекта, заключенный между Ханеевой Э.Ю. и ее матерью Служаевой Н.Г. не признан недействительным для разрешения вопроса о праве заявителя на ? доли  на спорное имущество значение не имеет.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость

Судами названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса подлежит ли удовлетворению требование кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр исследованы не были, им не дано правовой оценка.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам, лиц, участвующих в деле, в том числе доводам супруга  его добросовестности и с учетом иных обстоятельств  дела   принять законный судебный акт

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А65-29042/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов