АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3667/2021

г. Краснодар

06 октября 2022 года

Резолютивная  часть постановления объявлена 04 октября  2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме    06 октября 2022 года   

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании  заявителя  – общества с ограниченной ответственностью «Секунда Фарма» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «Торговая дистрибьторская компания», извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секунда Фарма» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А15-3667/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Секунда Фарма» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан  (далее – управление)  о признании недействительным приказа от   23.06.2021 № 05/01-5194 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Торговая дистрибьторская компания» и обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства. К участию в рассмотрении дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Торговая дистрибьторская компания» (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано по мотиву отсутствия оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить его требование, ссылается на наличие оснований для возбуждения дела в отношении третьего лица.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

Суд установил и материалами  дела подтверждается, что общество обратилось в управление с жалобой на действия третьего лица по отказу заключить с обществом  договор поставки детского питания и товаров для детей. Общество осуществляет  розничную продажу детского питания и товаров для детей в г. Махачкале, направило предложения о заключении договоров ряду организаций, по устной информации от которых  узнало, что единственным дистрибьютором товаров в Республике Дагестан является третье лицо. Общество предложило третьему лицу заключить договор поставки, на что третье лицо не отреагировало.  Уклонение третьего лица общество сочло ущемляющим его предпринимательскую деятельность, создающим дополнительные финансовые и организационные издержки,  ограничивающим конкуренцию на товарном рынке детского питания в Республике Дагестан, о чем общество указало в  жалобе в управление. По результатам рассмотрения жалобы общества управление  23.06.2021   отказало в возбуждении дела о нарушении третьим лицом антимонопольного законодательства, которое общество обжаловало в суд. 

Суд также отметил, что третье лицо  направило проект договора  поставку детского питания и товаров для детей обществу,  несогласие  с его условиями о способах исполнения обязательств, оплате товара носят гражданско-правовой характер и  подлежат разрешению в судебном порядке. Управление не вправе подменять судебные органы и разрешать гражданский спор за пределами своей компетенции. Суд отверг довод о том, что третье лицо занимает доминирующее положение на товарном рынке детского питания и сопутствующих товаров, ссылаясь в том числе на заинтересованность  общества в  различных группах товаров разных марок и производителей (детское питание, детские смеси, подгузники и т.д.) – различных товарных рынках и товарах, что не обладает признаками доминирующего  положения  в смысле, определенном в пункте 5 части 1 статьи 10, статье 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции). Заключение третьим лицом с производителями товаров договоров поставки не дают ему  каких-либо исключительных прав в отношении реализации товаров. Правильно установив фактические обстоятельства дела, выводы о наличии которых  соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд  обоснованно применил к ним пункт 2  части 2 статьи 39, часть 8, пункт 2 части 9 статьи 44, статьи 10, 4, 5 Закона. 

Статьей 10 Закона о конкуренции запрещена  монополистическая деятельность в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением. Объектом этого правового запрета является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной из форм, указанных в части 1 данной статьи, а именно, в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (устранения конкурентов с товарного рынка, затруднения доступа на рынок новых конкурентов и т.п.), и (или) в форме причинения вреда иным участникам рынка (потребителям), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, нарушения их прав и законных интересов иным аналогичным образом.

По смыслу закона поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия, признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).

Таким образом, наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона . Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона состоят в пресечении монополистической деятельности  – выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119, 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944,  01.03.2018 № 306-КГ17-17056,  04.07.2016 № 301-КГ16-1511, 19.07.2022 №  303-ЭС22-2685).

Изложенное согласуется с правовой позицией относительно квалификации антимонопольных нарушений, выраженной в пунктах 11 – 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

В данном случае при принятии приказа управление не выявило совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для квалификации поведения хозяйствующего субъекта как антимонопольного нарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке в одной из двух предусмотренных законом форм – устранение конкурентов с того или иного товарного рынка (затруднение доступа и др.) и причинение вреда иным участникам рынка, за счет извлечения за их счет монопольной выгоды, которая не была бы получена в отсутствие рыночной власти. Не установлены и признаки негативного влияния третьего лица на торговую деятельность иных лиц и, соответственно, – состояние конкуренции между хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность. Не выявлено и применение монопольно высоких цен, либо установление дискриминационных условий, ущемляющих права хозяйствующих субъектов, ведущих торговую  деятельность в Республике Дагестан истребуемыми обществом товарами.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Всем доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. 

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

 

Руководствуясь статьями 274, 277 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А15-3667/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Л.А. Черных

Судьи                                                                                                            М.В. Посаженников

                                                                                                                       Т.В. Прокофьева