Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград  

«06» сентября 2023г  Дело № А12-14107/2023  Резолютивная часть решения от 05.09.2023 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Загоруйко Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>; 400001, 

<

...>) к муниципальному казенному  учреждению «Динамовский многоцелевой центр» Динамовского сельского поселения  Нехаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 403181, 

<

...>) о взыскании 36 315,37 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 доверенность от 01.01.2023 г., от ответчика – не явился, извещен, У С Т А Н О В И Л: 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению «Динамовский многоцелевой центр»  Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской  области о взыскании 31741,69 руб. основного долга за апрель 2023, 2225,15 руб. пени  по контракту № 09-5-73638/23Д от 01.01.2023; 1 356,82 руб. пени за просрочку  исполнения денежного обязательства по оплате в феврале 2023 по контракту поставки  газа № 09-5-73638/23Д от 01.01.2023 г.; 625,46 руб. пени за просрочку исполнения  денежного обязательства по оплате в марте 2023 по контракту поставки газа № 09-573638/23Д от 01.01.2023 г.; 366,25 руб. пени за просрочку исполнения денежного  обязательства по оплате в апреле 2023 по контракту поставки газа № 09-5- 73638/23Д от  01.01.2023 г.  

 С учетом принятых изменений, согласно заявлению истца от 20.06.2023, просит  взыскать пени в сумме 4 701,87 руб., из которых: 2 225,15 руб. пени за просрочку  исполнения денежного обязательства по оплате в январе 2023 по контракту поставки  газа № 09-5-73638/23Д от 01.01.2023 г.; 1 356,82 руб. пени за просрочку исполнения  денежного обязательства по оплате в феврале 2023 по контракту поставки газа № 09-573638/23Д от 01.01.2023 г.; 625,46 руб. пени за просрочку исполнения денежного  обязательства по оплате в марте 2023 по контракту поставки газа № 09-5-73638/23Д от  01.01.2023 г.; 494,44 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства по  оплате в апреле 2023 по контракту поставки газа № 09-5- 73638/23Д от 01.01.2023 г.  

   Одновременно истцом заявлено об отказе от иска в части основного долга  31741,69 руб. основного долга за апрель 2023 по контракту № 09-5-73638/23Д от  01.01.2023 в связи с оплатой по платежному поручению от 06.06.2023 № 244.  

Ответчик позиции по иску не представил, о рассмотрении дела уведомлен  направления/вручения определения суда о принятии иска к производству и назначении  судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, а также публично,  путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания  посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" .  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном частью 1 статьи 121 АПК РФ. В случае если  к началу судебного заседания суд располагает доказательством фактического получения  лицом, участвующим в деле копии первого судебного акта - уведомлением о вручении  заказного письма, дальнейшее извещение такого лица о времени и месте судебных  заседаний осуществляется судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 186 АПК  РФ, то есть посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня вынесения определения в виде  отдельного судебного акта и выполненного в форме электронного документа.  

 На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя ответчика.  

 Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает  возможным принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга и  производство по делу в данной части требований прекратить, поскольку данный отказ  не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц.  

 Исковые требования в части взыскания пени в сумме 4701 руб. 87 коп., из которых:  2 225,15 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате в январе  2023 по контракту поставки газа № 09-5-73638/23Д от 01.01.2023 г.; 1 356,82 руб. пени  за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате в феврале 2023 по  контракту поставки газа № 09-5-73638/23Д от 01.01.2023 г.; 625,46 руб. пени за просрочку  исполнения денежного обязательства по оплате в марте 2023 по контракту поставки газа   № 09-5-73638/23Д от 01.01.2023 г.; 494,44 руб. пени за просрочку исполнения денежного  обязательства по оплате в апреле 2023 по контракту поставки газа № 09-5- 73638/23Д от  01.01.2023, согласно приложенному к заявлению истца от 20.06.2023 расчету, подлежат  удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен муниципальный контракт поставки газа № 09-5-73638/23Д от  01.01.2023 с учетом последующего дополнения, согласно условиям которого истец  (поставщик) обязался обеспечить подачу абоненту газа надлежащего качества в  необходимом количестве на согласованные сторонами объекты, а ответчик в свою  очередь обязывался оплачивать газ в полном объеме в срок не позднее 10 числа месяца,  следующего за истекшим расчетным (п.5.5.2).  

 В обоснование требований о взыскании пени в сумме 4701 руб. 87 коп. за период  начисления с 11.02.2023 по 06.06.2023 истец ссылается на нарушение ответчиком  обязательств по оплате основного долга за поставку газа по указанному контракту за  расчетный период январь-апрель 2023.  

 В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю энергию, а  потребитель оплачивать принятую энергию.  

 В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки газа по указанному контракту за спорный период ответчиком не  оспорен и подтвержден УПД счет-фактурами, претензией истца, документом об оплате  

и иными материалами дела. 

Доказательств поставки газа с нарушением установленных требований и условий  контракта ответчик суду не представил.  

 В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил также  доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного газа за спорный  период в установленный срок.  

 С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

 Учитывая нарушение ответчиком установленных контрактом поставки газа №  09-5-73638/23Д от 01.01.2023 сроков оплаты за расчетный период январь-апрель 2023  

истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной абз. 2 статьи 25  Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»  

в сумме в сумме 4701 руб. 87 коп. за период начисления с 11.02.2023 по 06.06.2023, из  которых: 2 225,15 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате  в январе 2023, 1 356,82 руб. пени за просрочку исполнения денежного обязательства по  оплате в феврале 2023, 625,46 руб. пени за просрочку исполнения денежного  обязательства по оплате в марте 2023, 494,44 руб. пени за просрочку исполнения  денежного обязательства по оплате в апреле 2023.  

 Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.  

 Расчет неустойки произведен на сумму несвоевременно оплаченного основного  долга с учетом последующего погашения задолженности, исходя из ключевой  ставки 7,5% годовых, действовавшей на дату погашения основного долга, что не  нарушает имущественных интересов ответчика и принимается судом.  

 В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 В силу ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно абз.2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении  в Российской Федерации», в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и  услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

 Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее  его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  

неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности.  

При этом, исходя из п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя  доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении  обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.  

 Ответчиком, в соответствии со статьей 401 ГК РФ, не доказано отсутствие вины в  просрочке исполнения обязательства и наличие предусмотренных законом оснований  для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).  

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, тогда как, ответчик не  произвел оплату оказанных услуг в установленный контрактом срок.  

 Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в  обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую  позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его  прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный  характер и распространяется на все категории судебных споров.  

 Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет  риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Названным постановлением разъяснен  порядок снижения неустойки.  

При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса  имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года  N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17,  основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, а также о том, что рассматриваемый случай носит  исключительный характер, ответчик, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, в материалы  дела не представил.  

С учетом изложенного, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

При разрешении вопроса распределения расходов по уплате государственной  пошлины, суд учитывает дату подачи иска и дату погашения ответчиком основного долга  – 06.06.2023 и руководствуется положениями ч.1 ст.110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ,  согласно которым общим принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом, не подлежит возврату  уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о  принятии искового заявления к производству.  

Руководствуясь статьями 49,167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга за апрель 2023 по  договору № 09-5-73638/23Д от 01.01.2023 и производство по делу в данной части  

прекратить. 

 Взыскать с ответчика муниципального казенного учреждения «Динамовский  многоцелевой центр» Динамовского сельского поселения Нехаевского муниципального  района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403181,  

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) пени в  сумме 4701 руб. 87 коп. и расходы по оплате госпошлины 258 руб.  

Выдать истцу обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Волгоград» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме  1742 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Волгоградской области.  

 Судья Т.А. Загоруйко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.02.2023 4:40:00Кому выдана Загоруйко Таисия Александровна