АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

09.04.2025 Дело № А40-130831/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 19.09.2024, ФИО2, дов. от 10.06.2024 

от ответчика – ФИО3, дов. 07.07.2020 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025,  

в деле по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» к  

Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосводосток" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в размере 113 995,33 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  

применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда  

Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.04.2022 г. между ГУП "Мосводосток" и ООО АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ был заключен договор водоотведения N 13475-43716 с датой начала приема сточных вод - 01.01.2022 года, согласно которому прием сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) осуществляется с территории земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, Малая Дмитровка д. 13/17 стр. 1, 2, 3.  

Пользование ответчиком ЦСВ началось с момента владения земельным участком, по договору аренды земельного участка N М-01-035982 от 28.06.2011 года, то есть до заключения договора водоотведения.  

Истцом было указано, что ответчик обратился с заявлением о заключении договора водоотведения 17.01.2022 года, в связи с чем, истцом был заключен договор водоотведения с ответчиком 15.04.2022 года с датой начала приема сточных вод 01.01.2022 года.  

Таким образом, до указанного периода (за период времени с 01.01.2019 по 31.12.2021) ответчик осуществлял самовольное пользование ЦСВ, выразившееся в неорганизованном сбросе по рельефу местности поверхностных сточных вод в централизованные ливневые системы водоотведения ГУП "Мосводосток" без заключения договора водоотведения с территории вышеуказанного земельного участка.  

Согласно исковому заявлению, задолженность за самовольное пользование ЦСВ за указанный период составила 113 995,33 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 11, 307 , 195, 199, 200, 307, 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав о пропуске истцом срока исковой давности.  

Разрешая спор по существу, суды указали, что истец с 23.11.2021 (дата составления уведомления) был осведомлен об отсутствии заключенного между ГУП "Мосводосток" и АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ договора на пользование централизованной системой водоотведения сточных вод, то есть с указанной даты начал течь срок исковой давности, при этом, исковое заявление направлено в суд 05.06.2024, в связи с чем, срок исковой давности по правоотношениям за период с 01.01.2019 по 05.05.2021 года, истцом пропущен.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований судами также было указано, что обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика исключительно плату за самовольное пользование ЦСВ в размере 113 995,33 руб., в то время как в материалы дела, представлен расчет на сумму 104 952,04 руб., следовательно, истцом не доказано исковое требование на заявленную сумму, поскольку исковое заявление не содержит требования о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, равно как в исковом заявлении отсутствует мотивированное правовое обоснование для взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системой водоотведения за период с 01 января 2019 по 31 декабря 2021 года.  

Между тем, кассационная коллегия не может согласиться с судами первой и апелляционной инстанций на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

При этом согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  

сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

В соответствии с пунктом 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.  

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложены претензия Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» № 134/22 от 22.11.2022, список почтовых отправлений от 25.11.2022, опись вложений от 25.11.2022.  

Из отчета об отслеживании отправления почтового идентификатора 80101978740250 следует, что досудебная претензия была направлена истцом 25.11.2022 и получена ответчиком 29.11.2022.  

Поскольку истец прибег к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, принимая во внимание пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостановилось до 25.12.2022, с учетом исчисления срока на добровольное удовлетворение требований претензии с момента ее получения.  

Согласно п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.  

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам указанной статьи обеспечивают сохранение права на судебную защиту.  

Ввиду того, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия 25.11.2022, то есть в период трехгодичного срока исковой давности (23.12.2024), принимая во внимание, что течение срока исковой давности приостановилось до 25.12.2022, в то время как исковое заявление было подано истцом в организацию почтовой связи 05.06.2024, выводы судов нижестоящих инстанций о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны кассационной коллегией сделанными при верном применении норм материального и процессуального права.  

В данном случае предметом иска является не плата за пользование системой водоотведения, начисляемая ежемесячно, а определенная расчетным способом стоимость услуг, начисленная за самовольное пользование системой водоотведения за весь период такого пользования (но не более 3 лет) и подлежащая уплате единовременно в момент выявления факта самовольного пользования системой водоотведения и предъявления к оплате.  

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска по основанию истечения срока исковой давности не может быть признан обоснованным.  

Необходимо так же отметить следующее. 

Суды обеих инстанций, отказывая в остальной части исковых требований, указали, что обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика исключительно плату за самовольное пользование ЦСВ в размере 113 995,33 руб., в то время как в материалы дела, представлен расчет на сумму 104 952,04 руб., вместе с тем, судебные акты не содержат выводов о проверке расчета истца на предмет его соответствия действующему законодательству.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств  

(определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).  

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с необоснованностью расчета за самовольное пользование ЦСВ, не соответствует положениям статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как неправильный расчет задолженности не является основанием к отказу в иске в полном объеме, обоснованно заявленная сумма подлежит установлению судом, а исковые требования - удовлетворению в определенной судом части.  

Между тем в обжалуемых судебных актах не содержится правовой аргументации судебной проверки расчета, что не позволяет признать обжалуемые судебные акты соответствующими части 4 статьи 15, пунктам 1, 2 части 4 статьи 170, пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные недостатки в исследовании судами доказательств по делу, неправильное применение норм материального права, могли повлечь ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.  

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению кассационной коллегии, допущенные судами нарушения норм процессуального права не позволили судам рассмотреть и разрешить спор на основании всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).  

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.  

При рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанные нарушения, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать правильную правовую квалификацию правоотношениям сторон, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.  

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 года по делу № А40-130831/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина  

Судьи Ж.П. Борсова 

 Н.А. Лоскутова