СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20372/2017-ГК

г. Пермь

25 января 2018 года

Дело № А60-40308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей 			   Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Балакиревой Н.Ю., 

при участии:

от должника – Малюгин С.В., доверенность от 01.01.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, НАО "СВЕЗА Верхняя Синячиха"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 ноября 2017 года

о прекращении производства по делу о несостоятельности,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-40308/2017

о признании  ООО "Комплексные решения" (ОГРН 1136671019374, ИНН 6671426937) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103), администрация муниципального образования Алапаевское (ОГРН 1086601001156, ИНН 6601013189),

установил:

31.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» (далее – заявитель) о признании ООО «Комплексные решения» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2017 указанное заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 09.11.2017) производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на наличие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения. Отмечает, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением сумма непогашенной кредиторской задолженности по вступившим в законную силу решениям составила 25 860 312,29 руб., из них сумма основного долга составила 24 193 868,64 руб.; в настоящее время все исполнительные производства объединены в единое сводное производство; согласно справки, выданной 02.05.2017 Чкаловским районным отделом службы судебных приставов г.Екатеринбурга денежные средства в счет погашения долга по исполнительным листам не поступали. Также обращает внимание на сведения о возбуждении в отношении должника исполнительных производств на сумму более 25 млн. руб., что значительно превышает сумму в размере 1 000 000 руб., необходимую для признания должника банкротом как субъекта естественной монополии; на срок для принудительного исполнения решении суда, который  составляет более шести месяцев, что подтверждается упомянутой справкой службы судебных приставов.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В определении от 29.12.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и последнему предложено заявителю представить доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

Определение суда заявителем жалобы не исполнено, однако апелляционный суд считает возможным восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 15.11.2017 истекает 29.11.2017 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем 18.12.2017 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем, в резолютивной части обжалуемого определения судом первой инстанции указан срок обжалования – в течение месяца со дня его принятия. 

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что фактически заявителем нарушен срок на подачу апелляционной жалобы на два дня и такой пропуск срока крайне незначителен, апелляционный суд, руководствуясь ст. 117 АПК РФ, полагает возможным восстановление апеллянту пропущенного с его стороны процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 15.11.2017 (вынесено протокольное определение).

Явившийся в судебное заседание представитель должника по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение ООО «Комплексные решения» вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу №А60-7508/2016 о взыскании задолженности в общем размере 11 485 957,55 руб.; от 07.09.2016 по делу №А60-27034/2016 о взыскании задолженности в общем размере 14 069 454,75 руб.; от 05.10.2015 по делу №А60-37859/2016 о взыскании задолженности в общем размере 304 899,99 руб.

Проверив обоснованность заявления кредитора о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник является субъектом естественной монополии и что условия для введения наблюдения, предусмотренные для субъектов естественной монополии, заявителем не доказаны и материалами дела не подтверждены.

Исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

По смыслу ст.ст. 3, 6, 7, 33 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с п.3 ст.48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом определение о введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Кроме того, в силу ст.197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем 1 000 000 рублей. Требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника указанное в пунктах 1-3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Под субъектом естественной монополии для целей данного Закона понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Принимая во внимание положения ст.ст.3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях», рассмотрев представленные в материалы дела документы, в том числе письмо Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 02.10.2017 №03-04/5355 «О тарифах на 2018 год» вместе с расчетами тарифов на питьевую воду и оказание услуг в сфере водоснабжения, которое содержит сведения о проектируемых параметрах расчета тарифов на 2018 год в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, выписку из протокола заседания Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 36 от 13.12.2016, которая содержит рассмотрение вопроса об утверждении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения для должника на 2017 год, распечатку с официального сайта Региональной энергетической комиссии Свердловской области, где в п.199 содержится информация о предоставлении должником отчетности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения, постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 10.12.2015 № 203-ПК, от 13.12.2016 №174-ПК, которыми для должника были утверждены тарифы на тепловую энергию, и от  10.12.2015 № 188-ПК, от 13.12.2016 №152-ПК, которыми для должника были утверждены тарифы на холодную воду, а также на водоотведение,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник осуществляет реализацию услуг в режиме естественной монополии, процедура банкротства которого, согласно ст.ст.197 - 201 Закона о банкротстве, должна осуществляться в специальном порядке.

Доказательств обратного заявителем в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции при исследовании доказательств правильно определил, что заявителем не исполнены требования ст.197 Закона о банкротстве в части подтверждения невозможности исполнения исполнительных документов путем обращения взыскания на имущество должника в порядке п.п.1 - 3 ч.1 ст.94 Закона об исполнительном производстве.

В частности, в материалы дела представлены сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении должника о взыскании с него в пользу заявителя задолженности в общей сумме 25 860 311,81 руб. Однако сведения об обращении взыскания на имущество должника заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств для введения в отношении должника процедуры наблюдения оснований в рассматриваемом случае лежит на заявителе. Именно заявитель должен доказать, что в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, выданного в отношении должника, проведены все мероприятия по обращению взыскания на имущество должника и что в результате этих мероприятий требования кредитора не были удовлетворены в полном объеме.

Вопреки утверждению апеллянта, представление заявителем в материалы дела справки службы судебных приставов, содержащей сведения о возбуждении исполнительных производств, не подменяют необходимость представления кредитором доказательств невозможности исполнения исполнительных документов путем обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу п.3 ст.47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Свидетельств тому, что судебным приставом-исполнителем проведены  все необходимые мероприятия в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника применительно к заявителю, исчерпаны все возможности удовлетворения требований за счет имущества должника, на наличие которого указывает последний, в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для введения в отношении ООО «Комплексные решения» процедуры наблюдения по правилам ч.3 ст.48 Закона о банкротстве и, как следствие, правомерно прекратил производство по делу, признав отсутствующим признак неплатежеспособности по специальной норме о банкротстве субъекта естественной монополии. При этом судом было учтено отсутствие заявлений от иных кредиторов на момент вынесения обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года по делу №А60-40308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова