Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3270/2024

09 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Хабаровского муниципального района»

на определение от  14.05.2024

по делу № А73-10264/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал Хабаровского муниципального района» 

об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному в рамках настоящего дела

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края»

о взыскании 6 362 097,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией от 08.12.2020 № 500002347 за период декабрь 2022 г. – апрель 2023 г. в размере 5 884 673,52 руб., пени в размере 477 423,75 руб. за период с 21.01.2023 по 25.08.2023, а также пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности 5 884 673,52 руб. начиная с 26.08.2023 в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.08.2023, принятым путем подписания резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

25.09.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС 041279659.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем по Хабаровскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № 274792/23/27006-ИП от 06.10.2023, которое постановлением от 18.10.2023 присоединено к сводному исполнительному производству № 212002/22/27006-СД.

Определениями суда от 19.12.2023, от 20.02.2024 по ходатайству ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие МУП «Водоканал ХМР» и находящиеся на счёте платёжного агента ООО «Сбытовая компания» в пределах сумм 2 228 652 руб. и 6 305 223 руб. Постановлением  судебного пристава-исполнителя от 26.12.2023 с МУП «Водоканал ХМР» взыскан исполнительский сбор в размер 443 114, 96 руб.

02.04.2024 МУП «Водоканал ХМР» обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району ФИО1 от 26.12.2023 ИП № 274792/23/27006-ИП, находящего в сводном исполнительном производстве № 212002/22/27006-СД.

Определением суда от 14.05.2024 исполнительский сбор, подлежащий взысканию с МУП «Водоканал ХМР» по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району от 26.12.2023 по исполнительному производству № 274792/23/27006-ИП, уменьшен на 110 778,74 руб. При этом суд исходил из отсутствия оснований для полного освобождения освобождении МУП «Водоканал ХМР» от взыскания исполнительского сбора.

МУП «Водоканал ХМР», не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование ссылается на тяжелое материальное положение, не позволяющее предприятию погасить задолженность перед взыскателем. Считает, что в случае освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, высвобождаемые денежные средства будут направлены на скорейше погашение долга перед контрагентами и федеральным бюджетом.

Обращает внимание на то, что заявитель не уклоняется от погашения задолженности по исполнительным документам, а предпринимает меры для надлежащего исполнения требований пристава-исполнителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частями 1,2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника. Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона № 229-ФЗ.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из комплексного толкования приведенных ранее положений Закона об исполнительном производстве следует, что главной функцией исполнительского сбора является стимулирующая функция, побуждающая должника к совершению действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа. Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются, в частности, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику мер принудительного исполнения применительно к поведению должника по добровольному исполнению возложенной на него исполнительным документом обязанности либо уклонению от ее исполнения.

Отказывая в освобождении должника от исполнительского сбора,  суд обоснованно исходил из того, что каких-либо достаточных и надлежащих доказательства принятия ответчиком конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как верно  принято судом во внимание, все доводы заявителя сводятся к тяжелому материальному положению, что в силу изложенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций само по себе не является основанием для освобождения должника от исполнительского сбора. 

При этом суд, приняв во внимание доводы должника об имущественном положении, с учетом степени вины предприятия в неисполнении в срок исполнительного документа, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора на 110 778,74 руб. (на одну четверть).

В данном случае, вопреки доводам жалобы, тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются безусловным основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ни судебному приставу-исполнителю, ни арбитражному суду не представлено.

При этом ссылки заявителя жалобы на то, что должник не уклоняется от исполнения требования пристава-исполнителя, а предпринимает меры для погашения задолженности перед взыскателем, не являются основанием для освобождения об уплаты исполнительского сбора. Более того, указанные доводы были правомерно учтены судом первой инстанции при принятия решения о снижении размера исполнительского сбора. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, указанных в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в рассматриваемом случае не имеется.

В силу изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении постановления от 04.07.2024 (резолютивная часть) допущена опечатка в виде не указания фамилии и инициалов лица, осуществляющего ведение протокола судебного заседания. При этом фактически протоколирование велось секретарем Розыевым С.С., что, в том числе подтверждается протоколом судебного заседания от 04.07.2024. В этой связи во вводной части постановлении от 04.07.2024 (резолютивная часть) также следовало указать Розыева С.С. в качестве лица, осуществляющего ведение протокола судебного заседания.

Поскольку допущенная ошибка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить ее по правилам статьи 179 АПК РФ, не вынося отдельного определения, с целью процессуальной экономии.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.05.2024 по делу № А73-10264/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                        И.Е. Пичинина