Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7199/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Демидовой Е.Ю.,

судей                                                         Сириной В.В.,

                                                                  Щанкиной А.В.  

при ведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-7199/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310420523700010, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310420524400015, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гудмэн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024; индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024.

Cуд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 6 445, 31 руб. неосновательного обогащения, 15 013, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2021 по 24.07.2023, с последующим начислением процентов с 25.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гудмэн» (далее – общество, ООО ММК «Гудмэн»).

Решением от 08.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 8 560, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 798 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами необоснованно отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в истребуемой сумме. Так, истец считает, что размер неосновательного обогащения надлежит определять без учета уплаченных ответчиком налогов, поскольку присужденные истцу суммы неосновательного обогащения подлежат налогообложению, в свою очередь, ответчик имеет право подать уточненную декларацию. Также истец полагает неправомерным уменьшение суммы неосновательного обогащения на понесенные ответчиком расходы по оплате тарифа на содержание и текущий ремонт дома, указывая на отсутствие доказательств несения ответчиком таких затрат, а также включение данных затрат в состав арендной платы. ИП ФИО1 также считает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверным.

ИП ФИО2, возражая против изложенных доводов в отзыве на кассационную жалобу, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители истца и ответчика выраженные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее позиции поддержали.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу до 19.08.2021 принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 42:24:0101002:25182 и расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, 

<

...>.

Часть данного нежилого помещения площадью 30 кв.м. передана за плату во временное владение и пользование (в аренду) обществу в 2019 году, о чем свидетельствуют также сведения с официального интернет – сайта ООО МКК «Гудмэн» https://goodman24.ru/adresa-ofisov/.

Размер арендной платы по договору аренды составляет 75 000 руб. (2 500 руб. х 30 кв.м.), при этом вся арендная плата перечисляется арендатором ответчику.

ИП ФИО1 в претензии от 29.08.2021 потребовал перечислить 1/3 доли арендной платы за переданное ООО МКК «Гудмэн» в пользование часть нежилого помещения.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора заявленные требования уточнены истцом ввиду перечисления ответчиком платежным поручением от 23.06.2023 № 89 суммы 75 748,22 руб. в счет оплаты долга.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 12, 209, 214, 244, 246, 247, 248, 395, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правовой позицией, выраженной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 и исходили из наличия на стороне ИП ФИО1 как долевого собственника спорного объекта права на получение части дохода от сдачи имущества в аренду.

Вместе с тем, принимая во внимание погашение ответчиком части долга в ходе рассмотрения дела, а также учтя при определении суммы неосновательного обогащения расходы ИП ФИО2, которые безусловно должны быть им понесены на уплату налога, а также расходы по оплате тарифа «Плата за содержание и текущий ремонт в домах для собственников помещений в многоквартирных домах, которые на общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт помещения (по категории дома «многоквартирные жилые дома без лифта и мусоропровода кроме 2,3-этажных) в установленном решением Кемеровского горсовета народных депутатов от 29.06.2017 № 79 «Об установлении размера платы за наем и содержание жилого помещения», суды пришли к выводу о том, что сумма прибыли, на которую претендовал истец на праве долевого собственника уже уплачена ему ответчиком, в связи с чем удовлетворили заявленные требования частично, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом мораторного периода.

Суд округа признает данные выводы правомерными.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 214 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, изложена правовая позиция, согласно которой право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество - неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии со статьей 248 ГК РФ. Критерием распределения доходов в отсутствие на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. В ином случае, на стороне долевого собственника, единолично получившего доход от использования имущества, возникает неосновательное обогащение.

Cудам установлено, нахождение ИП ФИО2 на упрощенной системе налогообложения и уплате налога с получаемых средств в размере 6%.

          При рассмотрении спора ответчик право истца на получение части дохода от сдачи спорного имущества в аренду не оспаривал, определив при этом причитающуюся ответчику сумму за вычетом налога с получаемых денежных средств (6 %), который от суммы 82 193, 55 руб. составляет 4 931, 61 руб., а также расходы по оплате тарифа «Плата за содержание и текущий ремонт в домах для собственников помещений в многоквартирных домах, которые на общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт помещения» (по категории дома «многоквартирные жилые дома без лифта и мусоропровода кроме 2,3-этажных) в установленном решением Кемеровского горсовета народных депутатов от 29.06.2017 № 79 «Об установлении размера платы за наем и содержание жилого помещения» с учетом изменений в сумме 1513, 72 руб., с чем и выражает несогласие ответчик при обращении с кассационной жалобой.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследуя совокупность представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ и давая оценку доводам и возражениям сторон, суды первой и апелляционной инстанции при определении размера неосновательного обогащения в виде полагающейся истцу части дохода от сдачи имущества аренду ответчиком обоснованно сочли правомерным исключение из указанной суммы части подлежащей уплате ответчиком, заключившим соответствующий договор аренды, налога, а также расходов на содержание и текущий ремонт дома.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

То обстоятельство, что из суммы неосновательного обогащения вычтена соответствующая часть налога, которая подлежит оплате ответчиком как лицом, сдававшим в аренду имущество, заключившим договор, а также получавшим арендную плату от арендатора, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Расходы на оплату тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома также обоснованно учтены, поскольку несение данных расходов является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам заявителя, суд не усматривает оснований для вывода об ошибочности произведенного судами расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7199/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             В.В. Сирина

 

            А.В. Щанкина