964/2023-166379(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-29958/2023

Дело № А40-18542/23

г. Москва

22 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи В.Р. Валиева, рассмотрев апелляционную жалобу 

ГБУ "Центр имущественных платежей" на решение Арбитражного суда  г.Москвы от 06.04.2023 принятого в порядке упрощенного производства по  делу № А40-18542/23 по иску ГБУ "Центр имущественных платежей" к  ООО "Абсолют Страхование", третьи лица: ООО "Группа компаний  "Метрикс", ООО "Идальго" о взыскании,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ "Центр имущественных платежей" обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы с иском к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании  убытков в размере 200 000 руб. в порядке регресса.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года в  удовлетворении иска отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке  главы 29 АПК РФ.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и  принять новый судебный акт.  

 Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой  инстанции незаконно и необоснованно.  

Ответчик не представил отзыв. 

Третье лицо ООО "Группа компаний "Метрикс" возражало против  доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, представило отзыв.  

Третье лицо ООО "Идальго" возражало против доводов  

апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, представило отзыв.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их  совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции,  апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

У Истца отсутствуют правовые основания для получения страхового  возмещения (выплаты), которое предусмотрено договором на оказание  услуг по оценке, а также договором страхования гражданской  ответственности.  

ГБУ "Центр имущественных платежей" не могло перейти право  обратного требования о взыскании убытков (ущерба), поскольку, для  перехода такого права убытки сначала должны были возникнуть у ООО  «Идальго». Однако у ООО «Идальго» не возникли какие-либо убытки в  связи с действиями ООО «Группа компаний «Метрике», указанное лицо не  обращалось и не намерено обращаться с таким требованием в суд.  

Между тем, даже если предположить, что к Истцу в действительности  перешло право требования взыскания убытков (страхового возмещения),  то в таком случае у Истца отсутствует формальные правовые основания  для получения страхового возмещения, которые предусмотрены  Договором на оказание услуг по оценке № 143-Г от 04.08.2020 г. и  Договором страхования гражданской ответственности юридического лица,  с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушением договора  на проведение оценки и причинение вреда имуществу третьих лиц № 015073-004783/20 от 16.06.2022 г.  

В частности, ГБУ "Центр имущественных платежей" в обоснование  наличия права обращения с Исковым заявлением указывает положение п.  5.1. Договора на оказание услуг по оценке № 143-Г от 04.08.2020 г. (далее«Договор № 143-Г») заключенного между ООО «Идальго» и ООО «Группа  компаний «Метрике», согласно которому: «За невыполнение или  ненадлежащее выполнение условий настоящего договора ИСПОЛНИТЕЛЬ  несет имущественную ответственность в соответствии с условиями  настоящего договора и действующим законодательством Российской  Федерации в области оценочной деятельности».  

Истец также указывает, что в соответствии с п. 5.1.2. Договора № 143- Г: «Убытки, причинённые Заказчику, в результате нарушения  Исполнителем требований Федерального закона, федеральных стандартов  оценки, иных нормативных актов Российской Федерации в области  оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности,  подлежат возмещению в полном объеме за счет страховых выплат по  договору страхования ответственности Исполнителя, с которым оценщик  заключил трудовой договор».  

При этом заявитель цитирует положение пункта 5.1.2. Договора №  

143-Г лишь частично. В частности, Истец не указывает часть п. 5.1.2.  Договора № 143-Г: «Ответственность, согласно данному положению,  наступает на основании вступившего в законную силу решения  соответствующего Арбитражного суда, наличие дополнительных условий  для наступления данного вида ответственности не требуется».  

Также в соответствии с пунктом 3.1. Договора «страхования  гражданской ответственности юридического лица, с которым оценщик  заключил трудовой договор, за нарушение договора на проведение оценки  и причинение вреда имуществу третьих лиц» № 015-073-004783/20 от  16.06.2022 г. (далее также - «Договор № 015-073-004783/20»): «Страховым  случаем является совершившееся событие, предусмотренное настоящим  Договором, с наступлением которого возникает обязанности Страховщика  произвести страховую выплату в установленном законодательством и  Договором порядке и объеме. Страховым случаем по Договору является  установленный вступившим в законную силу решением арбитражного  суда или признанный страховщиком факт».  

В свою очередь, вступившее в законную силу решение Арбитражного  суда, которым был бы установлен факт причинения убытков (ущерба)  ООО «Идальго» действиями ООО «Группа компаний «Метрике»  отсутствует. ООО «Группа компаний «Метрике» не подтверждает и не  признает факт наступления страхового случая (причинения убытков) ООО  «Идальго» и (или) Заявителю.  

Более того ООО «Идальго» не намерено обращаться с требованием о  взыскании убытков и подтверждает факт отсутствия какого-либо ущерба  причинённого действиями ООО «Группа компаний «Метрике».  

Согласно ответу, на запрос от 06.12.2022 г. ООО «Идальго»,  подтверждает «что действиями ООО «Группа компаний «Метрике» вред  (убытки) ООО «Идальго» не причинены. Напротив, Отчет об оценке  требовался ООО «Идальго», в соответствии со ст. 246 Кодекса  административного судопроизводства РФ, для обращения в суд, в целях  снижения кадастровой стоимости, которая являлось многократно  завышенной (из-за необоснованных действий ГБУ, при определении  кадастровой стоимости)».  

С учетом вышеизложенного из прямого и буквального толкования  положений Договора № 143-Г и Договора страхования № 015-073004783/20, при любых обстоятельствах, у Истца отсутствует формальное  правовое основание для получения страхового возмещения (выплаты) -  отсутствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда,  которым был бы установлен факт причинения убытков (ущерба) ООО  «Идальго» действиями ООО «Группа компаний «Метрике».  

К Истцу не могло перейти право обратного требования о взыскании  убытков (ущерба) поскольку у ООО «Идальго» не возникло каких-либо  убытков, вызванных действиями ООО «Группа компаний «Метрике».  

ГБУ "Центр имущественных платежей", указывая на переход права  требования от ООО «Идальго» к Истцу ссылается на положения ст. 1081  

Гражданского кодекса РФ (далее - «ГК РФ»).  

В соответствии с пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ: «Лицо, возместившее  вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им  служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом,  управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного  требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,  если иной размер не установлен законом».  

Между тем, для перехода права требования о взыскании убытков  (ущерба), такие убытки сначала должны возникнуть у ООО «Идальго».  

Как указано в ответе ООО «Идальго», какие-либо убытки (ущерб) у  указанного лица не наступили. В ответе на запрос также прямо указано,  что «ООО «Идальго» не намерено обращаться с требованием о взыскании  убытков к ООО «Группа компаний «Метрике», оснований для обращения  в суд с таким требованием не имеется (не имелось). Услуги по Договору   № 143-г приняты без замечаний и их качество не оспаривается ООО  «Идальго».  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

При этом возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии  условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать: наличие убытков,  противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и  наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.  Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании  убытков.  

В свою очередь, в Исковом заявлении отсутствуют все  вышеуказанные элементы необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности.  

Ссылка Истца на судебное дело № А40-309169/18, в котором с  оценочной компании взысканы убытки в пользу заказчика оценки, не  имеет правового отношения к спору по настоящему делу. В рамках  рассмотрения указанного дела (А40-309169/18) судами как раз и  устанавливались основания применения меры гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков. В предмет доказывания по  указанному спору (А40-309169/18) входило установление наличия  убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и  других элементов, необходимых для применения меры ответственности. В  предмет же доказывания по настоящему спору входит установление  

правовых оснований для получения страхового возмещения (выплаты).  Между тем, как указано в п. 1 отзыва на Исковое заявление, у Истца  отсутствуют такие правовые основания.  

Ссылка заявителя на судебные акты Московского городского суда (и  судов вышестоящих инстанций) по делу № За-0199/2021 не имеет  правового значения для целей установления каких-либо фактов по  настоящему делу.  

Предметом спора по делу № За-0199/2021 являлось оспаривание  кадастровой стоимости нежилого помещения (с кадастровым номером  77:06:0012002:11294, площадью 9938,4 кв. м., расположенного по адресу:  117042, 

<

...> (далее по тексту - «Объект  недвижимости»)). То есть судом по делу № За-0199/2021 рассмотрено дело  о правах на имущество (Объект недвижимости), принадлежащий ООО  «Идальго», а не спор о взыскании убытков (ущерба), как того требуют  положения Договора № 143-Г и Договора страхования № 015-073004783/20 для возникновения права на получение страхового возмещения  (страховой выплаты).  

 ООО «Группа компаний «Метрике» не привлечено к рассмотрению  дела № 3а-0199/2021. Таким образом, обстоятельства, указанные в  судебных актах по делу № 3а-0199/2021 в отношении ООО «Группа  компаний «Метрике» не могут считаться установленными.  

 Исходя из представленных Истцом судебных актов по делу № За0199/2021 усматривается, что судами в рамках рассмотрения дела уже  было указано на необоснованность доводов о возможности взыскания  убытков с оценочной компании. Истец намеренно не указывает, что  Второй кассационный суд общей юрисдикции в Кассационном  определении от 11.02.2022 г. указал, на необоснованность доводов Истца:  

«Ссылка Учреждения на то, что административный истец не лишен  права на возмещение убытков, понесенных в результате подготовки отчета  об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, является  несостоятельной, поскольку данное утверждение не согласуется с  правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда  Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П».  

То есть из судебных актов по делу № За-0199/2021, участником  которого являлся Истец прямо следует отсутствие оснований для  взыскания убытков.  

Отчет об оценке № 272 подготовлен ООО «Группа компаний  «Метрике» в полном соответствии с требованиями действующего  законодательства и подзаконных актов в области оценочной деятельности.  

Как уже указано, ссыпка Истца на судебные акты по делу За0199/2021 является необоснованной. Ни ООО «Группа компаний  «Метрике», ни Ответчик по настоящему делу не были привлечены к  рассмотрению дела За-0199/2021. С учетом того, что ООО «Группа  компаний «Метрике» не привлекалось к рассмотрению судебного дела За0199/2021, Отчет № 272 не может считаться признанным недостоверным.  

В частности, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»: «итоговая  величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в  отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  настоящим Федеральным законом, признается достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в  порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке  не установлено иное».  

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в РФ» устанавливает презумпцию достоверности отчетов об  оценке, а также определяет, что достоверность/недостоверность стоимости  объекта оценки может быть установлена в порядке, установленном  законодательством РФ или в судебном порядке.  

Судебный порядок оспаривания достоверности стоимости объекта  оценки и (или) отчета об оценке установлен ст. 13 Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»: «в случае  наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости  объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с  имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор  подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с  установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон  спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ,  регулирующим оценочную деятельность».  

П При рассмотрении вопроса о достоверности отчета об оценке, к  рассмотрению дела должны быть привлечены лица на права и законные  интересы, которых может повлиять вынесение судебного акта (ст. 51 АПК  РФ, ст. 43 ГПК РФ). Так, особенности разрешения сопоров об оспаривании  отчетов об оценке по правилам АПК РФ установлены Информационным  письмом Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении  арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,  произведенной независимым оценщиком» (далее также - «Информационно  письмо № 92»).  

Согласно положениями абз. 2 п. 2 Информационного письма № 92 в  случае оспаривания отчета об оценке (величины стоимости объекта  оценки) в рамках судебного спора «оценщик, осуществивший оценку,  привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК  РФ)».  

Между тем ни «оценщик, осуществивший оценку», ни ООО «Группа  компаний «Метрике» не были привлечены к рассмотрению дела № За0199/2021 и соответственно не могли заявлять ходатайства, представлять  свои кандидатуры экспертов, осуществлять иные предусмотренные  процессуальным законодательством действия.  

Дополнительно следует отметить, что проверка отчетов об оценке (в  том числе установление достоверности стоимости объекта оценки и (или)  

отчета об оценке) осуществляется также в порядке, установленном ст. 17.1.  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности  в Российской Федерации».  

В силу ст. 17.1. Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в РФ»: «Под экспертизой отчета понимаются  действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации  оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в  отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о  соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об  оценочной деятельности...».  

С учетом вышеизложенного в целях проверки соответствия Отчета №  272 требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, ООО  «Группа компаний «Метрике» обратилось в саморегулируемую  организацию оценщиков Ассоциацию СРОО «СВОД» (6685993767) для  проведения экспертизы Отчета об оценке № 272 в порядке ст. 17.1.  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности  в РФ».  

По итогам проведения экспертизы Отчета об оценке № 272  Ассоциацией СРОО «СВОД» выдано экспертное заключение  (положительное) № 147/С-23 от 22.02.2023 г., в котором сделан вывод, что  Отчет об оценке № 272 соответствует требованиям законодательства  Российской Федерации об оценочной деятельности.  

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ:  «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».  

В силу ст. 17.1. Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в РФ» именно экспертное заключение СРО  подтверждает или опровергает достоверность отчета об оценке (рыночной  стоимости) и соответствие отчета об оценке требованиям  законодательства. Таким образом, экспертное заключение № 147/С-23 от  22.02.2023 г. является неопровержимым доказательством достоверности  рыночной стоимости Отчета № 272 (рыночной стоимости, определенной в  нем).  

 Судом сделаны верные выводы о том, что действия заявителя  направлены на ревизию судебных актов о распределении судебных  издержек.  

Является верным и обоснованным вывод суда о том, что «право  регрессного требования у ГБУ "Центр имущественных платежей" к ООО  "Группа компаний "Метрике", следовательно, и к ООО "Абсолют  Страхование" отсутствует постольку, поскольку рассматриваемое  требование по своему смыслу направлено на ревизию судебных актов о  распределении судебных издержек по административному делу № За0199/2021 (За-5346/2020), в части возмещения расходов по оплате  досудебного исследования».  

Следует учитывать, что именно из-за необоснованных действий Истца  кадастровая стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ООО  «Идальго» была установлена в размере 534 078 286 рублей 22 копейки, что  на 412,75 % превышает кадастровую стоимость, установленную по итогам  рассмотрения судебного дела (129 394 074 рублей, 00 копеек). То есть  кадастровая стоимость, определенная Истцом больше чем в 4 раза,  превышала рыночную стоимость, установленную судом в ходе  рассмотрения дела.  

При этом расходы ООО «Идальго» по оплате услуг по подготовке  Отчета № 272 являлись необходимыми, поскольку без несения таких  расходов 000 «Идальго» было бы лишено возможности обращения в суд с  административным исковым заявлением.  

Исходя из представленных ГБУ "Центр имущественных платежей"  судебных актов по делу № За-0199/2021 усматривается, что судами в  рамках рассмотрения данного дела уже было указано на необоснованность  доводов о возможности взыскания убытков с оценочной компании.  

Истец не учитывает, что Второй кассационный суд общей  юрисдикции в Кассационном определении от 11.02.2022 г. указал, на  необоснованность доводов Истца: «Ссылка Учреждения на то, что  административный истец не лишен права на возмещение убытков,  понесенных в результате подготовки отчета об оценке рыночной  стоимости объекта недвижимости, является несостоятельной, поскольку  данное утверждение не согласуется с правовой позицией, изложенной в  Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от  11.07.2017 № 20-П».  

То есть из судебных актов по делу № За-0199/2021, участником  которого являлся Истец прямо следует отсутствие оснований для  взыскания убытков.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных доводов.  

В материалы дела представлены доказательства в опровержение  доводов заявителя.  

С истца в рамках административного дела взысканы судебные  издержки являющиеся процессуальной категорией.  

В этой связи истец безосновательно ссылается на положение ст.1081  ГК РФ и считает себя лицом, возместившим третьему лицу причиненный  вред.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности,  апелляционным судом признается законным и обоснованным решение  суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года  по делу № А40-18542/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья В.Р. Валиев