ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16340/2021

г. Киров

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.    

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2022 по делу №А29-16340/2021

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман» (далее – ответчик, ООО СКБ «Флагман», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2022 заявление Управления удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СКБ «Флагман» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратив производство по делу.

В жалобе ответчик указывает, что определение суда о принятии заявления к производству в его адрес не направлено, он не извещен о рассмотрении дела. В штате организации числилась одна единица – генеральный директор, который с 28.01.2022 находился в служебной командировке. Срок давности истек 28.02.2022.

Управление в отзыве на жалобу опровергло доводы ответчика, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Более подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на нее. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО СКБ «Флагман» имеет лицензию от 30.12.2016 ЧО № 056616 на осуществление частной охранной деятельности (срок действия до 30.12.2021) (л.д.94). 

В рамках рассмотрения заявления о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности на основании приказа начальника Управления от 25.11.2021 № 964 в период с 30.11.2021 по 07.12.2021 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка (л.д.8-12).

При проведении проверки административным органом выявлено нарушение Обществом требований частей 3, 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «в» пункта 2 приложения 10 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Правила № 587), подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании частной охранной деятельности). Установлено, что охранники ООО СКБ «Флагман» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10 оказывали охранные услуги, не имея личной карточки охранника. Кроме того, на объектах охраны Общества АО «Энергосбыт Плюс» для посетителей и персонала отсутствует информация об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов. Результаты проверки оформлены актом проверки от 09.12.2021 № 964, который согласно имеющейся в нем отметке вручен генеральному директору Общества ФИО11 09.12.2021 (л.д.13-15).

Усмотрев в деянии Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 22.12.2021 № 11ЛРР001221221000047 (л.д.19). Протокол составлен присутствии представителя Общества по доверенности от 22.12.2021 (л.д.92).

На основании статей 202 – 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ арбитражный суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

В силу статей 2 и 3 указанного Федерального закона лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам ее лицензирования, урегулированы Законом № 2487-1.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление таких услуг, как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части (пункты 1, 2, 6).

 Согласно статье 1.1 Закона № 2487-1 объектами охраны признаются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5); внутриобъектовый режим представляет собой порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности (пункт 6); пропускной режим – порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны) (пункт 7).

В силу части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Исходя из части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, обязательным требованием при осуществлении частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника. 

Порядок лицензирования частной охранной деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, установлен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

В силу подпункта «г» пункта 3 указанного Положения лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона РФ № 2487-1.

Факт нарушения Обществом изложенных выше лицензионных требований при оказании охранных услуг подтверждается взаимной связью и совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок давности на момент вынесения обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, по настоящему делу не усматривается.

Назначенное ответчику наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести. Повторность совершения Обществом однородного административного правонарушения (А29-14756/2020, А29-6099/2021) в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Довод Общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, поскольку определение суда о принятии заявления к производству ему не направлялась, рассмотрен апелляционным судом и отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии заявления к производству от 13.01.2022 направлена судом первой инстанции Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, заказным письмом с уведомлением, 18.01.2022 состоялась его неудачная попытка вручения. Судебная корреспонденция возвращена суду организацией почтовой в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Указанное определение также было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленный срок.

Кроме того, Общество получило направленное Управлением по юридическому адресу заявление о привлечении его к административной ответственности 18.01.2022 (почтовое отправление № 16700066185680) (л.д.7), его представитель участвовал при составлении 22.12.2021 протокола об административном правонарушении. Соответственно, Общество знало о том, что в отношении него возбуждено производство по административному делу и что данное дело будет рассмотрено Арбитражным судом Республики Коми.

Вместе с тем Общество не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в государственном реестре (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, доводы заявителя жалобы о нахождении генерального директора в командировке с 28.01.2022 подлежат отклонению (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ООО СКБ «Флагман» считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2022 по делу № А29-16340/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2022 по делу №А29-16340/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

В.А. Устюжанинов

 

Судьи             

 

Г.Г. Ившина

 

П.И. Кононов