ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17773/2017

город Ростов-на-Дону

29 января 2018 года

15АП-20861/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Е.А. Маштаковой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Инновационно-экспертный центр"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.10.2017 по делу № А32-17773/2017 

по иску автономной некоммерческой организации «Инновационно-экспертный центр» (ИНН 

<

***>) к отделу капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 

<

***>), к муниципальному образованию город Горячий Ключ, в лице администрации муниципального образования город Горячий Ключ, (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Инновационно-экспертный центр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к отделу капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 294000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26385 рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.10.2017  в удовлетворении исковых требований отказано.

Автономная некоммерческая организация «Инновационно-экспертный центр» " обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что услуги им оказаны, предъявлены акты, мотивированного отказа  заявлено не было, поэтому услуги подлежат оплате.

В судебное заседание истец и ответчики, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2016 года  между АНО "Инновационно-экспертный центр" (исполнитель, далее центр)  и отделом капитального строительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ (заказчик, далее - отдел строительства)  заключены договоры N 1-3 от 11.04.2016 года, по условиям которых исполнитель обязался по поручению заказчика провести строительно-техническую экспертизу по следующим вопросам:

- соответствие объемов выполненных работ актам выполненных работ по форме КС-2, оплаченным Заказчиком на объекте: "Строительство ДОУ "1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ" (пункт 1.1 договора N 1 от 11.04.2016);

- соответствие выполненных работ нормам контроля качества на объекте: "Строительство ДОУ N 1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ" (пункт 1.1 договора N 2 от 11.04.2016);

- соответствие выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ проектной документации, получившей положительное заключение ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" на объекте: "Строительство ДОУ N 1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ" (пункт 1.1 договора N 3 от 11.04.2016).

Общая стоимость оказываемых по договорам услуг составляет 294000 рублей (пункты 3.1 договоров от 11.04.2016 N 1-3).

По завершении работ исполнитель предоставляет заказчику экспертное заключение, акт выполненных работ (пункт 4.1 договоров от 11.04.2016 N 1-3).

Во исполнение пункта 4.1 договоров от 11.04.2016  N 1-3, 16.05.2016  заместитель начальника отдела строительства получил сопроводительным письмом исполнителя заключения эксперта в трех томах по результатам проведенных исследований по объекту: "Строительство ДОУ N 1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ".

30 мая 2016 года в адрес отдела строительства направлены акты выполненных работ на выполнение строительно-технической экспертизы, согласно которым исполнитель оказал заказчику услуги общей стоимостью 294000 рублей.

Согласно накладной на доставку экспресс-почты (Major Express) 01.06.2016  отдел строительства отказался принимать от курьера почтовое отправление с актами выполненных работ на выполнение строительно-технической экспертизы.

03 июня 2016 года заместитель начальника отдела строительства подписал передаточный акт, чем подтвердил получение дополнительных документов к отчету эксперта по объекту: "Строительство ДОУ N 1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ".

Оплата работ по договорам производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 дней после выполнения работ по договорам и подписания акта выполненных работ обеими сторонами (пункт 3.2. договоров от 11.04.2016 N 1-3).

Ответчик не исполнил свою договорную обязанность по оплате 294000 рублей.

Претензия истца от 22.03.2017  исх.N 30 с требованием оплатить задолженность, направленная в адрес третьего лица 23.03.2017  осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, заявил о ничтожности заключенных контрактов.

Третье лицо иск не признало, поскольку полагает, что истец ненадлежащим образом выполнил свою работу.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Учитывая статус ответчика, к отношениям истца и ответчика подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

По пункту 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ размещение муниципального заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела муниципальных контрактов не следует, что они были заключены с соблюдением порядка, предусмотренного Законом N 44-ФЗ, из существа указанных контрактов следует, что предусмотренные ими услуги представляют собой ответы на вопросы одной строительно-технической экспертизы в отношении одного объекта.

Дробление сторонами общего объема работ, подлежащих выполнению на одном объекте, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Судом указано, что ни истец, ни третье лицо не объяснили цели дробления общего объема работ, соответствующие доказательства в материалы дела не представили.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование нуждалось в оказании услуги по строительно-технической экспертизе объекта: "Строительство ДОУ "1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ". Контракты заключены единовременно 11 апреля 2016 года, устанавливали одинаковый срок договора (21 рабочий день), экспертное исследование выполнялось одним и тем же исполнителем в отношении одного и того же объекта. Неотложный (для срочного предотвращения аварийных ситуаций и пр.) характер обследования не обоснован.

Фактически, данные муниципальные контракты образуют единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, на момент подписания муниципальных контрактов у МКУ "Единая служба заказчика" возникла необходимость в проведении строительно-технической экспертизы объекта "Строительство ДОУ "1 на 230 мест по ул. Объездной в г. Горячий Ключ" сумму 294000 рублей, что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том,  что услуги им оказаны, предъявлены акты, мотивированного отказа  заявлено не было, поэтому услуги подлежат оплате, при указанных обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку заключенные договоры без проведения торгов являются ничтожными, не влекущими правовых последствий для сторон сделки.

Общество не представило доказательств того, что при заключении спорных договоров были проведены торги. Следовательно, заявленные обществом к взысканию суммы оказанных услуг в рамках договора, который заключен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, оплате не подлежат.

Согласно пункту 3 стати 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Взыскание задолженности за фактически оказанные услуги без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13).

Иной подход допускал бы выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Общество, оказывая услуги без государственного (муниципального) контракта, в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ обязательных процедур, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательств. В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ (оказание услуг), заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ (оказание услуг) не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу  о том, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности надлежит отказать, а соответственно нет оснований и для удовлетворения дополнительных требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу № А32-17773/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный сок с даты его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        Н.В. Нарышкина