АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года

Дело №

А56-43642/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эко Шиппинг» ФИО1 (доверенность от 09.08.2023 № 427/7) и ФИО2 (доверенность от 20.12.2024), от Мурманской таможни ФИО3 (доверенность от 06.03.2025 № 07-31/0147), от Северо-Западного таможенного управления ФИО3 (доверенность от 07.03.2025 № 09-08/0026) и ФИО4 (доверенность от 28.12.2024 № 09-08/0081),

рассмотрев 07.04.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Северо-Западного таможенного управления и общества с ограниченной ответственностью «Эко Шиппинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А5643642/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Шиппинг», адрес: 163035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:

о признании недействительным решения Северо-Западного таможенного управления, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 13.03.2024 № 09-02-21/17;

о возложении на Управление обязанности признать недействительным решение Мурманской таможни, адрес: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 02.02.2024 № 10207000/210/020224/Т0072/001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Таможня.

Решением суда от 16.08.2024 (с учетом определения суда 29.10.2024 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, оспариваемое решение Управления признано недействительным в части отказа в признании незаконным указанного решения Таможни в части доначисления и обязания Общества уплатить таможенные платежи в сумме, превышающей 11 469 520,64 руб. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Также с Управления в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает неправомерным возложение на него обязанности по уплате таможенных платежей, начисленных со стоимости модернизации, поскольку системное толкование пункта 2 статьи 277 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) разрешает проведение модернизации для реестровых судов (зарегистрированных в Российском международном реестре судов, далее - РМРС), что полностью освобождает их от уплаты таможенных пошлин и налогов; из системного анализа положений таможенного законодательства следует, что для таможенных целей термин «ремонт» является обобщающим, а термин «модернизация» - частным по отношению к нему.

В своей кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный – об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Управление считает необоснованным вывод судов о необходимости исчисления сумм таможенных платежей от стоимости операции переработки, то есть по правилам статьи 186 ТК ЕАЭС, поскольку спорное судно не помещалось под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, таможенные пошлины и налоги при ввозе суда после проведения за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) работ по модернизации судна не уплачивались. Также Управление указывает, что принятое им по жалобе Общества решение от 13.03.2024 № 09-02-21/17 не порождает каких-либо правовых последствий для Общества; начисление пеней на основании статьи 72 ТК ЕАЭС правомерно.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу Управления.

Управление и Таможня представили отзывы на кассационную жалобу Общества.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны. 

Представитель Таможни представил пояснения по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 16.10.2019 № 03-3-3/19-11, свидетельства о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации от 05.11.2019 № 200858440, свидетельства о государственной регистрации ограничения (обременения) прав на судно от 05.11.2019 № 200858295 Общество является судовладельцем, эксплуатантом судна «Беринг», зарегистрированного 06.11.2018 в РМРС (свидетельство от 06.11.2018 № 200410626).

Указанное судно 10.12.2020 убыло с таможенной территории ЕАЭС из порта Мурманск в порт Роттердам (Королевство Нидерландов).

При обратном прибытии 07.02.2021 на таможенную территорию ЕАЭС через морской пункт пропуска морской порт Архангельск из Республики Польша (порт Гданьск) в отношении указанного суда подана таможенная декларация на транспортное средство (далее – ТДТС) № 10207140/070221/0000026.

В представленной таможенному органу (Поморскому таможенному посту Таможни) генеральной декларации Общество заявило сведения о ремонте судна, проведенного в порту Гданьск (Польша) на основании договора от 15.12.2020 № 20-1145, заключенного с компанией «Gdanska Stocznia «Remontowa» im.J. Pilsudskiego S.A.».

Таможня на основании представленных документов установила, что в период нахождения за пределами таможенной территории ЕАЭС в отношении судна «Беринг» были проведены работы по реконструкции (модернизации) его носовой оконечности, выполненные в целях получения возможности осуществления проводки судна за ледоколом «вплотную», так как имеющаяся конструкция носовой оконечности судна не позволяла осуществить данные действия. Таможня пришла к выводу о том, что проведенные в отношении судна работы являлись операциями по модернизации, проведение которых в соответствии с положениями статей 272, 277 ТК ЕАЭС без помещения морского судна под таможенные процедуры и без уплаты ввозных таможенных пошлин недопустимо.

По результатам проведенного после выпуска товара таможенного контроля Таможня составила акт от 31.01.2024 № 10207000/210/310124/А0072 и вынесла решение от 02.02.2020 № 10207000/210/020224/Т0072/001, которым обязала Общество уплатить таможенные платежи, пени в сумме 102 292 361,76 руб.

Решением Управления от 13.03.2024 № 09-02-21/17 жалоба Общества на указанное решение Таможни оставлена без удовлетворения.

Общество, считая неправомерным требование об уплате таможенных платежей, пени, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, признал недействительным решение Управления от 13.03.2024 № 09-02-21/17 в части отказа в признании незаконным решения Таможни от 02.02.2024 № 10207000/210/020224/Т0072/001 в части доначисления и обязания Общества уплатить таможенные платежи в сумме, превышающей 11 469 520,64 руб.; возложил на Управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 276 ТК ЕАЭС временно вывозимые транспортные средства международной перевозки (далее – ТСМП) вывозятся с таможенной территории ЕАЭС и ввозятся обратно без уплаты вывозных и ввозных таможенных пошлин, налогов при соблюдении условий нахождения и использования временно вывезенных ТСМП за пределами таможенной территории ЕАЭС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС за пределами таможенной территории ЕАЭС с временно вывезенными ТСМП допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза с таможенной территории ЕАЭС, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих ТСМП за пределами таможенной территории ЕАЭС.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 277 ТК ЕАЭС не распространяются на временно вывезенные в качестве ТСМП водные суда, зарегистрированные в международных реестрах судов государств - членов ЕАЭС. В отношении таких судов допускается проведение операций по их техническому обслуживанию и (или) ремонту (пункт 2 статьи 277 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 277 ТК ЕАЭС совершение операций, не предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 277 ТК ЕАЭС, в отношении находящихся за пределами таможенной территории ЕАЭС временно вывезенных ТСМП допускается при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработка вне таможенной территории.

В случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 277 ТК ЕАЭС, без помещения временно вывезенных ТСМП под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС такие ТСМП подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в случае проведения операций по модернизации без помещения временно вывезенных ТСМП под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории они должны быть помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой соответствующих ввозных таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость.

Согласно положениям ГОСТ Р 57692-2017 ремонт, в том числе капитальный, представляет собой работы по восстановлению исправного или работоспособного состояния судовых конструкций и технических средств; при капитальном ремонте возможна замена любых элементов судна, включая базовые.

Модернизация в ГОСТ Р 57692-2017 определена как совокупность операций по изменению конструкции судна (элемента судна) с целью улучшения технико-эксплуатационных характеристик, включая характеристики условий труда и быта экипажа; под переоборудованием судна (элемента судна) понимается совокупность операций по изменению конструкции судна (элемента судна) с целью изменения его функционального назначения.

Таким образом, ГОСТ Р 57692-2017 разделяет понятия «ремонт» и «модернизация».

Руководствуясь положениями указанного ГОСТа, Таможня пришла к выводу о том, что работы по реконструкции носовой оконечности судна, проведенные на судне «Беринг», являлись модернизацией, а не ремонтом.

Поскольку ни положения ТК ЕАЭС, ни законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании не содержат толкования определений понятий «ремонт» и «модернизация», суды правомерно заключили, что таможенный орган обоснованно руководствовался положениями государственного стандарта.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что при обратном ввозе на территорию ЕАЭС судно «Беринг» подлежало помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с пунктом 3 статьи 277 ТК ЕАЭС и с уплатой таможенных платежей в соответствии со статьей 186 ТК ЕАЭС.

Соответственно, оспариваемое решение Таможни от 02.02.2020 № 10207000/210/020224/Т0072/001 в указанной части соответствует действующему таможенному законодательству и не нарушает законные права и интересы Общества.

Вместе с тем выявление нарушений, связанных с декларированием товаров, не должно приводить к взиманию таможенных платежей сверх суммы, которая подлежала бы уплате при надлежащем декларировании. Иной подход по существу означал бы применение к декларанту меры юридической ответственности, не установленной законодательством, что недопустимо (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 303-ЭС22-29669, от 18.01.2023 № 305-ЭС22-17673, от 26.01.2018 № 305-КГ17-14588).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС в случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1, 2 данной статьи, без помещения временно вывезенных ТСМП под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию Союза такие ТСМП подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии статьей 186 названного Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 186 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из стоимости операций по переработке вне таможенной территории Союза. Стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза определяется как совокупность фактически понесенных расходов на: операции по переработке (ремонту); иностранные товары, использованные в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту).

Абзацем третьи пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае не помещения временно вывезенных ТСМП под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подлежат уплате ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии со статьей 56 и пунктом 5 статьи 72 данного Кодекса.

Ссылка в абзаце третьем пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС не свидетельствует о том, что расчет таможенных пошлин должен производиться от стоимости всего ранее задекларированного средства международной перевозки, а лишь предусматривает возникновение обязанности по уплате таможенных платежей. При этом статья 186 ТК ЕАЭС прямо предусматривает особенности исчисления и уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении продуктов переработки.

Поскольку спорное судно как транспортное средство уже являлось товаром Союза, обязанность по уплате таможенных пошлин возникает и прекращается в соответствии со статьей 56 и пунктом 5 статьи 72 ТК ЕАЭС, но рассчитывается с учетом статьи 186 ТК ЕАЭС, то есть с совокупности фактически понесенных расходов на иностранные товары и операции по модернизации.

В ходе таможенного контроля с учетом статей 179 и 186 ТК ЕАЭС установлено, что стоимость операций по переработке судна «Беринг» составила 44 113 540,94 руб.

Обществом представлен расчет таможенных платежей, подлежащих уплате от стоимости выполненных работ за пределами таможенной территории ЕАЭС без учета стоимости судна, согласно которому сумма подлежащих уплате таможенных платежей на 07.02.2024 составила 11 469 520,64 руб. (2 205 677,05 руб. - ввозная таможенная пошлина, 9 263 843,60 руб. - НДС).

Ввиду отсутствия у таможенного органа в данном случае оснований для расчета обязанности по уплате таможенных пошлин со стоимости судна, оспариваемое решение Таможни является недействительным в части доначисления Обществу таможенных платежей, превышающих 11 469 520,64 руб.

Также суды признали необоснованным начисление Обществу пеней, поскольку оно руководствовалось сведениями (информацией), размещенными на официальной интернет-странице Федеральной таможенной службы в разделе «Вопросы-Ответы», содержащими разъяснения нормативного характера, адресованными неопределенному кругу лиц и регулирующими соответствующие правоотношения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что начисление пеней может быть признано необоснованным, если суд установит, что декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данным ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов (статья 264 Закона о таможенном регулировании).

При таком положении суды обоснованно частично удовлетворили заявленные требования, признав неправомерным начисление пеней в ситуации, когда декларант руководствовался разъяснениями ФТС.

Вопреки доводам таможенного органа, суды установили, что оспариваемое решение Управления порождает правовые последствия для лица, в отношении которого данное решение принято (в данном случае Общества), учитывая, что данное решение содержит выводы о незаконном перемещении судна через таможенную границу ЕАЭС.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о недействительности оспариваемого решения Управления в части отказа в признании незаконным оспариваемого решения Таможни в части доначисления и обязания Общества уплатить таможенные платежи в сумме, превышающей 11 469 520,64 руб., является правильным.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А56-43642/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эко Шиппинг» и Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

И.В. Карсакова

С.В. Соколова