Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-25047/2019

г. Краснодар

09 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 09 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО Центр Права «Консультант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, 

к ООО «ГАБИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании 249 142 руб. 

 

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1- по доверенности от 10.10.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО Центр Права «Консультант» к ООО «ГАБИОН» о взыскании 122 278,08 руб. основного долга и 126 863,92 руб. неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки и сопровождения экземпляров Системы КонсультантПлюс № 5948 от 20.01.2017 г.

В результате ненадлежащего исполнения Ответчиком договорных обязательств остаются неоплаченными оказанные Истцом услуги за период июнь 2018 г. - март 2019 г. 

Общая сумма задолженности составляет 122 278,08 руб.

Истец обращался к Ответчику с требованием соблюдать сроки оплаты, установленные Договором, и с предложением оплатить оказанные услуги, урегулировав спор в досудебном порядке. Соответствующая претензия Истца за исх. № 111/7035 от 18.03.2019 г. была вручена представителю Ответчика под роспись 18.03.2019 г.

Полученное от Ответчика гарантийное письмо со сроком погашения задолженности до 31.05.2019 г. осталось без исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи приемки оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений и замечаний. 

Однако, ответчик свои обязательства по оплате услуг исполни не в полном объеме, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 122 278,08 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2019, подписанным обеими сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил в суд доказательства оплаты основного долга, что подтверждается платежным поручением № 250 от 19.06.2019.

Таким образом, исковые требования о взыскании 122 278,08 руб. удовлетворению не подлежат.

За нарушение сроков оплаты истец просит взыскать 126 863,92 руб. неустойки за период с 15.06.2018 по 21.05.2019.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков    (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.п. 6.8. заключенного между Истцом и Ответчиком Договора в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если Исполнитель потребует этого. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Согласно абзацу второму пункта 73 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Предусмотренная спорным договором ставка неустойки (0,5% в день) соответствует более 180% годовых, что является чрезмерно высоким процентом пени.

В силу изложенного на основании статьи 333 ГК РФ подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка подлежит уменьшению до 25 500 руб.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012).

Период взыскания неустойки судом проверен и признан не верным. С учетом п. 6.5 договора датой начала начисления неустойки следует считать – 16.06.2018.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 25 500 руб. за период с 16.06.2018 по 21.05.2019.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 49, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176  АПК РФ,  суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО «ГАБИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),                           г. Краснодар в пользу ООО Центр Права «Консультант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар   25 500 руб.  неустойки за период с 16.06.2018 по  21.05.2019, а так же 7 982, 84 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. 

 

   Судья                                                                                                             С. Н. Дуб