АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6682/12 

Екатеринбург 08 августа 2018 г. Дело № А76-5485/11 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя  участников общества с ограниченной ответственностью «Сборочный комплекс  автомобильной техники» (далее – общество «СКАТ», должник) Дудко  Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 05.03.2018 по делу № А76-5485/11 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель участников должника Дудко С.Н. (протокол от 23.06.2012,  решение участников);  

представитель общества с ограниченной ответственностью  «Промышленный комплекс» (далее – общество «Промышленный комплекс») –  Баубеков Р.С. (доверенность от 23.03.2018 № 5).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011  должник - общество «СКАТ» признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Гуртовой Юрий Александрович.  

Определением суда от 31.08.2017 Гуртовой Ю.А. освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СКАТ»,  конкурсным управляющим утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна.  

Представитель участников должника Дудко С.Н. 28.06.2017 обратилась в  Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Гуртового Ю.А., в которой просила: 1) признать  

незаконными, нарушающими положения статей 20.3, 110, 111, 129, 139  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 209 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), права и законные интересы  участников должника, действия конкурсного управляющего Гуртового Ю.А.,  выразившиеся в неправильном определении правового статуса недвижимого  имущества должника для целей оценки и продажи: включение в объем оценки  права собственности на земельный участок; 2) признать незаконными,  нарушающими положения пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве, права и законные интересы участников должника действия  конкурсного управляющего Гуртового Ю.А., выразившиеся в непринятии мер  по обеспечению сохранности имущества должника: нежилое помещение -  очистное сооружение ТХОН, общей площадью 7 470 кв.м., расположенное по  адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1 (далее - очистное  сооружение ТХОН); 3) признать незаконными, нарушающими положения  пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, права и  законные интересы участников должника действия конкурсного управляющего  Гуртового Ю.А., выразившиеся в направлении денежных средств в размере  660 000 руб. на депозит нотариуса для расчета с кредитором обществом с  ограниченной ответственностью «ИНКОР», которое на тот момент было уже  исключено из единого государственного реестра юридических лиц; 4) признать  незаконными, нарушающими положения пункта 2 статьи 20.3, пункта  2 статьи 129 Закона о банкротстве, права и законные интересы участников  должника действия конкурсного управляющего Гуртового Ю.А., который не  возражал против приобщения обществом «Промышленный комплекс» к  материалам дела № А76-21016/2015 заключения общества с ограниченной  ответственностью «Уют-холл» (далее – общество «Уют-холл») «О сметной  стоимости ремонтно-восстановительных работ» от 07.04.2014, бухгалтерской  справки от 20.06.2016 № 34 о затратах в размере 50 844 786 руб. 87 коп. на  содержание очистного сооружения ТХОН, не обжаловал решение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по этому же делу,  которым отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного  обогащения с общества «Промышленный комплекс» в размере 10 346 967 руб.  73 коп.; 5) признать незаконными, нарушающими положения пункта 2  статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, права и законные  интересы участников должника действия конкурсного управляющего  Гуртового Ю.А., который не заявил требование к обществу «Промышленный  комплекс» о взыскании убытков в размере недополученных доходов за период  с 08.04.2008 по 25.05.2015; 6) признать незаконными, нарушающими  положения пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве,  права и законные интересы участников должника действия конкурсного  управляющего Гуртового Ю.А., который не уведомил арендаторов общество с  ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис» (далее – общество «Нефть- Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее –  общество «РИФ») о смене собственника очистного сооружения ТХОН, и не  

направил предложение заключить договоры аренды в срок с 30.12.2014  по 19.01.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018  (судья Ваганова В.В.) жалоба удовлетворена частично, признано  ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника  Гуртовым Ю.А., выразившееся в проведении оценки рыночной стоимости и  проведении торгов по реализации имущества, не принадлежащего должнику -  земельного участка, площадью 8 728 кв.м, расположенного по адресу:  Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д.1. В удовлетворении  требований жалобы в остальной части отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2018 (судьи Румянцев А.А., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение  суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба  представителя участников должника Дудко С.Н. – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе представитель участников должника Дудко С.Н.,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  просит отменить обжалуемые судебные акты в части четвертого, пятого и  шестого пункта жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего Гуртового Ю.А., передать дело в указанной части на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы  представитель участников должника Дудко С.Н. указывает, что, отказывая в  удовлетворении четвертого пункта жалобы, апелляционный суд не указал  мотивы, на основании в удовлетворении требования в этой части отказано, при  этом Дудко С.Н. ссылалась на то, что конкурсный управляющий не отказался  от исковых требований, что привело к взысканию за счет конкурсной массы  государственной пошлины, судебный акт не обжаловал. По мнению заявителя,  суд не установил юридически значимое обстоятельство, а именно, что  должнику причинены убытки в размере взысканной государственной пошлины,  следовательно, действия управляющего, которые привели к этим убыткам,  должны быть признаны незаконными. Относительно отказа в удовлетворении  пятого пункта жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего Гуртового Ю.А., мотивированного тем, что решение суда от  20.10.2014 по делу № А76-16984/2010 не содержит вывода о  недобросовестности общества «Промышленный комплекс», заявитель  указывает, что названным решением суда от 20.10.2014 установлено, что сделка  совершена с заинтересованностью и убыточна для должника, таким образом,  общество «Промышленный комплекс» в лице директора Сиротина А.Ю.,  занимающего должность директора в обоих обществах, знало об основаниях  недействительности сделки, и на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ не  считается действовавшим добросовестно.  

Кроме того, заявитель возражает в отношении отказа в удовлетворении  шестого пункта жалобы, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не  уведомил арендаторов о смене собственника нежилого помещения, заключил  

договор аренды с конкурсным кредитором, чем должнику причинены убытки в  виде непополнения конкурсной массы, которое должник мог бы получить в  случае направления конкурсным управляющим реквизитов для перечисления  денежных средств арендаторами на расчетный счет должника.  

Арбитражный управляющий Гуртовой Ю.А. в отзыве на кассационную  жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

До начала судебного заседания от Гуртового Ю.А. поступило  ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.  

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, то есть в части четвертого, пятого  и шестого требования жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего Гуртового Ю.А. В остальной части судебные акты  участвующими в деле лицами не обжалуются.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК  РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, основаниями для  обращения представителя участников должника Дудко С.Н. с жалобой на  действия конкурсного управляющего явилось, в том числе, отсутствие  возражений управляющего относительно приобщения обществом  «Промышленный комплекс» к материалам дела № А76-21016/2015 заключения  общества «Уют-холл» «О сметной стоимости ремонтно-восстановительных  работ» от 07.04.2014, бухгалтерской справки от 20.06.2016 № 34 о затратах в  размере 50 844 786 руб. 87 коп. на содержание очистного сооружения ТХОН,  необжалование решения суда от 04.07.2016 по этому же делу, которым отказано  в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с  общества «Промышленный комплекс» в размере 10 346 967 руб. 73 коп.;  непредъявление требования к обществу «Промышленный комплекс» о  взыскании убытков в размере недополученных доходов за период с 08.04.2008  по 25.05.2015; неуведомление арендаторов общество «Нефть-Сервис» и  общества «РИФ» о смене собственника очистного сооружения ТХОН, и  ненаправление им предложения заключить договоры аренды в срок  с 30.12.2014 по 19.01.2015.  

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и  законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей.  

Для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего  необходимо установить не только несоответствие этих действий  законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

Проанализировав доводы жалобы в части отсутствия возражений  управляющего относительно приобщения обществом «Промышленный  комплекс» к материалам дела № А76-21016/2015 заключения общества «Уют- холл» от 07.04.2014, бухгалтерской справки от 20.06.2016 № 34 о затратах в  размере 50 844 786 руб. 87 коп. на содержание очистного сооружения ТХОН, не  обжалования решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016  по этому же делу, которым отказано в удовлетворении требований о взыскании  неосновательного обогащения с общества «Промышленный комплекс» в  размере 10 346 967 руб. 73 коп., установив, что решением Арбитражного суда  Челябинской области от 04.07.2016 по делу № А76-21016/2015 отказано в  удовлетворении иска общества «СКАТ» к обществу «Промышленный  комплекс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 506 291 руб.  60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  4 167 111 руб. 64 коп., поскольку суд пришел к выводу о том, что сумма затрат  общества «Промышленный комплекс» на содержание спорного здания и  производимых неотделимых улучшений ответчиком превышает заявленную  обществом «СКАТ» сумму неосновательного обогащения в виде полученной  обществом «Промышленный комплекс» выручки от сдачи в аренду  недвижимого имущества, приняв во внимание, что решение вопросов  исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к  материалам дела дополнительных доказательств, отнесено к компетенции суда,  а также учитывая, что заявителем не указаны и не представлены  доказательства, позволяющие сделать вывод о необходимости обжалования  судебного акта, суды отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что в обжалуемом постановлении  апелляционного суда не содержится мотивов, руководствуясь которыми  апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы, судом округа  отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию  неправильного судебного акта.  

Отклоняя доводы о непредъявлении управляющим требования к  обществу «Промышленный комплекс» о взыскании убытков в  размере недополученных доходов за период с 08.04.2008 по 25.05.2015, суды  обоснованно исходили из того, что решение суда от 20.10.2014 по делу  

 № А76-16984/2010 о признании договора купли-продажи недействительной  

сделкой не содержит вывод о недобросовестности общества «Промышленный  комплекс», кроме того, конкурсный управляющий на дату рассмотрения  жалобы обратился в арбитражный суд с соответствующим иском (дело № А76- 21016/2015).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что решением  Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу  

 № А76-16984/2010 установлено, что сделка совершена с заинтересованностью и  убыточна для должника, следовательно, обществу «Промышленный комплекс»  в лице директора Сиротина А.Ю., занимающего должность директора в обоих  обществах, было известно об основаниях недействительности сделки, и на  основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ не считается действовавшим  добросовестно, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку как  следует из судебных актов по делу № А76-16984/2010 на момент совершения  сделки, впоследствии признанной недействительной, Сиротин А.Ю. не являлся  директором общества «Промышленный комплекс», сделка совершена в  интересах Сиротина А.Ю., следовательно, именно Сиротин А.Ю. на основании  пункта 2 статьи 167 ГК РФ не считается действовавшим добросовестно.  

Отклоняя доводы заявителя о неуведомлении арендаторов общества  «Нефть-Сервис» и общества «РИФ» о смене собственника очистного  сооружения ТХОН и незаключении с ними договоров аренды, суды, принимая  во внимание, что законом не предусмотрена обязанность по уведомлению  арендатора о смене собственника на объект аренды, установив, что 25.05.2015  между обществом «СКАТ» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего  Гуртового Ю.А. и обществом «Промышленный комплекс» (арендатор)  заключен договор аренды очистного сооружения ТХОН до окончания  конкурсного производства, объект недвижимости передан в аренду обществу  «Промышленный комплекс» в целом, названный договор не содержит условия  о запрете сдавать арендованное имущество в субаренду, в том числе без  разрешения арендодателя, приняв во внимание, что из отчетов конкурсного  управляющего следует, что договор аренды от 25.05.2015 арендатором  обществом «Промышленный комплекс» в части внесения арендной платы  исполняется, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  жалобы в данной части.  

В отношении доводов о нерассмотрении судом первой инстанции  шестого пункта жалобы, поскольку требования были уточнены в части срока,  который начинает течь с момента вступления в законную силу решения суда по  делу № А76-16984/2010, апелляционным судом правомерно указано, судом  первой инстанции сделаны выводы по существу заявленных требований,  изложенных в пункте 6 жалобы, при этом не указание судом первой инстанции  периода ненаправления предложения заключить договор аренды не повлекло за  собой принятие неправильного судебного акта, вменяемый период с 30.12.2014  по 19.01.2015 с учетом выходных и праздничных дней является  непродолжительным и не может быть вменен конкурсному управляющему в  качестве бездействия, влекущего причинение вреда кредиторам.  

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку  выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и  сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом  заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и  переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции  полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые определение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу   № А76-5485/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью  «Сборочный комплекс автомобильной техники» Дудко Светланы Николаевны –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева 

Судьи Ю.А. Оденцова  

 Н.А. Артемьева