226/2022-66305(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2786/2020

г. Вологда

31 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Селивановой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» на определение  Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2022 года по делу  

 № А52-2786/2020, 

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>; далее – прокурор)  обратился в Арбитражный суд псковской области с заявлением в защиту  публичных интересов к муниципальному бюджетному учреждению  дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 1  

им. Н.А. Римского-Корсакова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 180000, 

<

...>; далее  – учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180006, 

<

...>, далее – общество) о  признании недействительным электронного аукциона на поставку мебели для  учебных классов и концертного зала (извещение № 0157300025219000415),  оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от  13.11.2019; о признании недействительным договора от 26.11.2019 №  0157300025219000415, заключенного между учреждением и обществом; о  применении последствий недействительной сделки, об обязании учреждения  возвратить обществу мебель, согласно приложению № 1 к договору; об  обязании общества возвратить в бюджет города Пскова денежные средства в  размере 13 300 483 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>), муниципальное образование «Город  Псков» в лице администрации города Пскова (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Формоза- Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>), Контрольное  управление администрации города Пскова (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>), Комитет социально-экономического развития  администрации города Пскова (адрес: 180017, 

<

...>).  

Решением суда первой инстанции от 15.04.2021, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 30.11.2021 признан недействительным электронный аукцион на  поставку мебели для учебных классов и концертного зала учреждения  (извещение № 0157300025219000415), оформленный протоколом подведения  итогов электронного аукциона от 13.11.2019, признан недействительным  договор от 26.11.2019 № 0157300025219000415, заключенный между  учреждением и обществом на поставку мебели.  

Учреждение суд обязал возвратить обществу мебель согласно  приложению № 1 к договору от 26.11.2019 № 0157300025219000415, общество  - возвратить в бюджет города Пскова денежные средства в размере 13 300 483  руб.  

От судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по  взысканию алиментных платежей и дознанию по городу г. Пскову и  Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Псковской области ФИО2 28.03.2022 поступило заявление  об изменении способа и порядка исполнения решения суда.  

Определением суда от 20.06.2022 заявление удовлетворено, в отношении  общества способ исполнения в части обязания возвратить в бюджет г. Пскова  денежные средства в размере 13 300 483 руб. изменен на способ взыскать с  общества в пользу Администрации города Пскова 13 300 483 руб. 00 коп.  

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить в  связи с неправильным применением судом норм материального права. По  мнению подателя жалобы суд первой инстанции изменил решение в части  применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней  реституции.  

Прокуратура в отзыве на жалобу просила определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указала на то, что  решение суда, обязывающее должника в порядке реституции возвратить  

взыскателю денежные средства, является решением о взыскании денежных  средств.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №  229-ФЗ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя,  должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его  исполнения.  

По смыслу названных норм изменением способа и порядка исполнения  судебного акта является замена одного вида исполнения другим.  

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в  пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными  решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного  акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу  судебного акта.  

Изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при  отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него  взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении.  

Как следует из обстоятельств дела, решением суда от 15.04.2021 признан  недействительным электронный аукцион на поставку мебели, оформленный  протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.11.2019, признан  недействительным договор от 26.11.2019 № 0157300025219000415,  заключенный между учреждением и обществом на поставку мебели.  

Суд обязал общество возвратить в бюджет города Пскова денежные  средства в размере 13 300 483 руб.  

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что в  рамках исполнительного производства № 38838/21/60047-ИП судебным  приставом применен весь комплекс мер, предусмотренных статьей 105  Федерального закона № 229-ФЗ.  

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  

выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.  

Согласно статье 140 ГК РФ денежные средства являются платежным  средством и не имеют, в отличие от вещей, каких-либо индивидуально-определенных признаков, поэтому обязание возвратить денежные средства, с  учетом положений статьи 167 ГК РФ, приравнивается ко взысканию денежных  средств, соответственно при исполнении решения суда об обязании возвратить  денежные средства необходимо применять весь комплекс мероприятий,  который применяется при исполнении исполнительных документов по  имущественным взысканиям.  

В связи с чем, является необоснованным вывод суда первой инстанции о  наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения.  

Кроме этого с требованием об изменении способа исполнения в части  взыскания с ООО «Формоза» - ИТ» денежных средств в пользу Администрации  города Пскова судебный пристав – исполнитель не обращался. Изменяя способ  исполнения судебного акта, суд первой инстанции вышел за пределы  заявленных требований.  

При таких обстоятельствах на основании статьи 270 АПК РФ определение  суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества с  ограниченной ответственностью «Формоза-ИТ» - удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь 324, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2022 года об изменении способа и порядка исполнения решения по делу  № А52-2786/2020 отменить. 

Отказать судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов  по взысканию алиментных платежей и дознанию по городу г. Пскову и  Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Псковской области ФИО2 в удовлетворении заявления об  изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А52-2786/2020  от 15.04.2021.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.  

Судья Ю.В. Селиванова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 27.12.2021 4:35:39 Кому выдана Селиванова Юлия Валерьевна