Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41010/2021

20 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес:  191023 Санкт-Петербург площадь Ломоносова дом 1 , ОГРН: 1037843025527, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7832000069)

ответчик: публичное акционерное общество «Кировский завод» (198097, Санкт-Петербург город, проспект Стачек, дом 47, литер Щ, помещение 1-Н, ОГРН: 1027802712365, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 7805019279)

об обязании, 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Кировский завод» (далее – ответчик) 

о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства в размере 212 000 руб., 

об обязании в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, литера А, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Дворец Культуры им. И.И. Газа», в установленном законом порядке в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по демонтажу дополнительного оборудования (кондиционера и воздуховодов), размещенного со стороны дворовых фасадов с восстановлением мест крепления и в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить комплекс противоаварийных работ по фризу со стороны западного фасада, об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                как 100 000 рублей за неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 рублей в месяц по каждому требованию до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 19.05.2021 исковое заявление принято к производство, назначено предварительное и основное судебное заседание. 

В судебное заседание 16.09.2021 явились представители сторон.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с Распоряжением КГИОП от 10.03.2020 № 88-р «О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дворец культуры им. И.И. Газа», об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия» здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения «Дворец культуры им. И.И. Газа» (далее - объект).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 16.12.2020 № 99/2020/366490122, правообладателем объекта на праве собственности является Публичное акционерное общество «Кировский завод».

Распоряжением КГИОП от 12.08.2010 № 9716 утверждено охранное обязательство на объект.

Между КГИОП и ПАО «Кировский завод» заключено Соглашение от 05.04.2016 № 1 к охранному обязательству и Соглашение от 28.05.2020 № 2.

На основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и задания КГИОП от 15.12.2020 № 01-58-522/20, 16.12.2020 произведено мероприятие по систематическому наблюдению за   соблюдением  обязательных требований охранного обязательства от 12.08.2010 № 9716 (дополнительное соглашение № 2 от 28.05.2020 к охранному обязательству).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 4 приложения 1 дополнительного соглашения № 2 от 28.05.2020 к охранному обязательству требовалось выполнить следующие виды работ:

- в течение 6 месяцев со дня заключения Соглашения № 2 к охранному обязательству, то есть до 28.11.2020 необходимо выполнить демонтаж дополнительного оборудования (кондиционеры и воздуховоды) со стороны дворовых фасадов. Заявление на выдачу задания на проведение указанных работ в КГИОП не поступало, письменное разрешение КГИОП не выдавал.

- в  течение 6 месяцев со дня заключения Соглашения № 2 к охранному обязательству, то есть до 28.П.2020 необходимо выполнить комплекс противоаварийных работ по фризу со стороны фасада объекта. Заявление на выдачу задания на проведение указанных работ в КГИОП не поступало, проектную документацию КГИОП не согласовывал.

Таким образом, работы, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 4 дополнительного соглашения от 28.05.2020 № 2 к охранному обязательству от 12.08.2010 № 9716, не выполнены.

При осмотре Объекта установлено, что фасады находятся в неудовлетворительном состоянии: наблюдаются атмосферные загрязнения, многочисленные утраты окрасочного слоя, фрагментарная окраска в уровне 1-го этажа, деструкция отделочного слоя балконных плит. На фризе (цемент, литье, длина 60 метров, скульптор ФИО4), расположенном на западном фасаде над карнизом 1 -го этажа наблюдаются биопоражения, сколы, трещины.

На дворовом северо-восточном фасаде в уровне 3-го этажа в простенке окон по осям 1 и 2 слева от лестницы размещен внешний блок кондиционера. В оконном заполнении в уровне 2-го этажа на дворовом юго-восточном фасаде (первое окно слева от угла) установлены выпуски вентиляционного оборудования.

На основании пункта 3.2 охранного обязательства в случае просрочки выполнения работ, указанных в акте осмотра технического состояния Объекта, КГИОП вправе взыскать с собственника пеню в размере 500 рублей за каждый день просрочки выполнения каждого из видов работ.

За нарушение сроков выполнения работ до 28.11.2020 сумма штрафа составила 62 000 рублей,  а именно:

- пп. 1 п. 4 плана выполнения работ (по состоянию на 29.01.2021 просрочка составляет 62 дня), сумма штрафа составляет 31 000 рублей;

- пп. 2 п. 4 плана выполнения работ (по состоянию на 29.01.2021 просрочка составляет 62 дня), сумма штрафа составляет 31 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждают нарушение установленного законом порядка использования объекта культурного наследия, свидетельствуют о причинении ему вреда, а также его облику, создают угрозу ухудшения состояния объекта культурного наследия, причинения ему иных негативных воздействий.

Пунктом 3.1 охранного обязательства установлено, что в случае, если собственник не содержит памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а равно не обеспечивает уборку Памятника и территории, указанной в п. 2.1 охранного обязательства, от бытовых и промышленных отходов КГИОП вправе взыскать штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения.

Ответчиком нарушены условия пункта 3.1 охранного обязательства, сумма штрафа составляет 50 000 рублей. 

Пунктом 2.8 охранного обязательства установлено, что установка любых носителей информации на памятник, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений производится исключительно с разрешения КГИОП.

Пункт 2.10 охранного обязательства предусматривает запрет на изменение внешнего и (или) внутреннего архитектурного облика памятника, а также запрет на замену исторического материала, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения помещения и памятника.

В соответствии с п. 3.6 охранного обязательства в случае совершения самовольных действий по установке любых носителей информации, а также систем технического обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений, КГИОП вправе взыскать с Общества штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай и вид самовольных действий.

В нарушении вышеуказанных пунктов ответчиком выполнены самовольные работы, указанные в акте по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований охранного обязательства от 16.12.2020.

Учитывая тот факт, что ответчик нарушил условия п. 2.8, 2.10 охранного обязательства, то есть дважды нарушило условия пункта 3.6 охранного обязательства: разместив на дворовом северо-восточном фасаде в уровне 3-го этажа в простенке окон по осям 1 и 2 слева от лестницы размещен внешний блок кондиционера. в оконном заполнении в уровне 2-го этажа на дворовом юго-восточном фасаде (первое окно слева от угла) установлены выпуски вентиляционного оборудования. 

Сумма штрафа составляет 212 000 руб. 

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 73 объекты культурного наследия, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 73 сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Статьей 45 Закона № 73 установлен порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, согласно которому такие работы проводятся на основании письменного задания КГИОП, документации, согласованной и КГИОП и письменного разрешения КГИОП.

Согласно пп. 1, 2, 3, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона №73 при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:

- осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

- не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

- не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

- незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия;

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 47.3 Закона № 73 установлено право КГИОП определять требования к хозяйственной деятельности при использовании объекта культурного наследия, в том числе ограничения хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1.2 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651 (далее - Положение о КГИОП), КГИОП является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно  части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определяет, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, в том числе ремонт памятника.

Пункт 1 статьи 45 названного Федерального закона предписывает производить любые работы, связанные со зданием-памятником, исключительно с письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и на основании документации, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт нарушения п. 2.8, 2.10 Охранного обязательства подтверждаются материалами дела. Доказательств, освобождающих ответчика от исполнения условий заключенного охранного обязательства, ответчиком не представлено, заявленные требования не оспорены.

Таким образом, на основании условий охранного обязательства ответчик обязан:

- в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по демонтажу дополнительного оборудования (кондиционера и воздуховодов), размещенного со стороны дворовых фасадов с восстановлением мест крепления;

- в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить комплекс противоаварийных работ по фризу со стороны западного фасада.

На основании пункта 3.6 охранного обязательства в случае совершения самовольных действий по выполнению замены дверных и (или) оконных заполнений Памятника, установке любых носителей информации, а также систем техническо го обеспечения, технического оборудования, решеток, козырьков, ограждений памятника, Госорган вправе взыскать с Собственника штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай и вид самовольных действий. 

За нарушения охранного обязательства (3 нарушения) истец начислил 212 000 руб. штрафа. Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа. Принимая во внимание достаточно высокий размер штрафа, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб. (в 2 раза). 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Как усматривается из материалов дела, стороны в охранном обязательстве определили ответственность в виде неустойки за нарушение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. Устанавливая размер судебной неустойки, суд учел цель присуждения судебной неустойки, так как определенный судом размер судебной неустойки (100 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 рублей в месяц) отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта. Ответчик не оспаривает размер неустойки в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Кировский завод» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры неустойку за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа в размере  100 000 рублей.

Обязать публичное акционерное общество «Кировский завод» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по демонтажу дополнительного оборудования (кондиционера и воздуховодов), размещенного со стороны дворовых фасадов с восстановлением мест крепления.

Обязать публичное акционерное общество «Кировский завод» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить комплекс противоаварийных работ по фризу со стороны западного фасада.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с публичного акционерного общества «Кировский завод» в пользу КГИОП, как 100 000 рублей за неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 рублей в месяц по каждому требованию до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части отказать.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

Взыскать с публичного акционерного общества «Кировский завод» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                   Нетосов С.В.