Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3169/2023

г. Владивосток

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит»,

апелляционное производство № 05АП-1229/2024  

на решение от 19.01.2024

судьи ФИО1    

по делу № А24-3169/2023  Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 790 400 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – истец, ООО «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (далее – ответчик, ООО СК «Гранит») о взыскании 790 400 руб. неустойки за период с 28.10.2022 по 07.08.2023 (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 04.10.2023).

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2024 заявленные требования удовлетворены, с ООО СК «Гранит» в пользу ООО «Эталон» взыскано 790 400 руб. неустойки, 30 500 руб. судебных издержек и 18 808 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 839 708 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика 127 320,06 руб. неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им было заявлено о несоразмерности неустойки, полагает, что ставка, установленная в договоре перевозки от 27.09.2021 в три раз выше средневзвешенной ставки по кредитам, предоставляемой кредитными организациями. Ссылается на приведенные в апелляционной жалобе расчеты процентов, согласно которым, сумма процентов, по мнению апеллянта, составляет 127 320,96 руб. Отмечает, что размер неустойки несоразмерен с полученной кредитором необоснованной выгодой.

Определением апелляционного суда от 19.03.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.04.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Через канцелярию суда от ООО СК «Гранит» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. 

В судебном заседании коллегией осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя ООО СК «Гранит» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Представители сторон не явились, в связи с чем, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что ООО СК «Гранит» обжалует решение суда в части размера взысканной неустойки, полагает, что размер неустойки должен составлять 127 320,06 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, 27.09.2021 между ООО СК «Гранит» (заказчик) и ООО «Эталон» (перевозчик) заключен договор перевозки груза (далее – Договор), по условиям которого перевозчик выполняет поручения заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств заказчика по территории Камчатского края. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора в обязанности перевозчика, в том числе, входит доставлять вверенный ему груз в пункт назначения, указанный в транспортной накладной, и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, указанному в заявке. 

Согласно пункту 4.5 Договора, заказчик должен своевременно производить оплату услуг перевозчика. 

Исходя из пункта 5.1 Договора, стоимость работ определяется согласно приложению № 1, с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2022 № 1. 

Пунктом 5.2 Договора установлено, что оплата производится не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем подписания акта приемки оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 7.5 Договора за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей суммы предоставленных услуг за каждый день просрочки.

Истец оказал для ответчика услуги по перевозке груза, а также услуги специализированной техники на общую сумму 16 546 420 руб., что подтверждается актами от 19.10.2021 № 277 на сумму 577 020 руб., от 30.11.2021 № 1252 на сумму 477 600 руб., от 27.12.2021 № 1253 на сумму 98 000 руб., от 03.02.2022 № 29 на сумму 810 900 руб., от 02.03.2022 № 52 на сумму 1 285 200 руб., от 05.04.2022 № 75 на сумму 420 700 руб., от 26.08.2022 № 130 на сумму 1 986 000 руб., от 05.10.2022 № 120 на сумму 4 719 500 руб., от 17.10.2022 № 121 на сумму 5 480 500 руб., от 19.12.2022 № 209 на сумму 691 000 руб.

Заказчик, в свою очередь, оказанные услуги оплатил не полностью, что следует из анализа произведенных им платежей согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 02.11.2021 № 509 на сумму 277 020 руб., от 30.12.2021 № 37 на сумму 875 600 руб., от 20.09.2022 № 49 на сумму 4 000 000 руб., от 28.12.2022 № 94 на сумму 6 000 000 руб., от 28.04.2023 № 74 на сумму 2 000 000 руб. (всего на сумму 13 152 620 руб.) и подписанными сторонами без замечаний и возражений актами сверки на 31.12.2022, на 26.06.2023.

После составления указанных актов сверки ответчик произвел дополнительную оплату платежными поручениями от 06.07.2023 № 208 на сумму 1 000 000 руб., от 04.08.2023 № 255 на сумму 1 393 800 руб., и общий размер перечисленной ответчиком платы за оказанные услуги составил 15 546 420 руб., а задолженность перед истцом составила 1 000 000 руб.

В связи с указанной задолженностью по оплате оказанных услуг, истец направил ему претензию с требованием исполнить принятые по договору обязательства.

Поскольку ответчиком оставлена претензия истца без удовлетворения, последний обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к ООО СК «Гранит» о взыскании задолженности в общей сумме 2 520 705,50 руб., из которых 1 000 000 руб. - долг и 1 520 705,50 руб. - неустойка за период с 14.02.2022 по 07.08.2023 (в редакции заявления от 11.08.2023).

Коллегией установлено, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик платежным поручением от 21.09.2023 № 9 на сумму 1 000 000 руб. погасил оставшуюся перед истцом задолженность, в связи с чем, истцом уменьшен размер исковых требований до суммы 790 400 руб., состоящей только из начисленной договорной неустойки за период с 28.10.2022 по 07.08.2023.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заключенный сторонами договор содержит в себе элементы как договора возмездного оказания услуг (в части предоставления услуг спецтехники), так и договора перевозки (в части осуществления грузовых перевозок), то есть является смешанным, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию правилами глав 39, 40 ГК РФ, общими положениями о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Коллегией установлено, что факт оказания ответчику услуг по перевозке и спецтехнике на общую сумму 16 546 420 руб. подтвержден материалами дела, стороны не оспаривают указанные обстоятельства, равно как и то, что оплата услуг произведена с нарушением установленного договором срока.

Ввиду установленного факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и указанного в пункте 7.5 Договора соглашения об уплате неустойки, судом первой инстанции верно признано правомерным требование истца о взыскании с ответчика начисленной за период просрочки пени.

Документов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока оплаты и влияющих на определение объема ответственности, размер итоговой неустойки, ответчик суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Исходя из расчета от 29.09.2023 истец просил взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 790 400 руб., рассчитанную им применительно к каждому акту, но с исключением периода действия моратория на применение штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

При этом, несмотря на действие моратория лишь в течение 6 месяцев, начиная с 01.04.2022, истец определил период просрочки, начиная с 28.10.2022 по 07.08.2023, что является его правом и прав ответчика в данном случае не нарушает.

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что произведенный истцом расчет неустойки является неверным, сделанным без учета фактических обстоятельств, условий договора о сроке оплаты, положений статьи 193 ГК РФ (последствия совпадения последнего дня срока с нерабочим днем), а также статьи 319.1 ГК РФ, определяющей, что при погашении однородных обязательств оплата зачисляется в счет ранее наступившего, если иное не указано в назначении платежа.

Кроме этого, исходя из представленных в материалы дела актов от 19.10.2021 № 277 на сумму 577 020 руб., от 30.11.2021 № 1252 на сумму 477 600 руб., от 27.12.2021 № 1253 на сумму 98 000 руб., от 03.02.2022 № 29 на сумму 810 900 руб., от 02.03.2022 № 52 на сумму 1 285 200 руб., от 05.04.2022 № 75 на сумму 420 700 руб., от 26.08.2022 № 130 на сумму 1 986 000 руб., от 05.10.2022 № 120 на сумму 4 719 500 руб., от 17.10.2022 № 121 на сумму 5 480 500 руб., по состоянию на 28.10.2022 (примененная истцом дата начала начисления неустойки) истец оказал ответчику услуги с наступившим сроком оплаты на общую сумму 15 855 420 руб.

На эту же дату ответчик произвел оплату услуг на сумму 5 152 620 руб. (платежные поручения от 02.11.2021 № 509 на сумму 277 020 руб., от 30.12.2021 № 37 на сумму 875 600 руб., от 20.09.2022 № 49 на сумму 4 000 000 руб.).

Учитывая, что по состоянию на 28.10.2022 задолженность ответчика перед истцом составляла 10 702 800 руб., именно на эту сумму истец вправе производить начисление неустойки с 28.10.2022 по 28.12.2022.

В тоже время ответчик платежным поручениям от 28.12.2022 № 94 на сумму 6 000 000 руб. произвел очередное погашение задолженности, сократив ее размер до 4 702 800 руб.

Таким образом, начиная с 29.12.2022 начисление неустойки должно производиться на сумму 4 702 800 руб. (10 702 800 руб. – 6 000 000 руб.).

Также 29.12.2022 истек установленный пунктом 5.3 Договора срок оплаты оказанных истцом услуг на сумму 691 000 руб.

Следовательно, с 30.12.2022 (дата, следующая за днем истечения десятидневного срока на оплату акта от 19.12.2022 № 209) начисление неустойки должно производиться на сумму долга 5 393 800 руб. (4 702 800 руб. + 691 000 руб.) (указанная сумма подтверждена актами сверки на 31.12.2022 и на 26.06.2023) по 28.04.2023 включительно, когда ответчик платежным поручением от 28.04.2023 № 74 на сумму 2 000 000 руб. произвел очередную оплату, уменьшив долг до суммы 3 393 800 руб.

Начиная с 29.04.2023 начисление неустойки должно производиться на сумму 3 393 800 руб. до даты очередного платежа, то есть до 06.07.2023, когда ответчик платежным поручением от 06.07.2023 № 208 внес платеж на сумму 1 000 000 руб.

После очередной оплаты сумма долга ответчика уменьшилась до 2 393 800 руб. на эту сумму начисление неустойки должно производиться с 07.07.2023 до даты очередного платежа, то есть до 04.08.2023, когда ответчик платежным поручением от 04.08.2023 № 255 внес платеж на сумму 1 393 800 руб.

Платежным поручением от 21.09.2023 № 9 ответчиком погашен остаток задолженности, который по состоянию на 04.08.2023 составил 1 000 000 руб., следовательно, на остаток долга в 1 000 000 руб. начисление неустойки должно производиться за период с 05.08.2023 по дату исполнения обязательства (21.09.2023), но поскольку истец сформировал исковые требования лишь периодом до 07.08.2023, то суд первой инстанции при расчете исходил именно из этой даты.

Апелляционная коллегия, оценив произведенный судом первой инстанции расчет, установила, что фактический размер неустойки истцом за период с 28.10.2022 по 07.08.2023 составляет 1 622 124,80 руб., однако с учетом того, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.10.2022 по 07.08.2023 в сумме 790 400 руб., а суд не может выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании договорной неустойки оценено судом первой инстанции исходя из заявленного размера.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия Договора, устанавливающие неустойку в размере 0,1% за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с размером неустойки, подлежащим взысканию в случае нарушения им условий договора.

Указанный размер неустойки соответствует обычно применяемому в деловом обороте и сам по себе не выходит за рамки требований разумности и справедливости.

Доказательства явной несоразмерности неустойки, кроме ссылки на ключевую ставку ЦБ РФ, равно как и наличия экстраординарной ситуации, позволяющей снизить согласованный сторонами размер неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом решении относительно того, что истец объективно был лишен возможности компенсировать нарушенное право за весь период просрочки в связи с введенным мораторием на применение штрафных санкций, хотя, как и ответчик, является лицом, пострадавшим от обстоятельств, в связи с которыми этот мораторий вводился.

В данном случае в связи с действием моратория на применение штрафных санкций в течение шести месяцев, начиная с 01.04.2022, период начисления неустойки уменьшен истцом на почти на семь месяцев, и итоговый размер ответственности заказчика сократился на указанный период, то есть значительно снизился в сравнении с той суммой, на которую мог бы рассчитывать истец при отсутствии таких ограничений.

С учетом того, что правильный размер неустойки, исчисленный за тот же период с учетом фактических обстоятельств спора, последовательности оказания услуг и произведения оплат, вдвое превышает сумму неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, апелляционная коллегия, вопреки позиции апеллянта, не находит взысканную неустойку чрезмерной, равно как и достаточных оснований для уменьшения ее размера.

Относительно выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Ввиду удовлетворения исковых требований судом первой инстанции установлено, что судебные издержки подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, а именно с ответчика.

Как установлено коллегией, истец просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с необходимостью оплаты услуг представителя, размер которых составил 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор поручения от 02.05.2023 № 0205-1/2023, заключенный с адвокатом НО «Коллегия адвокатов «Новация» ФИО2 (поверенный), предмет которого согласуется с предметом рассматриваемого дела.

Пунктом 3.2 договора поручения от 02.05.2023 № 0205-1/2023 адвокату установлено гарантированное вознаграждение в размере 30 000 руб. 

Выплата вознаграждения адвокату произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2023 № 1206.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что фактическое оказание правовых услуг истцу подтверждается представленными в дело процессуальными документами и совершенными представителем процессуальными действиями.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. 

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

Очевидной неразумности понесенных истцом расходов и правовых оснований для снижения предъявленной к возмещению суммы судом первой инстанции не установлено, а ответчиком мотивированных возражений относительно размера предъявленных к возмещению расходов не заявлено, доказательств существования иной (более низкой) стоимости аналогичных услуг, с учетом их объема и характера, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Кроме этого, судом первой инстанции также взысканы почтовые расходы в заявленном истцом размере и расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие возмещению истцу за счет ответчика в силу статьи 110 АПК РФ и разъяснений Постановления № 1.

Ввиду изложенного, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы коллегией проверены и отклонены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2024  по делу № А24-3169/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева