ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47655/2018

город Ростов-на-Дону

03 июня 2019 года

15АП-6775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краюна определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.03.2019 о наложении судебного штрафа по делу № А32-47655/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкубаторная станция Динская"к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Динскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю; заместителю старшего судебного пристава Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Герасименко Виталию Александровичупри участии третьего лица Реутова Андрея Владимировичао признании незаконным действий, принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инкубаторная станция Динская» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать незаконным действия заместителя начальника Динского РОСП ФИО2 (далее - судебный пристав), выразившиеся в направлении только 09.11.2018 постановления от 31.10.2018 № 23033/18/644977 о взыскании исполнительского сбора с заявителя в сумме 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в направлении только 09.11.2018 постановления от 31.10.2018 года № 23033/18/644991 о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя об установлении штрафа за неисполнение решения суда в сумме 500 рублей с 1-по 5 день, с 6-по 10 день по 1 000 рублей, с 11 дня по 3 000 рублей до фактического исполнения, незаконным и отмене постановления ФИО2 от 31.10.2018 года № 23033/18/644977 о взыскании исполнительского сбора с заявителя в сумме 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя об установлении штрафа.

Определением от 10.12.2018 об истребовании доказательств суд первой инстанции истребовал у судебного пристава-исполнителя ОСП по Динскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав) и УФССП России по Краснодарскому краю истребованы материалы исполнительного производства № 69431/18/23033-ИП. Срок для представления доказательств установлен до 24.01.2019.

Заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Динскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 не исполнил указанное определение, не представил истребуемых судом доказательств, явку в судебное заседание не обеспечил.

Определением от 18.03.2019 суд наложил на заместителя старшего судебного пристава ОСП по Динскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 судебный штраф в размере 2 500 рублей за за неисполнение определения суда от 10.12.2018. В привлечении УФССП России по Краснодарскому краю к ответственности в виде судебного штрафа отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части наложения судебного штрафа на заместителя старшего судебного пристава ОСП по Динскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе УФССП России по Краснодарскому краю указывает на ненадлежащее уведомление заинтересованного лица о времени и месте предварительного судебного заседания, что повлекло несвоевременность исполнения определения суда от 10.12.2018. УФССП России по Краснодарскому краю указывает на надлежащее исполнение требований суда заместителем старшего судебного пристава ОСП по Динскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 путем передачи истребуемых доказательств УФССП России по Краснодарскому краю.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу части 5 статьи 16 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что определением от 29.01.2019 суд повторно истребовал материалы исполнительного производства № 69431/18/23033-ИП ввиду неисполнения определения от 10.12.2018. Срок для представления доказательств установлен до 06.03.2019.

УФССП России по Краснодарскому краю представило истребуемые судом материалы 07.02.2019.

Следовательно, на момент проведения судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа суд первой инстанции располагал истребованными доказательствами.

Кроме того, из текста определения от 10.12.2018 следует, что на момент проведения предварительного судебного заседания у суда отсутствовали доказательства надлежащего уведомления заинтересованных лиц, что свидетельствует о необходимости отложения судебного заседания.

Из определения от 29.01.2019 также следует необходимость в отложении судебного разбирательства, поскольку суд предложил ответчикам и третьему лицу представить отзывы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает недостаточными основания, которыми руководствовался суд первой инстанции, для наложения на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение подлежит отмене в обжалованной части. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в наложении судебного штрафа.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если, это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, пункта 6 и абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не предусмотрено обжалование не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении (определение Верховного Суда РФ от 10.06.2015 № 303-ЭС15-818 по делу № А73-3085/2014).

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 о наложении судебного штрафа по делу № А32-47655/2018 в части наложения судебного штрафа на заместителя старшего судебного пристава ОСП по Динскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 отменить, штраф не налагать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Соловьева