АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  

16.01.2017 Дело № А62-5427/2016  

 Резолютивная часть решения оглашена 10.01.2017  

 Полный текст решения изготовлен 16.01.2017  

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи  Красильниковой В. В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская  компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Смоленской области в лице Департамента Смоленской области по  транспорту и дорожному хозяйству (ОГРН 1086731007120; ИНН  

<

***>)  

третьи лица: Департамент бюджета и финансов Смоленской области;  Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности,  тарифной политике;  

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги";  Федеральная антимонопольная служба  

о взыскании убытков, при участии: от истца: ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности; 

от ответчика: ФИО4, ФИО5 - представители по  доверенности;  

от Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности,  тарифной политике: ФИО6 - представитель по доверенности;  

от Департамента бюджета и финансов Смоленской области: не явился,  извещен надлежащим образом;  

от ОАО "Российские железные дороги": ФИО7- представитель по  доверенности;  

от Федеральной антимонопольной службы: не явились, извещены  надлежащим образом;  

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Центральная пригородная  пассажирская компания" (далее – истец, ОАО «Центральная ППК»,  Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Смоленской области в лице Департамента Смоленской области по  транспорту и дорожному хозяйству о взыскании убытков в размере  96 127 430,45 руб. (с учетом уточнения заявленных требований – протокол  судебного заседания от 10.01.2016).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в  соответствии с приказом ФСТ России от 14.12.2009 N 446-т (в ред. приказа  ФСТ РФ от 27.12.2010 N 629-т) ОАО "Центральная ППК" является субъектом  естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг  железнодорожных перевозок на территории г. Москвы, Московская область,  Владимирской, Рязанской, Тульской, Орловской, Курской, Брянской,  Калужской, Смоленской областях, в отношении которого осуществляется  государственное регулирование и контроль.  

В 2014 году ОАО «Центральная ППК» осуществляло перевозку  пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном  сообщении по территории Смоленской области. Размеры движения  пригородных поездов (маршруты движения, график, составность поездов и  пр.) были согласованы с Департаментом по промышленности, транспорту и  дорожному хозяйству Смоленской области путем заключения Договора от  19.12.2013 № 97/04-д.  

Постановлением Департамента по энергетике, энергоэффективности,  тарифной политике Смоленской области от 14.12.2012 № 470 был установлен  тариф на перевозки населения в размере 16,50 руб. за одну 10-километровую  зону.  

При этом экономически обоснованный уровень тарифа на 2014 год для  Истца уполномоченными органами Смоленской области не определялся,  несмотря на то, что ОАО «Центральная ППК» представило Ответчику все  необходимые документы в обоснование экономически обоснованных затрат  Общества.  

Экономически обоснованные затраты Истца от указанных перевозок на  территории Смоленской области в 2014 году составили 308 273 280 руб.  Указанная себестоимость (затраты) рассчитана Истцом в соответствии с  положениями законодательства о тарифном регулировании и подтверждается  первичной документацией и бухгалтерской отчетностью Общества.  

Совокупный доход Истца от продажи билетов при осуществлении  пригородных перевозок по установленному тарифу на территории  Смоленской области в 2014 году составил 162 188 030 руб. Размер доходов  ОАО «Центральная ППК» подтверждается сводными данными  автоматизированной системы продажи билетов (ЦО-22 пригород и ЦО-22ф  пригород), бухгалтерской отчетностью.  

В счет компенсации потерь (недополученных (выпадающих) доходов)  в связи с государственным регулированием тарифов Истец получил субсидии  из бюджета Смоленской области в размере 50 000 000 руб.  

Таким образом, экономические потери (недополученные (выпадающие)  доходы) Общества в связи с осуществлением указанных перевозок по  тарифам, установленным Ответчиком, составили 96 085 250 руб. (308 273 280  руб. - 162 188 030 руб. - 50 000 000 руб.).  

Письмом от 10.04.2015 № 2662-15 ОАО «Центральная ППК»  обращалось к Департаменту по транспорту и дорожному хозяйству  Смоленской области с просьбой о возмещении убытков ОАО «Центральная  ППК» за 2014 год, возникших в результате недополучения Обществом  доходов в связи с государственным регулированием Смоленской областью  тарифов на пригородные перевозки. Требования Общества не были  удовлетворены ответчиком.  

В связи с этим ОАО «Центральная ППК» полагает, что на Смоленской  области лежит обязанность возместить ему убытки в размере 96 085 250 руб.,  возникшие в связи с бездействием субъекта РФ по выплате перевозчику  полного возмещения экономических потерь, возникших вследствие  осуществления регулируемой деятельности на территории Смоленской  области в 2014 году.  

Первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в  сумме 96 085 250 руб. (разница между экономически обоснованными  затратами истца на осуществление перевозок в 2014 году в размере 308  273 280 руб., совокупным доходом истца от продажи билетов при  осуществлении пригородных перевозок по территории Смоленской области в  2014 году в соответствии с тарифом на данные услуги, установленным  постановлением Департамента по энергетике, энергоэффективности и  тарифной политике Смоленской области от 14.12.2012 № 470, в размере  162 188 030 руб., и субсидией, выплаченной из бюджета Смоленской области  в размере 50 000 000 руб., в счет компенсации потерь истца в связи с  государственным регулированием тарифов). Затраты на осуществление  перевозок в 2014 году и доходы от продажи билетов истец подтверждает  представленными в материалы дела годовой бухгалтерской отчетностью,  первичными учетными документами, оборотно-сальдовыми ведомостями,  сводными данными автоматизированной системы продажи билетов (ЦО-22  пригород и ЦО-22ф пригород), аудиторским заключением за 2014  финансовый год.  

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер  исковых требований на 42 180,45 руб., просил взыскать с ответчика убытки в  размере 96 127 430,45 руб.  

Ответчик, Департамент бюджета и финансов Смоленской области,  Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и  тарифной политике с заявленными требованиями не согласились по доводам,  изложенным в отзывах и пояснениях, в том числе указав, что убытки в связи  

с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении  железнодорожным транспортом в результате государственного  регулирования тарифов, их размер и порядок уплаты предусмотрены в виде  субсидии в договоре от 19.12.2013 № 97/04-д, положения которого реализуют  право истца на возмещение убытков, возникающих вследствие  регулирования тарифов за счет бюджета субъекта РФ. Убытки, возникшие в  связи с недостаточностью выделенных денежных средств в виде субсидии  для обеспечения полной компенсации выпадающих доходов от оказания  услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным  транспортом в результате государственного регулирования тарифов,  являются предпринимательским риском истца. Не доказано, что убытки  образовались вследствие тарифного регулирования; факт причинения вреда и  противоправное виновное поведение ответчика, наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и  возникновением убытков у истца.  

ОАО «РЖД» поддержал позицию истца, указав, что при реализации  субъектом Российской Федерации права на государственное регулирование  тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в  пригородном сообщении у последнего возникает обязанность по  возмещению перевозчику убытков за счет средств бюджета субъекта  Российской Федерации.  

Федеральная антимонопольная служба в отзыве указала, что  заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не доказан  факт возникновения убытков вследствие противоправного поведения  ответчика; не доказана обоснованность заявленного размера убытков.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ФСТ  России от 14.12.2009 № 446-т (в ред. приказа ФСТ РФ от 27.12.2010 № 629-т)  ОАО "Центральная ППК" является субъектом естественных монополий,  осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок  на территории г. Москвы, Московская область, Владимирской, Рязанской,  Тульской, Орловской, Курской, Брянской, Калужской, Смоленской областях,  в отношении которого осуществляется государственное регулирование и  контроль.  

Согласно п. 3.2.1 Устава ОАО "Центральная ППК" одним из основных  видов деятельности общества является оказание услуг по перевозке  пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.  

В 2014 году ОАО «Центральная ППК» осуществляло перевозку  пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном  сообщении по территории Смоленской области.  

Между Департаментом Смоленской области по промышленности,  транспорту и дорожному хозяйства (далее - заказчик) (в настоящее время  переименован в Департамент Смоленской области по транспорту и  дорожному хозяйству) и ОАО «Центральная ППК» был заключен договор от  19.12.2013 № 97/04-д на организацию транспортного обслуживания  

населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по  территории Смоленской области в 2014 году (далее также - договор на  перевозку пассажиров) с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2014.  

Условиями данного договора предусмотрено следующее. 

Транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным  транспортом в пригородном сообщении на территории Смоленской области  осуществляется Исполнителем по тарифам, установленным уполномоченным  органом исполнительной власти Смоленской области (п. 1.2).  

Перевозчик обязуется принимать необходимые меры по увеличению  собственных доходов от выполнения перевозок пассажиров в пригородном  сообщении железнодорожным транспортом, а также снижению затрат при  оказании данного вида услуг (п. 2.1.11).  

Заказчик своевременно возмещает перевозчику недополученные  доходы в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном  сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного  регулирования тарифов в данном сообщении в соответствии с разделом 4  настоящего Договора (п. 3.1.2).  

Согласно разделу 4 договора в период действия настоящего Договора  Заказчик предоставляет из бюджета Смоленской области субсидии на  возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке  пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в  результате государственного регулирования тарифов в данном сообщении.  

Оплата за организацию транспортного обслуживания населения  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории  Смоленской области производится Заказчиком за оказанные услуги путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика.  

Перевозчик ежемесячно в срок до 20 (двадцатого) числа месяца  следующего за отчетным представляет Заказчику отчет о недополученных  доходах в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном  сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного  регулирования тарифов в данном сообщении, по форме, установленной  Приложением № 3 к Договору.  

Размер недополученных доходов в связи с оказанием услуг по  перевозке пассажиров в результате государственного регулирования тарифов  в данном сообщении определяется уполномоченным органом  исполнительной власти Смоленской области в области государственного  регулирования тарифов (п. 4.4).  

Перечисление причитающихся Перевозчику субсидий производится  ежемесячно не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты предоставления  отчета.  

Согласно приложению № 3 к Договору недополученные доходы  рассчитываются по формуле:  

(Экономически обоснованный тариф, рассчитанный департаментом  Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной  

политике – тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в  пригородном сообщении) х пассажирооборот.  

Договор на перевозку пассажиров был заключен после принятия закона  Смоленской области от 11.12.2013 № 140-3 «Об областном бюджете на 2014  год и на плановый период 2015 и 2016 годов», согласно приложению 18  которого было предусмотрено предоставление субсидии юридическим лицам  (за исключением государственных (муниципальных) учреждений),  индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям  товаров, работ, услуг на возмещение недополученных доходов в связи с  оказанием услуг по перевозке пассажиров в рамках реализации областной  государственной программы «Развитие дорожно-транспортного комплекса  Смоленской области» на 2014 - 2020 годы в сумме 30 000 тыс. руб.  Областной бюджет на 2014 год был принят с предельным размером дефицита  3 497 597,4 тыс. руб. Следовательно, перевозчику на момент заключения  договора от 19.12.2013 № 97/04-д было известно о «финансовых  возможностях» областного бюджета и сумме средств, предусмотренных на  возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке  пассажиров на 2014 год, в сумме 30 000 тыс. руб.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора на перевозку пассажиров  перевозчик имеет право предоставлять заказчику предложения по  оптимизации графика движения пригородных поездов. Данным правом  перевозчик в течение 2014 года не воспользовался.  

28.05.2014 было принято дополнительное соглашение к договору на  перевозку пассажиров с целью уточнения нумерации пригородных поездов,  при этом суммарный размер движения не изменился и остался на уровне  5265586,0 вагоно-км.  

Договором на перевозку пассажиров было предусмотрено применение  тарифа на перевозку пассажиров для населения.  

Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике,  энергоэффективности, тарифной политике от 14.12.2012 № 470 на основании  обращения истца был установлен тариф на перевозки пассажиров  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении Смоленской  области в размере 16,5 руб./зона, действовавший, в том числе, в 2014 году.  

30.06.2014 Департаментом Смоленской области по энергетике,  энергоэффективности, тарифной политике в соответствии с заключением № 3  по проверке представленных ОАО «Центральная ППК» материалов по  расчету экономически обоснованного тарифа на перевозки пассажиров  железнодорожным транспортом в пригородном сообщении установлен  экономически обоснованный тариф на перевозку пассажиров на 2014 год в  размере 22,54 руб. (при пассажирообороте 126 830,505 тыс. пасс-км) и  доведен до сведения перевозчика письмом от 02.07.2014 № 1728/6.  

Разногласия по расчету экономически обоснованного уровня тарифа на  2014 год от ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» в  адрес Департамента не поступали. При этом до 30.06.2014 действовал  

экономически обоснованный тариф в размере 19,72 руб. (заключение  Департамента № 103 от 20.09.2013 – т. 6 л.д. 6-11).  

Расчет экономически обоснованного тарифа на перевозки пассажиров в  2014 году проводился в соответствии с пунктом 7 Методики расчета  экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен  (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок  пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в  пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной  приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее -  Методика № 235-т/1).  

Методикой № 235-т/1 предусмотрено, что расчет экономически  обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги,  оказываемые ОАО «РЖД» и компаниями пригородных пассажирских  перевозок, в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном  сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется на основе  расчетных и обосновывающих материалов, представленных субъектами  регулирования в регулирующий орган.  

При расчете экономически обоснованного тарифа каких-либо  разногласий по статьям затрат, в том числе по собственным затратам  перевозчика, от ОАО «Центральная ППК» не поступало.  

В соответствии с Правилами рассмотрения в досудебном порядке  споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен  (тарифов), утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 12.10.2007 № 669, основанием для рассмотрения спора  является заявление, поданное в Федеральную службу по тарифам в  установленном указанными правилами порядке, а решение, принятое по  результатам рассмотрения спора, подлежит исполнению в течение 1 месяца  (если в решении не указан иной срок) или может быть обжаловано в  установленном законодательством Российской Федерации порядке.  

07.10.2014 Общество обратилось в Федеральную службу по тарифам с  заявлением о досудебном рассмотрении спора с Департаментом Смоленской  области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике,  связанного с установлением и применением цен (тарифов), регулируемых в  соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях».  

Приказом ФСТ России от 15.10.2014 № 1709-д Обществу отказано в  принятии к рассмотрению заявления в связи с подачей его лицом, не  относящимся к кругу заявителей, указанных в пункте 3 Правил рассмотрения  в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или)  применением регулируемых цен тарифов), утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 № 669 (т. 3 л.д. 24-25).  

28.11.2014 Общество повторно обратилось в Федеральную службу по  тарифам с заявлением о досудебном рассмотрении спора.  

Приказом ФСТ России от 09.12.2014 № 2190-д Обществу было  отказано в принятии к рассмотрению заявления в связи с неоплатой  государственной пошлины при его подаче (т. 3 л.д. 35-36).  

19.11.2014 был принят закон Смоленской области от № 146-з «О  внесении изменений в областной закон «Об областном бюджете на 2014 год  и на плановый период 2015 и 2016 годов».  

Указанным областным законом предусмотрено увеличение размера  субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в  целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг по  перевозке пассажиров с 30 000 тыс. руб. до 50 000 тыс. руб.  

Предусмотренные областным бюджетом средства в размере 50 000 тыс.  руб. перечислены ОАО «Центральная ППК» в полном объеме платежными  поручениями от 28.03.2014 № 097, от 13.05.2014 № 176, от 25.06.2014 № 224,  от 04.08.2014 № 305, от 28.11.2014 № 518.  

Между тем, 10.04.2015 Общество обратилось к Департаменту по  транспорту и дорожному хозяйству Смоленской области с просьбой о  возмещении убытков за 2014 год, возникших в результате недополучения  Обществом доходов в связи с государственным регулированием Смоленской  областью тарифов на пригородные перевозки (письмо от 10.04.2015 № 2662- 15). Требования Общества не были удовлетворены.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в  материалах дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  суд приходит к следующему выводу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат  возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом  Российской Федерации или муниципальным образованием. Убытки,  причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  

самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению  Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса  Российской Федерации публично-правовое образование (Российская  Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование)  является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим  лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое  требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.  

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства,  обосновывающие противоправность акта, решения или действий  (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред  (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного  государственными органами, органами местного самоуправления, а также их  должностными лицами").  

Таким образом, в деле о взыскании убытков подлежит доказыванию  наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная  связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

По мнению суда в рассматриваемом случае такая совокупность  отсутствует.  

По общему правилу расходы перевозчика должны возмещаться за счет  провозной платы. Перевозка пассажиров и багажа железнодорожным  транспортом общего пользования в пригородном сообщении относится к  естественно-монопольным видам деятельности, подлежащим  государственному ценовому регулированию, осуществляемому посредством  установления цен (тарифов). Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа  транспортом общего пользования определяется на основании тарифов,  утверждаемых в установленном Уставом железнодорожного транспорта  порядке. Порядок исчисления размера тарифов определяется правилами  перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом (пункт 1  статьи 424, статья 785, пункт 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункты 1 статьи 8  Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном  транспорте в Российской Федерации", статьи 4, 6 Федерального закона от  

17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", статья 82 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного  Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ).  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2003 N 17- ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в области  железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется  государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов  государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и  организаций транспорта. Государственное регулирование в области  железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с  законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.  

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий,  цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок  государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы,  услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного  регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть  3 статьи 6 Закона о естественных монополиях).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N  950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти  субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования  тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля  деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого  регулирования и контроля.  

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения органы исполнительной  власти субъектов Российской Федерации в области государственного  регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование  субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок  пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен  (тарифов) и (или) их предельных уровней.  

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от  05.08.2009 № 643 утвердило Положение о государственном регулировании и  контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов  естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее -  Положение N 643), во исполнение которого Федеральной службой по  тарифам разработана Методика N 235-т/1.  

Основным методом государственного регулирования тарифов на  пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически  обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и  иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения  доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при  установлении тарифов при необходимости определяются меры по  компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с  законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения N 643).  

Таким образом, Положение № 643 допускает отступление от метода  экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности  транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление  тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на  публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого  принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по  возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично- правовым образованием не были приняты меры, направленные на  компенсацию потерь иным способом. Сходная правовая позиция изложена  Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от  29.03.2011 № 2-П. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие  учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации,  действующим в пределах предоставленных ему полномочий по  государственному регулированию цен на пригородные пассажирские  железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным  регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.  

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с  применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается,  что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению  убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс  доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего  тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения N 643). В этом  случае возложение на публично-правовое образование ответственности за  понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что  нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим  по решению суда.  

По смыслу изложенного, если тариф на перевозку установлен ниже  экономически обоснованного, и перевозчику не компенсированы  образовавшиеся вследствие применения такого тарифа убытки, оспаривание  тарифа не требуется; в этом случае необходимо доказать возникновение у  перевозчика убытков в виде разницы между экономически обоснованным  тарифом (который покрывает расходы перевозчика) и тарифом на перевозку,  который ниже экономически обоснованного. При установлении тарифа на  перевозку, равного экономически обоснованному, и возникновение, несмотря  на это, убытков у перевозчика, требуется оспаривание тарифа.  

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что  установленный на перевозку тариф являлся ниже экономически  обоснованного (16,5 руб. за зону вместо экономически обоснованного тарифа  19,72 руб. и 22,54 руб.).  

При этом тариф в размере 16,5 руб. за зону был установлен  постановлением Департамента Смоленской области по энергетике,  энергоэффективности и тарифной политике от 14.12.2012 № 470.  

В декабре 2013 года Общество обратилось в Департамент с заявлением  на установление тарифа на 2014 год (т. 1 л.д. 126).  

В то же время размер экономически обоснованного тарифа,  рассчитанный на основании представленных Обществом документов, был  определен заключением Департамента Смоленской области по энергетике,  энергоэффективности и тарифной политике от 30.06.2014 № 3 в размере  22,54 руб. (т. 3 л.д. 17-22). Данное заключение получено Обществом  04.07.2014 (т. 3 л.д. 16).  

Разногласия по расчету экономически обоснованного уровня тарифа на  2014 год от ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» в  адрес Департамента не поступали. При этом Обществом дважды (07.10.2014  и 28.11.2014) были направлены заявления в ФСТ о досудебном рассмотрении  спора с Департаментом Смоленской области по энергетике,  энергоэффективности и тарифной политике, связанного с установлением и  применением цен (тарифов), и дважды Обществу было отказано в принятии к  рассмотрению данных заявления фактически по основаниям, которые могли  быть без труда устранены (подача заявления неуполномоченным лицом и  неуплата госпошлины).  

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о  создании истцом видимости наличия спора и необходимости его разрешения  Федеральной службой по тарифам; отсутствии фактических возражений и  разногласий по расчету экономически обоснованного тарифа на 2014 год.  Кроме того, в судебном заседании представители истца указали, что размер  экономически обоснованного тарифа не имеет принципиального значения,  поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность  субъекта РФ компенсировать Обществу его экономически обоснованные  затраты в полном объеме.  

Законом Смоленской области от 19.11.2014 № 146-з в Областной закон  "О внесении изменений в областной закон "Об областном бюджете на 2014  год и на плановый период 2015 и 2016 годов" были внесены изменения, и  размер субсидии для Общества увеличен до 50 000 тыс. руб. (т.е. на 20 млн.  руб.).  

Таким образом, указанными действиями между сторонами был  согласован размер субсидии, подлежащей компенсации по договору. При  этом с размером экономически обоснованного тарифа (в 22,54 руб.)  Общество фактически согласилось.  

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем  составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем  обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными  документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по  каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит  от стороны по договору.  

В данном случае путем представления Обществом в Департамент  Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной  политике сведений о своей хозяйственной деятельности (что подтверждено в  

судебном заседании и видно из материалов дела) для определения  экономически обоснованного тарифа, расчета указанного тарифа, согласия  Общества с его размером, внесение изменений 19.11.2014 в Областной закон  "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016  годов" (увеличение субсидии с учетом установленного тарифа),  установлением по ходатайству истца тарифа на перевозку ниже  экономически обоснованного, следует признать, что размер субсидии был  согласован сторонами в твердой сумме и этот размер зафиксирован в законе  о бюджете.  

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется  предприятиями на свой риск, в связи с этим на них возлагается бремя  несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной  ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением  предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо,  следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и  осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.  

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей  предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по перевозке  пассажиров и багажа железнодорожным транспортом.  

Осуществляя перевозку в 2014 году по тарифу, установленному  Департаментом, а также согласившись с размером выделенных из бюджета  Смоленской области в качестве возмещения выпадающих доходов денежных  средств, истец, тем самым принял на себя обязательство осуществлять свою  деятельность на рынке услуг по перевозке пассажиров в пригородном  сообщении таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета  средства, с учетом получения самим перевозчиком доходов от этой  деятельности, позволяли ему вести ее безубыточно, либо, в случае  возникновения убытков, принимать их на себя, что позволяет содержание п.  1 ст. 15 ГК РФ о праве требовать полного возмещения убытков, если  договором не предусмотрено иное. На публично-правовое образование не  могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным  регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.  

При заключении договора и при осуществлении перевозок в 2014 году  истец не оспаривал экономическую обоснованность утвержденных тарифов,  а также размер денежных средств, предусмотренных договором на  компенсацию выпадающих доходов при осуществлении им деятельности по  перевозке в размере 50 000 000 руб.  

Таким образом, публично-правовым образованием путем заключения  данного договора были приняты необходимые меры, направленные на  компенсацию потерь Общества.  

С требованием о внесении изменений в соответствующие пункты  договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением  о его расторжении в связи с наличием убытков Общество не обращалось.  

Суд также отмечает, что Общество не воспользовалось своим правом,  предусмотренным пунктом 2.1.11 договора, принимать необходимые меры  по увеличению собственных доходов от выполнения перевозок пассажиров, а  также снижению затрат при оказании данного вида услуг.  

Напротив, истец продолжал осуществлять, по его мнению,  экономически невыгодную деятельность, увеличивая тем самым возможные  убытки, что также следует отнести к его предпринимательскому риску.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами был  согласован конкретный размер субсидии в виде разницы между  экономически обоснованным тарифом и тарифом на перевозку,  отсутствовала необходимость в проведении судебной экспертизы по делу, в  связи с чем в удовлетворении ходатайства Общества о назначении  экспертизы было отказано, тем более, что общество не оспаривало ни размер  экономически обоснованного тарифа, ни размер предусмотренной в  областном бюджете суммы субсидии, ни условия договора.  

В связи с этим является ошибочной позиция истца, согласно которой  компенсации подлежит разница между фактическими затратами перевозчика  при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученными от этой  деятельности доходами. В данном случае компенсации подлежат убытки,  возникшие за счет разницы между экономически обоснованной  себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным  регулирующим органом тарифом (аналогичная правовая позиция изложена в  Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2016 по  делу № А62-8370/2014, рассмотренному Арбитражным судом Смоленской  области с участием тех же лиц, Определением Верховного суда Российской  Федерации от 19.10.2016 № 310-ЭС16-13156 отказано ОАО "Центральная  пригородная пассажирская компания" в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации).  

Поскольку материалами дела подтверждается, что такая компенсация  истцу выплачена, ОАО "Центральная ППК" не доказало ни факт наступления  имущественного вреда, ни противоправное виновное бездействие ответчика,  оснований для удовлетворения его требований суд не усматривает.  

В судебном заседании 10.01.2017 истцом были заявлены ходатайства  об отложении судебного разбирательства на неопределенный срок: 1) до  рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации надзорной жалобы  ОАО «Северо-кавказская пригородная пассажирская компания» по делу   № А57-14326/2014; 2) ввиду обращения в Смоленский областной суд с  заявлением об оспаривании тарифа на 2016 год; 3) ввиду необходимости  представления обоснования уточненных требований в части указания ссылок  на конкретные пункты примененной Обществом Методики.  

В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 159 АПК РФ, так как 1) истец  указал, что надзорная жалоба в ВС РФ была подана в августе 2016 года,  

однако ходатайство заявлено непосредственно в судебном заседании  10.01.2017, к ходатайству не приложены судебные акты, что не позволило  суду и сторонам установить насколько предмет спора, правовая позиция  указанного дела связаны с настоящим делом; кроме того, Определением  Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 310-ЭС16-13156  отказано ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации по делу, рассмотренному Арбитражным судом Смоленской  области с участием тех же лиц с аналогичным предметом спора; 2) заявление  с отметкой о поступлении в Смоленский областной суд и определение о его  принятии истцом также не представлены, что не позволяет определить связь  с настоящим делом и признать данное ходатайство обоснованным; 3) истцу  было представлено достаточно времени для уточнения требований и  представления необходимых обоснований; вышеизложенное свидетельствует  о злоупотреблении процессуальным правом и ведет к затягиванию  рассмотрения дела. Доказательств невозможности по объективным причинам  заявления указанных ходатайств ранее и представления обосновывающих  документов истцом не представлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по  уплате государственной пошлины возлагаются на истца.  

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Открытому акционерному обществу  "Центральная пригородная пассажирская компания" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) отказать.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при  условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья В.В.Красильникова