Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-152227/22-92-1194

09 ноября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена 15 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

АО "ВОЕНТОРГ" (119435, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛИЦА, 23, ОГРН: 1097746264186, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726183)

к ООО "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" (117574, ГОРОД МОСКВА, ОДОЕВСКОГО ПРОЕЗД, ДОМ 2А, ПОМ XI КОМ 17 ОФ 405, ОГРН: 1107746827539, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: 7728751238)

о взыскании убытков в размере 83 458,32 руб.

 

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТОРГ" обратилось в суд с иском к ООО "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" о взыскании убытков в размере 83 458,32 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ). 

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса). 

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»). 

При таких обстоятельствах истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

К установленному сроку ответчик представил отзыв не заявление, согласно которому против иска возражает.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд признал иск не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как установлено судом, 30.01.2019 между Минобороны России и АО «Военторг» был заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019 - 2021 гг. № 300119/ВП (далее - Контракт).

В соответствии с п. 3.1.2 Контракта АО «Военторг» было вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей (третьих лиц).

В этой связи, АО «Военторг» был заключен ряд договоров на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с компаниями-соисполнителями, в частности, Договор № ОП-19-31 от 30.01.2019 с ООО «Главная линия» (далее - Договор).

Так, в соответствии с п. 2.3 Договора АО «Военторг» (далее - Заказчик, Истец) является Исполнителем, а ООО «Главная линия» (далее - Исполнитель, Ответчик) - соисполнителем по указанному Контракту.

Согласно условиям Договора (п. 2.1, 3.2 и п.п. 1.1.2 п. 1.1) ООО «Главная линия» как Исполнитель оказывало услуги по организации питания Получателям услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Таким образом, услуги по организации питания у конкретных Получателей услуг, в рамках Контракта, оказывало не АО «Военторг», а ООО «Главная линия».

Согласно п. 3.2.2. Договора Исполнитель обязался оказывать услуги, соответствующие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством РФ, в т.ч. законодательством РФ о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Договором.

Пунктом 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг. В соответствии с п. 8.12 Договора по каждому факту выявленного нарушения составляется соответствующий акт. Основанием для предъявления штрафных санкций являются акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, также стороны установили, что организации подведомственные Минобороны России, осуществляют проверки от имени Заказчика (Получателя услуг) по настоящему Договору и проводят их на любом этапе оказания услуг - абз. 4-5 п. 8.13 Договора.

В ходе исполнения Договора Минобороны России были проведены проверки, которые выявили факты ненадлежащего оказания услуг Ответчиком в рамках Договора и, соответственно, в рамках Контракта.

Как указывалось выше, ООО «Главная линия» было осведомлено, что является соисполнителем по Контракту (п. 2.3. Договора).

Услуги, оказываемые по Договору, по своей сути являются услугами в рамках Контракта, поскольку оказываются Исполнителем непосредственно Получателям услуг без участия АО «Военторг». Кроме того, первичные документы (Ежедневные, Ежемесячные акты сдачи-приемки услуг п. 6.1, 6.6.1), подписываемые между Исполнителем и Получателями услуг, одновременно подтверждают факт оказания услуг как по Контракту, так и по Договору.

По мнению истца, все это свидетельствует о том, что услуги на местах непосредственно оказывает Ответчик.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

Эпизод 1. Претензия Минобороны России № 207/8/2030 от 29.06.2020.

Получателем услуг 19.01.2020 была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Главная линия» в войсковой части 28289, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания от 19.01.2020.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-240938/2020: абз. 2 стр. 6, абз. 7, 8 стр. 9; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А40-240938/2020: абз. 3 стр. 2, абз. 8 стр. 3) нарушены положения пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Договора, пп. 1.1.2, 1.1.4, 1.1.7, 1.1.8, 1.1.9, 2.1 Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), пп. 5.11, 6.4, 7.8, 7.11, 8.11, 8.19, 8.21, 9.13, 12.1 СП 2.3.6.1079-01, пп. 167, 178, 181 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации 2002 г. , а именно: 18 января 2020 продукты для приготовления пищи со склада в столовую получены на 2 (два) дня вперед (излишки: мяса говядины 12,750 кг, мяса птицы 9,350 кг, мяса свинины 9,200 кг, рыбы потрошенной без головы (минтай 7,550 кг, навага 16,100 кг, горбуша 10,350 кг) хранятся совместно, без соблюдения товарного соседства);

санитарно-эпидемиологическое состояние столовой неудовлетворительное, имеются насекомые (тараканы);

урны своевременно от мусора не очищены, пищевые отходы своевременно не вывозятся;

технологическое оборудование и весоизмерительные приборы не обслужены (пароконвектомат, машины для очистки картофеля, весы товарные, плиты электрические);

очистка и нарезка лука, свеклы, капусты и моркови организована более чем за 6 часов до начала приема пищи, водой не залиты;

уборка производственных помещений своевременно не проводится, персонал Исполнителя убыл не наведя порядок;

картофель в нарезанном виде, залитый водой хранится более 12 часов;

на запасном выходе столовой не наведен порядок (имеются пустые мешки, коробки из-под куриных яиц на полу);

размораживание рыбы производится более чем за 6 часов до тепловой обработки;

в горячем цеху столовой организовано хранение сырых яиц, обработка яиц не производится (с перьями, грязные).

Эпизод 2. Претензия Минобороны России № 207/8/2057 от 02.07.2020.

Получателем услуг 02.02.2020 была проведена проверка качества оказания услуг ООО «Главная линия» в войсковой части 14258, по итогам которой составлен Акт о выявленных недостатках при организации питания от 02.02.2020.

Выявленными фактами (обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-240938/2020: абз. 2 стр. 6, абз. 7, 8 стр. 9; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А40-240938/2020: абз. 3 стр. 2, абз. 8 стр. 3) нарушены положения пп. 3.2.1, 3.2.2 Договора, п. 2.1 Приложения № 6 к Договору (Техническое задание), пп. 6.10, 7.8 СП 2.3.6.1079-01, п. 108 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации 2002 г. , а именно:

2 февраля 2020 в ходе проведения проверки в организации питания личного состава было обнаружено использование Исполнителем для организации питания личного состава столовой посуды с отбитыми краями;

2 февраля 2020 в ходе проведения проверки в организации питания личного состава было обнаружено нарушение Исполнителем при сервировке: на 40 обеденных столах из 49 выставлено по одному флакону для специй вместо двух;

2 февраля 2020 со склада в столовую Исполнителем выдана свекла с плесенью и гнилью;

2 февраля 2020 со склада в столовую Исполнителем выдан лук репчатый проросший.

Штрафные санкции оплачены АО «Военторг» по данному эпизоду во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-240938/2020 в размере 4 731 405 (четыре миллиона семьсот тридцать одна тысяча четыреста пять) рублей 72 копеек (Платежное поручение от 29.06.2021 № 17402).

Таким образом, от непосредственных действий ООО «Главная линия» АО «Военторг» понесло подтвержденные убытки в размере 83 458 руб. 32 коп.

Ненадлежащее оказание услуг исполнителем по организации питания повлекло за собой обращение Минобороны России в суд с иском к АО «Военторг» о взыскании неустойки по Контракту в размере 4 731 405 руб. 72 коп. (дело № А40-240938/2020).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу № А40-240938/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 Решение оставлено без изменения.  

В результате в пользу Минобороны России взыскан штраф в размере 4 731 405 руб. 72 коп. Часть данного штрафа в размере 83 458 руб. 32 коп. взыскана в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей Ответчиком по Договору.

Таким образом, суды установили факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту.

Как указывалось ранее, организацией, непосредственно оказывающей услуги в рамках Контракта, является ООО «Главная линия».

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, АО «Военторг» произвело оплату штрафа в пользу Минобороны России в размере 4 731 405 руб. 72 коп. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 29.06.2021 № 17402

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд отмечает следующее.

В силу ст. 725, 783 ГК РФ к требованиям, предъявленным в связи с некачественным оказанием услуг, применяются специальные сроки исковой давности, о чем указал Верховный Суд РФ в Определении от 26.11.2021 года по делу №А40-194617/2020 на стр. 2 абз. 4: «Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что требование истцом предъявлено в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг, и с учетом положений пункта 1 статьи 725, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации о специальном сроке исковой давности пришли к выводу, что срок исковой давности истек 27.03.2018 - по истечении одного года с момента принятия заказчиком (обществом) результата услуг (аудиторское заключение) по договору возмездного оказания услуг, обществом требование заявлено по истечении указанного срока».

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

31.07.2020согласно входящему штампу АО «Военторг» получило претензии МО РФ 207/8/2030, 03.08.2020 получило претензии МО РФ 207/8/2057 с требованием об оплате штрафа за исполнение обязательств ненадлежащим образом.

АО «Военторг», зная о вменяемых Государственным заказчиком фактах нарушений и размере штрафа, отказалось оплачивать данную претензию в добровольном внесудебном порядке, что явилось волеизъявлением АО «Военторг» и не может влиять на срок исковой давности.

Согласно п. 27 «Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018)» исчисление срока исковой давности не связано с поведением истца, в какой бы форме оно не было выражено. Иное приведет к тому, что «истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов».

19.05.2021вступило в законную силу решение по делу № А40-240938/20 по иску МО РФ к АО «Военторг», которым с АО «Военторг» взыскана неустойка по Контракту.

Только 21.07.2022 АО «Военторг» обратилось в Суд с исковым заявлением о взыскании убытков с ООО «Главная линия», то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд установил, что по своей правовой характеристике Договор, заключенный между ООО «Главная линия» и АО «Военторг», является договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 725 ГК РФ, установлен специальный срок исковой давности для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который составляет один год.

Соответственно, к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством услуги, оказанной по договору оказания услуг, также полежит применению специальный срок исковой давности в силу ст. 783 ГК РФ.

Таким образом несмотря на то, что договор подряда и договор оказания услуг -разные виды договоров и очевидно имеют разный предмет - общие положения о подряде (в т.ч. о специальном сроке исковой давности) подлежат применению к договору оказания услуг.

Иное понимание положений Гражданского кодекса РФ будет свидетельствовать о том, что общие положения о подряде ни в каких случаях не могут применяться к договору оказания услуг, так как данные договоры всегда будут иметь разные предметы.

Учитывая, что требования истца касаются взыскания убытков в связи с ненадлежащим качеством услуги, подлежит применению срок исковой давности 1 год.

Более того, предметом заключенного Договора является приготовление ответчиком пищи и раздача готовой пищи питающимся, т.е. целью деятельности ответчика является материальный результат в овеществленной форме (приготовленная пища).

Истцом в Техническом задании к Договору предусмотрены конкретные требования к приготавливаемой ответчиком пищи (овеществленному результату):

какие продукты должны использоваться при приготовлении блюд, сколько раз в неделю могут использоваться определенные продукты для приготовления запланированных блюд;

количество продуктов, подлежащих закладке в котел для приготовления блюд;

соблюдение технологии приготовления каждого блюда;

конкретные органолептические показатели, которым должны соответствовать блюда;

масса каждого блюда;

соответствие количества порций приготовленных блюд количеству питающихся и т.д.

Значение в данном случае имеет именно материальный результат, а не сам процесс оказания услуг.

Таким образом, противоречия между предметом Договора и общими положениями о подряде отсутствуют.

Следует отметить, что условия Договора между истцом и ответчиком полностью регулируются общими положениями о подряде, что подтверждается Анализом пунктов Договора и положений § 1 Главы 37 ГК РФ (Приложение № 1 к отзыву) - возможность привлечения соисполнителя по контракту (ст. 706 ГК РФ «Генеральный подрядчик и субподрядчик»), приемка результата оказания услуг по 11 критериям качества (ст. 720 ГК РФ «Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком»), установление сроков, этапов оказания услуг, порядок пользования имуществом заказчика при оказании услуг, порядок контроля качества оказания услуг, установление цены Договора и т.д.

Также Истец не поясняет, в чем состоит противоречие предмета заключенного Договора общим положениям о подряде, при том, что Договор в полном объеме основан на нормах параграфа 1 главы 37 ГК РФ «Общие положения о подряде».

Ссылки Истца в исковом заявлении на судебные решения являются несостоятельными, так как все они были приняты до вынесения Определения ВС РФ от 26.11.2021 по делу А40-194617/2020, где ВС РФ   указал о применении к договору оказания услуг специальных сроков исковой давности.

Пропуск специального срока исковой давности является основанием для отказа АО «Военторг» во взыскании убытков

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании ст. ст. 12, 15, 309, 310, 329, 330, 486, 516  ГК РФ, суд Руководствуясь  ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                       Уточкин И.Н.