ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-4626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  04.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (далее – ПАО «Калужская сбытовая компания», г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представителя ФИО2 (доверенность от 13.12.2018), в отсутствие общества обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (далее – ООО «Феррум», г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципального казенного учреждения «Городское строительство», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Феррум» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018 по делу № А23-4626/2018 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Калужская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к ООО «Феррум» о взыскании задолженности в сумме 126 893 руб. 82 коп. по договору теплоснабжения № 4384 (за период производства работ на объекте) от 11.10.2017 за период с 01.02.2018 по 31.03.2018.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии стоимостью 126 893 руб. 82 коп.                 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Феррум» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что договор теплоснабжения расторгнут между сторонами с 12.02.2018, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.  Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 11.10.2017 заключен договор теплоснабжения № 4384, предметом которого является продажа (подача) теплоснабжающей организацией потребителю и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии, теплоносителя в объемах и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). 

Условиями раздела 2 договора определены количество и качество тепловой энергии и теплоносителя. 

Положениями раздела 3 договора установлен порядок учета тепловой энергии и теплоносителя. 

Разделом 6 договора согласован порядок определения количества (объема) и стоимости тепловой энергии и теплоносителя. 

Разделом 7 установлены расчеты по договору. 

Согласно п. 7.1 договора оплата потребителем фактического потребления тепловой энергии, теплоносителя производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным по счету и счету-фактуре, выставленных теплоснабжающей организацией до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что в рамках договора истец во исполнение принятых на себя обязательств в феврале – марте 2018г. оказал услуги теплоснабжения ответчику, обязательства по оплате которых исполнялись последним ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме  126 893 руб. 82 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п.1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергии определяется согласно данным учета о её фактическом потреблении. 

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт неоплаты ответчиком потребленной в феврале – марте 2018г. тепловой энергии стоимостью 126 893 руб. 82 коп. подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами, счетами на оплату.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате отпущенной и потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за февраль – март 2018г. в размере 126 893 руб. 82 коп., являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом области.

Довод ответчика о том, что  договор теплоснабжения расторгнут между сторонами с 12.02.2018, в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность перед истцом правомерно отклонен судом области, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. 

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. 

При отсутствии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, договор энергоснабжения может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке. 

Согласно имеющейся в материалах дела переписке стороны не пришли к соглашению о расторжению договора с 12.02.2018, в связи с чем договор считается действующим, основания для прекращения подачи тепловой энергии у истца отсутствовали (т. 1 л.д. 88- 103). 

Ответчик не обращался с иском о расторжении договора в судебном порядке.

Из п. 3 части II Методических рекомендаций по расчету величины накладных расходов при определении стоимости строительной продукции, утвержденных Министерством архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) 30.10.1992 № БФ-907/12, следует, что расходы на освещение, отопление, водоснабжение, канализацию, электроснабжение и т.п. возлагаются на подрядные организации (учитываются в составе накладных расходов).

В материалах дела имеется письмо третьего лица, согласно которому работы по объекту завершены ответчиком 31.05.2018 (т. 2 л.д. 4).

Принимая во внимание, что все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018 по делу  № А23-4626/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик                         

                Т.В. Бычкова