ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №  А54-4082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   19.04.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме    19.04.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.02.2023), от ответчика –  ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 14.01.2022), в отсутствие третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району, ФИО5 и  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием  видеоконференцсвязи  при содействии Арбитражного суда Рязанской области,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Рязанской   области от 26.01.2023 по делу № А54-4082/2022 (судья Кураксина О.В.), 

                                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), площадью 61,6 кв. метров, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 62:29:0060004:2078, путем продажи с публичных торгов

Определениями суда от 03.06.2022, от 11.08.2022, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району (далее – управление), ФИО5 и  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – агентство).

Решением суда от 26.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что несовершение ФИО5 действий, направленных на получения уведомления  агентства о готовности к продаже доли, свидетельствует об отсутствии у нее намерения реализовать  преимущественное право покупки доли. В связи с этим полагает, что само по себе истечение срока действия  отчета об оценке имущества не является нарушением права преимущественной покупки. Полагает, что суд не установил мотивы и цель поведения ФИО5, которая заключалась в затягивании  сроков взыскания с ответчика денежных средств в рамках исполнительного производства. Считает, что представление ФИО5 в материалы  исполнительного производства заявления о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки с указанием неполного  адреса своего места жительства является недобросовестным поведением и также подтверждает отсутствие  намерения  воспользоваться преимущественным правом приобретения.  

В судебном заседании  представитель  истца поддержал  позицию, изложенную в  апелляционной жалобе.

Представитель  ответчика возражал  против доводов заявителя,  полагая законным и обоснованным принятое решение.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом  мнений  представителей  сторон судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы,  выслушав  представителей истца и  ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020  по делу № А54-9897/2017 удовлетворены исковые требования общества о взыскании с  бывшего генерального директора ФИО3 убытков в сумме 3 233 815 рублей 13 копеек.

09.09.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031819175, на основании которого 16.09.2020 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 105033/20/62034-ИП. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2021  по делу № А54-4074/2021 удовлетворены требования общества о взыскании с ФИО3  процентов  за пользование чужими денежными средствами в связи с длительным неисполнением судебного акта,  в сумме 166 318 рублей 29 копеек за период с 08.09.2020 по 24.11.2021, с дальнейшим их начислением с 25.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме 3830 рублей, а всего 170 148 рублей 29 копеек.

На основании указанного решения взыскателю  26.01.2022  выдан исполнительный лист серии ФС № 037115938, на основании которого 11.02.2022 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 26761/22/62034-ИП. 

17.05.2022  исполнительное производство № 26761/22/62034-ИП объединено с исполнительным производством № 105033/20/62034-ИП в сводное с присвоением последнему № 105033/20/62034-СД.

До настоящего времени исполнительное производство не завершено, требования  взыскателя не исполнены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлена недостаточность денежных средств и иного имущества должника  для удовлетворения требований взыскателя, а также  выявлена  принадлежность должнику на праве собственности, в частности,    ½ доли в праве на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 62:29:0060004:2078, которая не является общим имуществом супругов, так как получена по договору дарения от 14.09.2020    (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на ½ доли в праве на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 62:29:0060004:2078.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, для принудительного исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А54-9897/2017  (о взыскании с ответчика в пользу общества убытков в размере 3 233 815 рублей 13 копеек) и принудительного исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2021  по делу № А54-4074/2021 арбитражным судом выданы исполнительные листы от  09.09.2020 серии ФС № 031819175 и от 26.01.2022  серии ФС № 037115938, на основании которых в отношении ответчика, как должника, возбуждены исполнительные производства, не оконченные до настоящего времени.

Согласно пункту 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50)  требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

В данном случае  в порядке искового производства подлежит  рассмотрению требование, связанное с исполнением судебных актов  арбитражного    суда  по делам  № А54-9897/2017 и № А54-4074/2021.

Следовательно,  такое требование отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 постановления Пленума № 50). 

Согласно  пункту 7 постановления Пленума № 50 вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. 

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Таким образом,  в настоящем случае  заявленные требования  подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от субъектного состава участников спора, поскольку заявление об обращении взыскания на ½  долю в праве на объект недвижимого имущества  подано в порядке искового производства в рамках   исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом и  на основании  выданных  этим судом исполнительных листов. 

Следовательно,  вопросы исполнительного производства, подлежащие разрешению  в исковом порядке,  также находятся в ведении арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации о, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума № 50 разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При этом по смыслу  статьи 278 Гражданского  кодекса Российской Федерации  и приведенных выше  разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в судебном порядке  производится обращение взыскания только на  земельный участок и наличие судебного решения является основанием для дальнейшего совершения в рамках  исполнительного производства действий по  реализации недвижимого имущества; судебного решения об  обращении взыскания на объекты недвижимости не требуется, поскольку соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции (аналогичная позиция   отражена  в судебной практике: постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2019 № Ф09-6552/19 и от 01.12.2020 № Ф09-5927/20,   постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 по делу № А68-2886/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 26.09.2019 по делу № А56-12238/2018).

Таким образом,  обращение взыскания на   недвижимое имущество в рамках исполнительного производства отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, которым  в рамках исполнительного производства  был наложен арест на спорное имущество (т. 1, л. д.100-102) и приняты  результаты его оценки (т. 1, л. д. 104).

Следовательно, дополнительного решения суда (к актам судебного пристава-исполнителя, принятым в рамках его компетенции) не требуется, в связи с чем  заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно  части 6 статьи 69 Закона  об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума № 50, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О, положения статей 69 и 87 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, а правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе и порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

Таким образом, взыскатель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2020 жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 62:29:0060004:2078  принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (доля в праве ½) и ФИО3 (доля в праве ½).  

От ФИО5  в материалы исполнительного производства поступило заявление о намерении реализовать преимущественное право покупки доли должника в общем имуществе (т. 2, л. д. 49). Таким образом,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ей  совершены действия, направленные на реализацию преимущественного  права приобретения доли в праве на жилое помещение

Довод заявителя  об отсутствии у ФИО5 намерения по реализации преимущественного права покупки доли вследствие несовершения ей действий, направленных на получения уведомления  агентства о готовности к продажи доли, правомерно отклонен первой инстанции.

Письмом от 08.04.2022  агентство  уведомило ФИО5 о готовности к продаже  спорного имущества. Указанное письмо согласно почтовому идентификатору 80081170883125 после неудачной попытки вручения 19.04.2022, возвращено в адрес отправителя 20.05.2022.

Не признавая указанное  сообщение надлежащим для целей реализации преимущественного права приобретения,  суд обоснованно указал, что  на момент направления письма от 08.04.2022 истек срок действия отчета от 16.10.2021  № 572/2021 (17.04.2022 – дата истечения 6-ти месячного срока), предусмотренный статьей 12 Федерального  закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с неактуальностью направленного  агентством предложения, реализация преимущественного права покупки доли на основании отчета от 16.10.2021  № 572/2021 была  невозможна, а значит,  основания для обращения взыскания на спорное имущество путем продажи с публичных торгов отсутствовали и по данному основанию.

Ссылка заявителя на то, что бездействие ФИО5 является недобросовестным поведением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается,  что ФИО5 является вторым участником общей долевой собственности, а, следовательно,  имеет преимущественное право на его приобретение,  что не может  быть оценено  как  злоупотребление  правом. Напротив,  как указано выше, ФИО5 было подано  заявление о намерении реализовать  свое право преимущественного приобретения, а  направление  агентством в ее адрес неактуального  предложения о цене такого приобретения  не  находится в зависимости от ее поведения.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской   области от 26.01.2023 по делу № А54-4082/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко   

                         Н.В. Заикина