﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года

Дело №

А56-6240/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                           Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» Николаевой Д.Д. (доверенность от 12.08.2019), 

рассмотрев 28.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу                                        № А56-6240/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, лит. В, пом. 28-41, ОГРН 1079847157917, ИНН 7841378040 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Торосяну Владимиру Игоревичу (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2018 о взыскании 2 303 403 руб. 52 коп. исполнительского сбора, а также об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительский сбор в указанной сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПАН-ТРАСТ» (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2019 (судья Мильгевская Н.А.) заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2018 о взыскании с Общества 2 303 403 руб. 52 коп. исполнительского сбора признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2019 решение от 22.02.2019 изменено и изложено в иной редакции. В удовлетворении заявленных требований Обществу отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.04.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.02.2019, принятое по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку сторонами фактически достигнуто соглашение о мирном урегулировании спора, о чем свидетельствует  гарантийное письмо должника, в котором он обязуется погасить имеющуюся задолженность до конца 2019 года, и отзыв взыскателем с исполнения судебного пристава исполнительного листа.  Общество считает, что апелляционным судом необоснованно не установлена  в указанной ситуации степень вины Общества в добровольном неисполнении исполнительного листа и не учтено, что взысканный исполнительский сбор не отвечает критерию соразмерности ответственности с учетом действий должника, направленных на мирное урегулирование спора со взыскателем.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Судебный пристав-исполнитель и Компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 021858199 от 08.05.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-12215/2018, судебный пристав-исполнитель 17.10.2018 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 140156/18/78002-ИП о взыскании с Общества (должник) в пользу Компании (взыскатель) 32 905 764 руб. 60 коп задолженности по договору займа.

Указанным постановлением Обществу установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления. 

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем Общества 27.11.2018, однако содержащееся в нем требование в установленный срок Обществом не исполнено.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, а доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения в пятидневный срок требований исполнительного документа, Обществом не представлены, судебный пристав-исполнитель 07.12.2018 вынес постановление № 78002/18/586806 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 303 403 руб. 52 коп. (том 1 л.д. 50-51).

Общество, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства между должником и взыскателем достигнуто соглашение о погашении задолженности, что подтверждается гарантийным письмом должника от 19.12.2018 и заявлением Компании от 19.12.2018 № 19-12/18 об отзыве из Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу исполнительного листа серии ФС № 021858199 от 08.05.2018, в котором взыскатель просил окончить исполнительное производство № 140156/18/78002-ИП и вернуть исполнительный лист, посчитало постановление  судебного пристава-исполнителя от 07.12.2018 № 78002/18/586806 о взыскании с должника исполнительского сбора незаконным и оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные выше доводы Общества,  удовлетворил заявленные Обществом требования частично,  признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и отказал в удовлетворении остальной части требований. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований должника, и отменив решение суда первой инстанции, полностью отказал в удовлетворении требований Общества. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление от 29.04.2019 не подлежащим отмене в силу следующего.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).

	В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

	Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

	Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По общему правилу исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В таком случае срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливается (пункт 1 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия судебным приставом-исполнителем решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; наличие доказательств того, что неисполнение исполнительного документа должником явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2018 № 140156/18/78002-ИП получено 27.11.2018 представителем должника  Николаевой Д.Д. и 28.11.2017 вручено генеральному директору Общества – Кудрявцеву Александру Анатольевичу. 

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (07.12.2018) пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

К указанной дате доказательства погашения задолженности перед взыскателем, указанной  в исполнительном листе серии ФС № 021858199 от 08.05.2018, должник не представил, равно как и доказательства наличия у него уважительных причин для неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок либо наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В этой связи судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что до получения 27.11.2018 постановления о возбуждении исполнительного производства и после этого Обществом  предпринимались меры по добровольному частичному погашению задолженности  перед взыскателем. 

Обстоятельства, предусмотренные частями 5 и  10 статьи 112 Закона                            № 229-ФЗ,  в соответствии с которыми исполнительский сбор не взыскивается  либо возвращается должнику в полном объеме, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлены и должником не доказаны. 

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, исходя из того, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 50, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, на чем исключительно настаивало Общество при оспаривании постановления от 07.12.2018  № 78002/18/586806. 

С заявлением в порядке статьи 112 Закона № 229-ФЗ об уменьшении размера исполнительского сбора должник в суд не обращался. 

Как указано в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 50, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а поэтому он вправе самостоятельно установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционный суд верно исходил из того, что направление должником 19.12.2018 гарантийного письма взыскателю, о чем судебный  пристав-исполнитель не ставился в известность, и отзыв взыскателем 20.12.2018 исполнительного листа после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольной оплаты долга, в котором Компанией не упоминалось ни о частичном погашении Обществом задолженности, ни о мирном урегулировании спора, сами по себе не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими  о необходимости  освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Доказательства того, что стороны в процессе исполнения судебного акта достигли мирового соглашения, которое утверждено судом, что в силу части 7 статьи 141 АПК РФ и пункта 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ влекло бы за собой  прекращение исполнения решения суда и прекращение исполнительного производства, в материалы дела не представлены.   

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

На наличие  такого рода обстоятельств Общество в ходе рассмотрения дела не указывало.    

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исследовав доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.2018 соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  кассационной жалобы Общества. 

 Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А56-6240/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин