﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2021 года

Дело №

А56-122144/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Соколовой С.В., Родина Ю.А.,

при участии от  Финансового общества с ограниченной ответственностью Суслова А.Д.  (доверенность от 05.06.2019  № 4/19), 

рассмотрев 25.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансового общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-122144/2019,

у с т а н о в и л:

Финансовое общество с ограниченной ответственностью, адрес: 236039,  Калининград, Портовая ул., д. 6, кв. 95, ОГРН 1173926029408, ИНН 3906362051 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инвестиции. Инжиринг. Строительство», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., 12, лит. А, ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686 (далее - Компания), о взыскании 1 014 344 руб. 90 коп. убытков по договору подряда от 31.08.2017 № 30/08-У12/КСК-ТЭС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Инвестиции. Инжиринг. Строительство» Зимин Д.П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 в удовлетворении иска  Обществу отказано.

В кассационной жалобе  и дополнениям к ней, Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам,  просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции не были в полной мере исследованы доказательства, представленные истцом, и выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении иска. Так, заявитель указывает, что работы были приостановлены в связи с обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, затопление участка № 12 существенно затруднило исполнение договора и вызвало необходимость проведения непредвиденных работ. По вине заказчика работы начаты на месяц позже в гораздо менее благоприятных условиях. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон (письма от 16.10.2017 и 31.10.2017). Общество ссылается на то, что убытки подрядчика вследствие выполнения работ по устранению затопления участка, простоя техники, приема песка в конус, обустройства площадки и  проведения работ по пункту 8.1 договора подряда, возникли по причине противоправности действий Компании. По мнению подателя жалобы, между действиями Компании и убытками Общества имеется причинно-следственная связь.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг Строительство Коммуникация» (далее – ООО «КСК», подрядчиком) заключен договор подряда от 31.08.2017 № 30/08-У12/КСК-ТЭС (далее – договор), по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) своими силами и средствами обязуется организовать и выполнить комплекс работ по замещению слабых грунтов на участке № 12, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1) на объекте: «Строительство Приморской ТЭС», расположенном по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, п. Взморье (объект), а генподрядчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора. 

В силу пункта 3.1 договора подряда стоимость работ определена на основании расчета договорной стоимости (приложение № 2) в размере 23 770 824 руб. 60 коп.

Согласно пункту 4.2  договора начало работ - 31.08.2017; окончание работ - 30.09.2017 (пункт 4.3 договора).

 В соответствии с пунктом 8.1 договора заказчик обязан передать подрядчику фронт работ в течение одного дня с даты подписания договора по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период выполнения работ по договору подряда и до их завершения. Обеспечить наличие подъездных путей к месту производства работ, отсыпанную ровную площадку и необходимое количество плит для обеспечения производства работ. Обеспечить геодезическое сопровождение выполняемых работ на весь период строительства. 

Между ООО «КСК» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Барин-Гарант» (цессионарием,  далее - ООО «Барин-Гарант») заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 14.03.2019, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019, на момент подписания настоящего соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования к Компании (должнику):  оплаты любых выполненных работ по договору подряда;  убытков, понесенных цедентом при выполнении дополнительных работ, произведенных в соответствии с пунктом 8.1 договора и приложением № 4 к нему;  убытков по простою арендованной техники в период с 31.08.2017 по 29.12.2017, по аренде мотопомп, вызванных в ходе исполнения обязательств по договору подряда; оплаты непредвиденных работ по перемещению грунта, дамбированию и осушению участка № 12 в размере 640238 руб. 73 коп.;  неустойки (пени) за несвоевременную оплату работ по договору, что по расчетам Общества на 25.10.2018 составляет 742 693 руб. 46 коп.

Между ООО «Барин-Гарант» (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 12.04.2019, по условиям которого с момента подписания настоящего соглашения цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования к должнику:   оплату любых выполненных работ, в том числе дополнительно произведенные цедентом в соответствии с пунктом 8.1 договором подряда и приложением № 4 к нему;  непредвиденные работы в размере 640238 руб. 73 коп., расчет которых представлен в приложении № 1 к соглашению;  неустойки (пени) за несвоевременную оплату работ по договору, что по расчетам Общества на 25.10.2018 составляло 742 693 руб.  46 руб.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что после фактического начала проведения работ, возникли непредвиденные обстоятельства, - затопление участка № 12, что существенно затруднило исполнение подрядчиком договора, вызвало необходимость проведения непредвиденных работ. 

Письмом от 16.10.2017 ООО «КСК» уведомило заказчика о затоплении участка, переполнении обводного канала. На данное сообщение Компания ответила, что подрядчик может перекачать воду в нагорную канаву. 

По мнению Общества, предложенные ответчиком действия не возымели бы никакого эффекта, поскольку обводной канал служит для сбора грунтовых вод и огибает 12 участок с двух сторон. Нагорная канава также вырыта для общего слива воды с объектов строительства (не только 12 участок) и при переполнении одного канала переполняется и второй. Общество считает, что поскольку обводной канал выходит в Калининградский залив, то при повышении уровня воды в заливе он также наполнится водой и затопит 12 участок. 

В целях сохранения объекта, подрядчик направил запрос в гидрометеорологическую службу – Калининградский ЦГМС Филиал ФГБУ «Северозападное УГМС» (далее – Центр), о погодных условиях за период 01.05.2017 по 31.12.2017, а также в общество с ограниченной ответственностью  УК «Содружество». 

Из полученного от Центра ответа следует, что период октябрь-ноябрь 2017 года отличался значительным отклонением от среднего многолетнего значения количества выпавших осадков за аналогичные месяцы 1971-2000 годы (последняя рассчитанная климатическая норма). Так, в сентябре 2017 года выпало на 147% осадков больше, тогда как в октябре 2017 года - на 250%, в ноябре 2017 года  - 150%. Данные показатели подтверждают факт аномально большого количества выпавших осадков в сравнении с предыдущими годами. 

Помимо этого, перед другими подрядчиками с соседних строительных объектов стояла аналогичная проблема с затоплением участков. При этом с 29.10.2017 по 30.10.2017 на 12 участок поступил большой объем воды с 15 участка, а поскольку 12 участок находится ниже, чем 15 участок, сброс воды привел к затоплению всего объекта. 

Заказчик определил срок для исправления - 5 дней. Исходя из фотографий объекта ООО «КСК» пришло к выводу, что для исполнения требуется водоотлив, для начала работ - более 5 дней. 

Для того, чтобы приступить к работе на объекте подрядчик понес расходы: по формированию площадки для обеспечения производства работ: подъездных путей и выравниванию строительной площадки для установки бытовок и техники на общую сумму 42 000 руб. по договорам от 16.12.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Западремстрой», от 19.12.2017 № 19/12-17 с индивидуальным предпринимателем Зайдой А.В., от 01.06.2017 № 21 с индивидуальным предпринимателем  Кохановым Н.А.,    на работу техники по договору от 06.10.2017 № 0610 на сумму 151 000 руб. 

Также Общество указало, что для выполнения работ по устранению затопления участка подрядчик понес расходы: по простою техники в сумме 605 576 руб. на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Винницей В.Б. договора от 06.10.2017 № 0610 на предоставление услуг специализированной строительной техники;  по простою мотопомп по договору аренды механизмов от 01.09.2017, заключенному с индивидуальным предпринимателем Ратниковым Д.Н., на сумму 29 918 руб. 90 коп.,  по приемке песка не в тело объекта, а в конус, что увеличило стоимость производимых подрядчиком работ на 185 850 руб.

В связи с отказом Компании компенсировать ООО «КСК» названные расходы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из судебного акта, иск Общества обоснован неправомерными действиями Компании, повлекшими возникновение у ООО «КСК» убытков при исполнении обязательств по договору подряда от 31.08.2017  № 30/08-У12/КСК-ТЭС на организацию и выполнение комплекса работ по замещению слабых грунтов на участке №12.

В кассационной жалобе Общество указывает, что работы подрядчиком начаты на месяц позже по вине заказчика, по причине непередачи отсыпанной ровной площадки и необходимого количеством плит. Кроме того, работы были приостановлены в связи с обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, затопление участка №12 существенно затруднило исполнение договора и вызвало необходимость проведения непредвиденных работ, вследствие чего у ООО «КСК» возникли убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 этой статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установил следующее.

По условиям договора подряда в обязанности заказчика входила передача подрядчику строительной площадки (пункт 8.1 договора).

Во исполнение названных условий договора заказчик передал фронт работ подрядчику, что подтверждается подписанным сторонами актом-допуском от 31.08.2017 № 15 для производства строительно-монтажных работ со сроком действия с 31.08.2017 по 30.09.2017. В связи с тем, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, сторонами дополнительно подписан акт-допуск от 30.09.2017 № 15/1.

Как видно из материалов настоящего дела, о невозможности проведения работ в связи с неисполнении заказчиком обязанности по обеспечению отсыпанной ровной площадки и необходимым количеством плит в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, подрядчик заказчика не уведомлял, то есть считал возможным приступить к выполнению работ.

Кроме того, из пояснений истца следует, что Компания представляла для выравнивания площадки плиты. О том, что их недостаточно, подрядчик не сообщил заказчику.

Как установлено судом, из акта от 31.10.2017 № 2-11.17/КСК следует, что с 29.10.2017 по 30.10.2017 произведен сброс воды с 15 участка, что привело к затоплению участка 12. 

При этом в качестве убытков Обществом предъявлены расходы по простою техники, доставленной подрядчиком для выполнения строительных работ по договору подряда. Расчет простоя произведен истцом по рапортам о работе строительных машин за период с 11.10.2017 по 29.12.2017.

Таким же образом, ООО «КСК» заключило договор аренды механизмов (мотопомп) от 01.09.2017, стоимость простоя которых была рассчитана исходя из цены данного договора за час их эксплуатации, и предъявлена в размере 29 918 руб. 90 коп.

В письме Общества от 16.10.2017 о приостановлении выполнения работ в связи с высоким уровнем воды в обводном канале, Компания указала о необходимости принятия мер по перекачке воды в канаву.

 Однако, как обоснованно отметил суд, требований о проведении работ по устранению затопления за счет заказчика, которые подрядчик в итоге выполнил,  Компания не предъявляла.

Доводы подателя жалобы были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Сохранение подрядчиком песка в виде его приемки не в тело объекта, а в конус, действительно не свидетельствует о том, что заказчик несет данные расходы, поскольку обязанность по сохранению имущества лежит на собственнике данного имущества.

Ссылки Общества на то, что работы были приостановлены в связи с обстоятельствами, не зависящими от подрядчика, затопление участка № 12 существенно затруднило исполнение договора и вызвало необходимость проведения непредвиденных работ также отклонены, поскольку затопление в этот период вызвано повышением вод в результате выпадения обильных осадков, что в свою очередь, носит природный характер и не зависит от действий ответчика.

Таким образом, оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 15, 393, 716, 719 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом с учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, суд верно исходил из отсутствия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и расходов истца ввиду недоказанности причинения подрядчику вреда по вине заказчика, противоправности его действий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Компании и понесенными подрядчиком убытками.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы Общества повторяют его позицию по делу, которой суд дал надлежащую правовую оценку. Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-122144/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Финансового общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

С.В. Соколова

Ю.А. Родин