Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11782/2023

г. Благовещенск

27 февраля 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 27.02.2024 г. Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола помощником судьи М.М. Щелканоговой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт Костромапроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 401 152 руб. 23 коп. (1 675 993 руб. 63 коп. согласно уточненным требованиям),

при участии в заседании: 

от истца в режиме веб-конференции: ФИО1, по доверенности  от 25.11.2021 № 21, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2023, паспорт, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт Костромапроект» (далее – истец, ОАО «Костромапроект») с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (далее – ответчик, МУ «ГУКС») о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных по муниципальному контракту от 15.07.2019 № 2019.0261 работ за период с 07.04.2023 по 22.12.2023 в размере 1 401 152 руб. 23 коп., а начиная с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по муниципальному контракту от 15.07.2019 № 2019.0261 работ.

От ответчика к предварительному заседанию 24.01.2024 поступил письменный отзыв. Считает представленный истцом расчет арифметически неверным, поскольку из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 7 получен МУ «ГУКС» 20.02.2023, о чем свидетельствует письмо № 581. В соответствии с требованиями пп.2.5., 3.4. контракта полагает, что неустойку за просрочку необходимо рассчитывать с 10.04.2023. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Истец  представил письменные возражения на доводы отзыва ответчика,  обстоятельства выполнения работ и их передачи заказчику установлены вступившим в законную силу 12.12.2023 решением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2023 по делу № А04-1128/2023. Кроме того, проектная документация, выполненная проектировщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании технического задания к контракту (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 17.06.2021), была принята и согласована МУ «ГУКС» – 18.04.2022. Указанное обстоятельство подтверждается накладной № 16 от 18.04.2022, письмом от 27.04.2022 № 1489, установлено решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-1558/2023, вступившим в законную силу 10.07.2023. Выражая несогласие с расчётом начисленной неустойки, ответчик указал, что считает его арифметически неверным, однако контррасчет в материалы дела не представил. Ответчик связывает начало периода просрочки с 10.04.2023, но доказательств оснований для изменения начала указанного истцом просрочки не привел. Возражал против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением от 24.01.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 26.02.2024 г.

От истца к судебному заседанию поступили письменные уточнения исковых требований, которые представитель поддержал в судебном заседании. Указал, что 15.02.2024 ответчиком исполнено решение Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2023 по делу № А04-1128/2023 – на расчетный счет истца поступили денежные средства в счет оплаты задолженности по муниципальному контракту от 15.07.2019 № 2019.0261 в размере 10 104 463.22 руб. В связи с чем, просил суд взыскать с МУ «ГУКС» неустойку по муниципальному контракту от 15.07.2019 № 2019.026 за период с 11.04.2023 по 15.02.2024 (311 дней) в размере 1 675 993,63 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик направил письменные пояснения, сообщил, что до настоящего времени документация в бумажном виде заказчику так и не поступила. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму 1 675 993, 63 руб. (с учетом уточненных требований истца) с применяемой ставкой - 16%, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Обратил внимание на аналогичную правовую позицию, содержащуюся в решении Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2022 по делу № АЗЗ-19355/2021. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с неоплатой ответчиком выполненных работ по муниципальному контракту, а также учитывая компенсационную, а не карательную функцию неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов, произвел расчет за спорный период по ставке 9,5% на сумму 995 121,22 руб. Дополнительно просил обратить внимание суда, что по состоянию на текущую дату выполненный подрядчиком объем работ при исполнении контракта, без получения положительного заключения государственной экспертизы не представляет для заказчика никакой потребительской ценности. Более того, в связи с длительным сроком проектирования, МУ «ГУКС» неоднократно дополнительно получало бюджетные ассигнования из городского бюджета и вынуждено было возвращать неосвоенные лимиты в конце года, что говорит о неэффективном использовании бюджетных средств.

Представитель истца с доводами ответчика не согласен, представил письменные возражения на доводы ответчика. Указал, что меры ответственности заказчика за нарушение обязательств согласованы сторонами в положениях п 6.2 и п. 6.3 муниципального контракта № 2019.0261, которые соответствуют ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. С учетом изложенного ссылка ответчика на судебную практику и иной порядок начисления неустойки, как на доказательство явной несоразмерности, правового значения для настоящего дела не имеет. Также имеет значение и соотношение применяемых при расчете ставок. Возражал против снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

15.07.2019 по результатам закупки, проведенной в форме открытого конкурса в электронной форме, на основании протокола подведения итогов открытого конкурса № 0123300008219000261 от 01.07.2019, между МУ «ГУКС» (Заказчик) и ОАО «Костромапроект» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2019.0261 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в Северном планировочном районе г. Благовещенск, Амурская область» (далее – контракт от 15.07.2019 № 2019.0261).

Сведения о контракте внесены в реестр контрактов, присвоен реестровый номер 3280113022019000024.

Идентификационный код закупки: 193280113022028010100100290017112414.

Пунктом 1.1. контракта от 15.07.2019 № 2019.0261 установлено, что Подрядчик обязуется в рамках муниципальной программы «Развитие образования города Благовещенска на 2015-2021 годы», собственными или привлеченными силами за счет собственных средств по заданию Заказчика с надлежащим качеством и в срок выполнить проектные и изыскательские работы (далее - Работы) по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест в Северном планировочном районе г. Благовещенск, Амурская область " (далее - Объект) в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием (Приложение № 1) и предъявить их к сдаче Заказчику, а Заказчик обязуется, принять и оплатить принятые Работы в соответствии с условиями Контракта

Согласно пункту 1.2. контракта, результатом выполнения работ является: инженерные изыскания, положительное заключение государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, проектная и рабочая документация, указанная в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) (далее по тексту - документация), положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации, по проверке достоверности определения сметной стоимости Объекта.

В силу пункта 2.1. контракта, цена Контракта (стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком по Контракту) составляет 11 500 000 руб.

Из пунктов 2.5., 2.6. контракта следует, что плата работ производится Заказчиком поэтапно, в следующем порядке:

- 1 этап оплаты работ производится после выполнения Подрядчиком инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы по результатам инженерных изысканий.

- 2 этап оплаты работ производится после предоставления Подрядчиком разработанной проектной и рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости Объекта.

Оплата производится после подписания Сторонами Акта-(ов) сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного Подрядчиком счета(ов) на оплату работ, но не превышающую стоимость указанную в Сметах и цену Контракта.

В пункте 6.2 контракта установлено, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе направить претензию об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 10.8. контракта, Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

20.10.2022 ОАО «Косторомапроект» получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

15.11.2022 ОАО «Костромапроект» в связи с невыполнением заказчиком мероприятий, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы (не выполнены мероприятия, необходимые для получения положительного заключения государственной экспертизы и не предоставлены актуальные отчеты по инженерным изысканиям в срок, установленный для проведения государственной экспертизы), было принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2019.0261 от 15.07.2019.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.07.2019 №   2019.0261 было направлено МУ «ГУКС» через функционал Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, 15.11.2022 данное решение было получено заказчиком.

30.11.2022 Контракт в Единой информационной системе в сфере закупок переведен на статус «Исполнение прекращено».

Комиссией Амурского УФАС России принято решение № 028/06/104-736/2022 от 06.12.2022 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ОАО «Проектно-изыскательский институт «Костромапроект», в том числе, в отношении генерального директора общества.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2023 по делу № А04-1558/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, в удовлетворении требований МУ «ГУКС» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 09.12.2022 по делу № 028/06/104-736/2022 об отказе включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, отказано.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2023 по делу № А04-1128/2023 были удовлетворены требования ОАО «Костромапроект» по встречному иску: взысканы с муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт Костромапроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере  10 104 463,22 руб. (стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 15.07.2019 № 2019).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2023 по делу № А04-1128/2023 оставлено без изменения.

06.12.2023 в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 02/1023 с требованием оплаты неустойки.

В ответе на претензию  от 20.12.2023 исх. № 4917, поступившем на электронную почту ОАО «Костромапроект» (kpro@kostromaproekt.ru),  МУ «ГУКС» указало на необоснованность требований ОАО «Костромапроект» со ссылкой на расторжение спорного контракта 28.11.2022 и невозможность применения его положений в отношении взыскания неустойки с ответчика.

Поскольку стоимость работ не была оплачена ответчиком (на 22.12.2023 г.), истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 07.04.2023 по 22.12.2023 в размере 1 401 152 руб. 23 коп.

Рассмотрев исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Так в рамках дела № А04-1128/2023 Арбитражным судом Амурской области  в решении от 05.10.2023 по установлен факт того, что исполнение работ по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, в связи с указанными обстоятельствами у истца имеется право на получение стоимости за выполненную часть работы (ст. 718 ГК РФ).

В ходе исполнения муниципального контракта от 15.07.2019 № 2019  ОАО «Костромапроект» были выполнены изыскательские работы в рамках 1 этапа работ по Контракту, между сторонами подписан акт выполненных работ № 143 от 24.12.2019 на сумму 2 449 822,54 руб., от ГАУ «Амургосэкспертиза» получено положительное заключение экспертизы инженерных изысканий (заключение от 23.12.2019 № 28-1-1-1-036946-2019). Заказчиком работы были приняты и оплачены в полном объеме платежным поручением от 25.12.2019 № 1245.

Выполненные до расторжения договора работы в размере 10 104 463,22 руб. заказчиком не оплачены, акта выполненных работ заказчиком на указанную сумму не подписан.

Проектная документация, выполненная проектировщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании технического задания к контракту (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 17.06.2021), была принята и согласована  МУ «ГУКС» – 18.04.2022. Указанное обстоятельство подтверждается накладной № 16 от 18.04.2022, письмом от 27.04.2022 № 1489, установлено решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1558/2023.

Также в рамках дела № А04-1128/2023 установлено, что расчет стоимости фактически выполненных работ в размере 10 104 463,22 руб. произведен подрядчиком на основании Цены контракта 12 554 285,76 руб. в соответствии со Сметами №№ 1-7 по видам работ и Расчетами по видам услуг №№ 1-3, в т.ч. сметы №№ 2,6,7 и Расчеты 1,2,3 в редакции приложений № 2-7 к Дополнительному соглашению № 2 от 17.06.2021 и стоимости ранее оплаченных работ (с учетом дополнительных пояснений по встречному иску  от 22.09.2023 (вход.№ 77 848 от 25.09.2023). Суд, проверив расчет суммы основного долга по встречному иску, счел его обоснованным, подтвержденным документально.

В силу положений ст.69 АПК РФ указанные выводы суда  не подлежат доказыванию.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2024 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2023 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023  по делу № А04-1128/2023 оставлены без изменения.

Судом установлено, что 15.02.2024 ответчиком исполнено решение Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2023 по делу № А04-1128/2023 – на расчетный счет истца поступили денежные средства в счет оплаты задолженности по муниципальному контракту от 15.07.2019 № 2019.0261 в размере 10 104 463.22 руб.

Истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ размер требований и просил взыскать с ответчика неустойку по муниципальному контракту от 15.07.2019 № 2019.026 в размере     1 675 993,63 руб. за период с 11.04.2023 по 15.02.2024 (311 дней), исходя из следующего:

- поступление результата работ по контракту заказчиком (ответчиком) 20.02.2023;

- приемка работ (10 рабочих дней) с 21.02.2023 по 09.03.2023;

- оплата работ (30 календарных дней) с 10.03.2023 по 10.04.2023;

- период начисления неустойки: 11.04.2023 – 15.02.2024 (311 дней);

- ставка ЦБ РФ на дату оплаты 15.02.2024: 16,00% годовых;

- размер пени от ставки: 1/300;

- расчёт неустойки: 10 104 463.22 руб. х 311 дн х 1/300 х 16% = 1 675 993,63 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его верным и обоснованным, соответствующим условиям контракта.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 6.3.контракта. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках настоящего дела судом установлено, что обязательство по оплате исполнено ответчиком 15.02.2024, то есть с нарушением оговоренного срока (до 10.04.2023), данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», взыскание задолженности за выполненные до расторжения договора работы осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было, задолженность в размере 10 104 463,22 руб. за выполненные работы оплачена ответчиком с просрочкой в 311 дней.

Таким образом, расторжение контракта не освобождает ответчика от обязанности оплатить уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

С учетом того, что обязательство по оплате исполнено ответчиком 15.02.2024, в силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и условий муниципального контракта при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату уплаты долга, которая составляет 16% годовых.

Предоставляя в суд контррасчет неустойки за период с 11.04.2023 по 15.02.2024, ответчик применил ключевую ставку в размере 9,5% годовых, действовавшую по состоянию на 27.02.2022, по аналогии с положениями, предусмотренными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Между тем, данное постановление принято в целях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2024 годах, подлежит применению при начислении и уплате пени в случаях: неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт; несвоевременного и (или) не полностью исполненного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательства по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами; при просрочке исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении.  Постановлением закреплена определенная специфика договоров, по которым в порядке расчета неустойки (пени) устанавливается  минимальное значение ключевой ставки.

Вопреки доводам ответчика, положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» применению в настоящем деле не подлежат, поскольку между сторонами сложились правоотношения в рамках исполнения обязательств договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а не по оказанию коммунальных услуг.

С учетом изложенного ссылка ответчика на судебную практику и иной порядок начисления неустойки, как на доказательство явной несоразмерности, правового значения для настоящего дела не имеет.

Судом при рассмотрении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки установлено, что документальные доказательства, свидетельствующие о явной чрезмерности взыскиваемой суммы санкции либо о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по надлежащему исполнению контракта, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлялись.

Доказательства, подтверждающие возможность получения истцом необоснованной выгоды в результате взыскания с должника неустойки в указанном размере, из материалов дела также не усматриваются.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии для него ценности результата работ по контракту и неосвоенные бюджетные средства, суд учитывает длительность периода просрочки неисполнения обязательства (311 дней), а также установленные во вступивших в законную силу решениях суда по делам № А04-1558/202 и № А04-1128/2023 обстоятельства о том, что:

- подрядчиком принимались все необходимые меры для исполнения обязательств по контракту (в частности, представленной многочисленной перепиской, которая велась между сторонами в ходе всего исполнения контракта);

- представленные ОАО «Костромапроект» документы свидетельствуют о наличии достаточных и объективных причин, не зависящих от общества, повлекших за собой невозможность оказания требуемых Заказчику услуг, в связи с чем, в действиях подрядчика отсутствует недобросовестное и виновное поведение при исполнении контракта;

- просрочка исполнения обязательств по муниципальному контракту от 15.07.2019 № 2019 произошла по причине неполного и несвоевременного оказания заказчиком содействия подрядчику в исполнении контракта, что, в свою очередь, учитывая ограниченные сроки проведения государственной экспертизы, привело к лишению подрядчика объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту;

- неисполнение подрядчиком обязательств в установленный в контракте срок  находится в прямой причинной связи в том числе с действиями заказчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, установленной законом и контрактом, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных по муниципальному контракту от 15.07.2019 № 2019.0261 работ за период с 11.04.2023 по 15.02.2024 в размере 1 675 993 руб. 63 коп.

 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по иску составлял 27 012 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 22.12.2023 № 822;  с учетом уточнения требований – 29 760 руб. (истец доплату госпошлины не производил).

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 27 012 руб.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в остальной части взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт Костромапроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты выполненных по муниципальному контракту от 15.07.2019 № 2019.0261 работ за период с 11.04.2023 по 15.02.2024 в размере 1 675 993 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 012 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                    Г.В. Лисовская