ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-316956/19-96-2553

07 февраля 2020 года

г. Москва

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 29 января 2020 года

Мотивированное решение вынесено 07 февраля 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., единолично рассмотрев исковое заявление ООО «ТК Автокомбинат № 7» к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 263 909 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлины.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Автокомбинат № 7» обратилось в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 263 909 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлины.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 года исковое заявление ООО «ТК Автокомбинат № 7» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 30.01.2020 года.

В канцелярию суда поступило заявление ООО «ТК Автокомбинат № 7» об изготовлении мотивированного решения по делу. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 22 октября 2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ХУНДАЙ г/н т800сх22 и СКАНИЯ г/н н018вт750, принадлежащему на праве собственности ООО «ТК Автокомбинат №7».

Автомобиль СКАНИЯ г/н н018вт750, был застрахован в САО "ВСК" по договору ОСАГО ЕЕЕ 0375519825.

03 ноября 2016 года, ООО «ТК Автокомбинат №7» обратилось к САО "ВСК", с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП (убыток № 4 001 904).

В следствии отказа в выплате страхового возмещения, ООО «ТК Автокомбинат №7» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы для защиты своих прав.

05 мая 2017 года, решением Арбитражного суда города Москвы, по делу № А40-35733/2017, в пользу ООО «ТК Автокомбинат №7», было взыскано страховое возмещение в размере 263 909 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Соответственно следует, что после обращения ООО «ТК Автокомбинат №7» с заявлением о выплате страхового возмещения 03 ноября 2016 года, в связи с чем, Истец полагает, что САО "ВСК" свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнило.

Страховое возмещение было выплачено страховщиком на основании выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-35733/2017 исполнительного листа, т.е. по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

18.10.2019 года Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

При указанных обстоятельствах, Истец обратиться в суд с иском о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, в размере – 263 909 рублей за период с 24.11.2016г. по 05.05.2017г. 

Судом установлено, что в материалы дела от Ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, согласно которому заявил о злоупотреблении правом в порядке ст. 10 ГК РФ, о пропуске срока исковой давности, а также о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нижеизложенным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что 22 октября 2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ХУНДАЙ г/н т800сх22 и СКАНИЯ г/н н018вт750, принадлежащему на праве собственности ООО «ТК Автокомбинат №7».

Автомобиль СКАНИЯ г/н н018вт750, был застрахован в САО "ВСК" по договору ОСАГО ЕЕЕ 0375519825.

03 ноября 2016 года, ООО «ТК Автокомбинат №7» обратилось к САО "ВСК", с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дтп (убыток № 4 001 904).

05 мая 2017 года, решением Арбитражного суда города Москвы, по делу № А40-35733/2017, в пользу ООО «ТК Автокомбинат №7», было взыскано страховое возмещение в размере 263 909 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 408 руб. 

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с заявлением Ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Из ст. 207 ГК РФ следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из содержания указанных норм права, следует, что независимо от того, когда было вынесено решение по основному долгу, срок исковой давности на предъявление требования о взыскании неустойки истекает одновременно со сроком исковой давности на взыскание основного требования, в данном случае со сроком исковой давности для требования о взыскании страхового возмещения.

Данный довод подтверждается п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43):

«Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь».

Согласно п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2) исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме.

В п. 12 указанного постановления также указано, что основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Также в указанном постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20) и что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21).

Применительно к заявленным исковым требованиям по настоящему делу указанные нормы применяются следующим образом:

- Трехлетний срок исковой давности на предъявление в суд основного требования и дополнительного требования (о выплате неустойки и компенсации морального вреда) начал течь 24.11.2016г. и истек 24.11.201 г.

Дата подачи искового заявления 02.12.2019 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности взыскания неустойки по страховому случаю, с учетом положений ст. 196, 199, 200 ГК РФ суд в удовлетворении исковых требований отказывает по основанию истечения срока исковой давности.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку судом отказано в исковых требованиях. 

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 195-200, 207, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                 П.С. Гутник