1156/2023-55821(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 15 марта 2023 года

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-6896/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Заикиной Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени  

и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Ямалгазинвест» на определение  Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2022 об отказе в обеспечении  доказательств по делу № А23-6896/2022 (судья Жадан В.В.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления акционерного общества «Ямалгазинвест» о принятии мер по  обеспечению доказательств в рамках дела по иску акционерного общества  «Ямалгазинвест» (г. Москва, пос. Сосенское, п. Газопровод, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (г. Калуга,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 46 073 104,01 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалгазинвест» (далее – АО «Ямалгазинвест») обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Газстрой» о взыскании стоимости материалов в сумме  

46 073 104 руб. 01 коп. по договору от 30.10.2014 № 9/10/1207-ГС.  

Истец также обратился с заявлением о принятии мер, обеспечивающих  доказательства (возможность проведения экспертизы качества давальческих материалов  по договору от 30.10.2014 № 9/10/1207-ГС) путем запрета ответчику совершения любых  действий, который затруднят или сделают невозможным проведение судебной  экспертизы, в том числе отчуждения материалов третьим лицам.  

В обоснование заявления об обеспечении доказательств истец ссылался на то, что  ему поступило уведомление ответчика от 02.11.2022 о продаже материалов по договору, в  котором указано, что последний планирует реализовать находящиеся у него давальческие  материалы, взыскание стоимости которых является предметом искового заявления. В  случае реализации материалов проведение судебной экспертизы для проверки их качества  в настоящем деле будет невозможно.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2022 в  удовлетворении заявления АО «Ямалгазинвест» о принятии мер по обеспечению  доказательств отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ямалгазинвест» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и принять меры, обеспечивающие доказательства (возможность проведения экспертизы  качества давальческих материалов по договору от 30.10.2014 № 9/10/1207-ГС) путем  запрета ответчику совершения любых действий, который затруднят или сделают  невозможным проведение судебной экспертизы, в том числе отчуждения материалов  третьим лицам. Апеллянт ссылается на то, что в соответствии с уведомлением ответчика  от 17.11.2022, а также повторным уведомлением от 20.12.2022, полученным истцом  позднее, ответчик планирует реализовать товары, переданные ему по договору, в  результате чего произойдет отчуждение спорных материалов третьему лицу, которое, по  мнению заявителя жалобы, с высокой степенью вероятности реализует их путем  переработки либо утилизации как металлолома, что, в свою очередь, сделает  невозможным дальнейшее исследование качества материалов в рамках настоящего дела.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит оставлению без  изменения по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и данные меры  допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить исполнение  

судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 АПК РФ лица, участвующие в деле,  имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых  доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением  об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства,  которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых  необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их  обеспечении.  

Согласно части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится  арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в  соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Из смысла части 3 статьи 72 АПК РФ следует, что необходимость в обеспечении  доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть  уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет  невозможным или затруднительным.  

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство об обеспечении доказательств, в  соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость  принятия истребуемых мер и представить определенные доказательства наличия  обстоятельств, очевидно свидетельствующих об угрозе утраты заявленных к обеспечению  доказательств, а также о невозможности либо затруднительности представления их в суд.  

В рассматриваемом случае АО «Ямалгазинвест» документально не подтвердило  наличие таких обстоятельств. Доказательств, что спорные материалы будут уничтожены,  изменят свои свойства или проведение экспертизы будет невозможно, в материалы дела  не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению доказательств.  

Апеллянт, приводя в апелляционной жалобе доводы, аналогичные изложенным в  заявлении о принятии мер по обеспечению доказательств, о возможности продажи  ответчиком третьему лицу спорных материалов со ссылкой на соответствующие  уведомления ответчика, поступившие в адрес истца, вопреки требованиям статьи 65 АПК  РФ не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению  доказательств может затруднить или сделать невозможным процесс доказывания по делу,  сделает невозможным исследование и оценку этих доказательств.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные в пункте 1 статьи 72 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению доказательств. 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые направлены на переоценку  установленных судом обстоятельства, не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2022 по делу  

 № А23-6896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с  

частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.В. Заикина