АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

 дополнительное здание суда:

664011, г Иркутск; ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                         Дело  № А19- 4725/2019

«21»  июня  2019 г.

           Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  17  июня  2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21  июня  2019 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЩЕПА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665716 обл ИРКУТСКАЯ г БРАТСК жилрайон ЦЕНТРАЛЬНЫЙ пл-ка ПРОМЗОНА БРАЗА кв. 14) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: обл ИРКУТСКАЯ г БРАТСК жилрайон ЦЕНТРАЛЬНЫЙ д. П 01 11 01 00) 

о взыскании 658 574 рублей 35 копеек,

при участии в заседании 

от истца: не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №38АА 2778374 от 26.12.2018г., паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЩЕПА" (далее – ООО «ЩЕПА») обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" (далее – ООО «БЗФ») с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 658 574 рублей 35 копеек - основного долга за оказанные в период с августа по сентябрь 2017 услуги по договору №8 от 12.01.2006; а также о взыскании 4 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Уточнение иска принято судом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке статьи 123 АПК РФ; ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, однако по существу не оспорил, подтвердив наличие задолженности в заявленной сумме.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «ЩЕПА» (исполнителем) и ООО «БЗФ» (заказчиком) заключен договор оказания услуг № 8 от 12.01.2006, согласно которому исполнитель обязуется переработат поставленный заказчиком материал и передать его заказчику в виде готовой продукции «Щепа технологическая» ГОСТ-15815-83, фракции 10-120 мм (готовая продукция), а заказчик обязуется принять ее и оплатить услуги по переработке материала в готовую продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). 

Приемка исполнителем материала на переработку осуществляется на основании акта на передачу материала в переработку. Приемка заказчиком готовой продукции осуществляется на основании актов выполненных работ по переработке материала. Акты выполненных работ по переработке материала являются основанием для расчета стоимости фактически оказанных исполнителем услуг (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора общий объем подлежащего переработке материала, технические характеристики готовой продукции, сроки переработки материала в готовую продукцию, порядок и сроки оплаты оказанных исполнителем услуг, определяются сторонами в настоящем договоре и/или подписываемых уполномоченными представителями сторон дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью Договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг согласовывается и указывается в спецификациях. Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем, денежными средствами на расчетный счет исполнителя по указанным им реквизитам, на основании акта приемки выполненных работ, или путем проведения расчета взаимных обязательств сторон (пункт 4.2 договора).

В рамках исполнения договора истцом в период с августа по сентябрь 2017  года выполнены работы по производству щепы, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (выполненных работ).  

Между ООО «БЗФ» и ООО «ЩЕПА» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ООО «БЗФ» имеется задолженность перед ООО «ЩЕПА» по состоянию на 19.04.2019 в размере 658 574 рубля 35 копеек.

В связи с отсутствием оплаты в установленный договором срок истец направлял ответчику претензии №27 от 15.01.2018, №27 от 09.04.2018, №318 от 29.10.2018, №328 от 19.02.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг (выполненных работ) и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 8 от 12.01.2006, суд считает, что по своей природе он является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных  работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № 8 от 12.01.2006, суд пришел к выводу о  согласовании сторонами предмета договора: объема и содержания подрядных работ в соответствии с  разделом 1 договора, и отсутствии согласованных условий о конкретных сроках выполнения работ.

Вместе с тем, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.  

Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства исполнения спорного договора, как заказчиком, так и подрядчиком, а именно: подписанные сторонами  акты  выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных и принятых работ. 

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами сложились длящиеся отношения по переработке материалов в щепу (договор действует с 2006 года), при проведении работ между ними не возникало вопросов по поводу неопределенности сроков их выполнения.

При таких обстоятельствах суд считает, что неопределенность в правоотношениях сторон отсутствует, и сроки выполнения подрядных работ согласованы сторонами по фактическому исполнению. 

Указанная правовая позиция полностью согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10,  содержащееся в котором толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о  заключенности  договора  № 8 от 12.01.2006. 

В подтверждение факта выполнения работ в период с августа по сентябрь 2017  года в материалы дела представлены акты об оказании услуг (выполнении работ) за спорный период, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего иска задолженность ответчика составляет 658 574 рубля 35 копеек, что подтверждается  подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.04.2019.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в судебном заседании 17.06.2019 подтвердил наличие задолженности по спорному договору в заявленной сумме.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору № 8 от 12.01.2006, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере  658 574 рубля 35 копеек  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме                 4 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены: договор  оказания юридических услуг от 25.02.2019, акт приема-передачи от 25.02.2019, кассовый чек от 22.05.2019.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 25.02.2019 ООО «ЩЕПА»  (заказчик) заключило с ИП ФИО3 (исполнителем) договор, предметом которого является составление искового заявления по иску ООО «ЩЕПА» к ООО «БЗФ» о взыскании задолженности за август-сентябрь 2017 года.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 2.1 договора составляет 4 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 25.02.2019 составленное исковое заявление ИП ФИО3 передано и принято заказчиком.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены заявителем  в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 22.05.2019.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, доказательств неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представил.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; суд считает  разумными расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей.

В связи с изложенным суд считает, что заявление ООО "ЩЕПА" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 05.03.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 16 926 рублей до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

С уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 16 171 рубль.

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 16 171 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЩЕПА" 658 574 рубля 35 копеек - основного долга; 4 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 171 рубль.

На  решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

             Судья                                                                              Н.В. Хромцова