АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года

Дело №

А66-7361/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1,

при участии от администрации города Твери ФИО2 (доверенность от 14.12.2021), от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО2 (доверенность от 30.03.2021), ФИО3 (доверенность от 20.07.2022),

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А66-7361/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест», адрес: 127299, Москва, ул. Клары ФИО4, д. 4А, эт. 2, пом. III, ком. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском об обязании  администрацию города Твери, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 347 кв. м с кадастровым № 69:40:0300159:1683, находящегося по адресу: 

<

...>, на условиях направленного в адрес Администрации проекта.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение  от 26.01.2023 и постановление от 21.04.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, нахождение спорного земельного участка в границах береговой полосы ручья не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем у Администрации отсутствовали основания для отказа Обществу в выкупе данного земельного участка.

Кроме того, Общество направило в кассационный суд ходатайство о приобщении дополнительного доказательства – письма государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами» от 17.07.2023 № 1642 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация и Департамент просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество и Министерство извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителя в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представители Администрации и Департамента возражали против удовлетворения жалобы и ходатайства Общества о приобщении дополнительного доказательства.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», ходатайство Общества о приобщении дополнительного доказательства удовлетворению не подлежит. Ввиду того, что данный документ поступил в кассационный суд в электронном виде, его возврат Обществу на бумажном носителе не осуществляется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником здания насосной станции ливневых стоков площадью 41,9 кв.м с кадастровым номером 36:40:0300159:52 и сооружения коммунального хозяйства (хозяйственно-бытовая канализация) протяженностью 326 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300159:4131, которые расположены на земельном участке площадью 347 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300159:1683 и видом разрешенного использования – коммунальное обслуживание, находящемся по адресу: 

<

...> (далее – Участок), 

Между Администрацией (арендатором) и Обществом (арендодателем) 30.12.2021 заключен договор № 437-1 аренды Участка для целей эксплуатации здания насосной станции ливневых стоков. В пункте 1.4 данного договора указано на нахождение Участка частично в береговой полосе.

Общество обратилось в Департамент с заявлением от 12.08.2021 № ФИ-2021/44 о предоставлении ему Участка в собственность путем продажи без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В письме от 06.09.2021 № 01/4911-и Администрация сообщила об отказе Обществу в выкупе Участка на основании пункта 8 статьи 27 и подпунктов 6,19 статьи ЗК РФ в связи с расположением испрашиваемого участка частично в границах береговой полосы ручья.

Впоследствии Общество направило в адрес Администрации проект договора купли-продажи земельного участка (письмо от 13.04.2022 № ФИ-2022/23), который Администрацией не был подписан.

Общество, ссылаясь на неправомерный отказ Администрации от заключения договора купли-продажи Участка, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не установил оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно подпункту 3 пункта 5 названной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Пунктами 6, 19 статьи 39.16 ЗК РФ определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Согласно пункту 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации береговой полосой является полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования, которая предназначена для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе фрагмент генерального плана города с обозначением границ спорного земельного участка, ручья и его береговой полосы, установили, что участок частично расположен в пределах береговой полосы водного объекта, в связи с чем не подлежит приватизации.

При этом суды обоснованно исходили из того, что само по себе отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре не свидетельствует о фактическом отсутствии такого объекта и его береговой полосы. Невнесение сведений о местоположении береговой полосы водного объекта в сведения Государственного водного реестра и Единого государственного реестра недвижимости не свидетельствует об их отсутствии и не исключает соблюдение установленного законом запрета на приватизацию земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А66-7361/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Т.И. Сапоткина

ФИО1