ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 44428/2021

г. Москва                               Дело № А40-154428/15

05.08.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021г.                                                           

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью Лемдинело (Lemdinelo LTD) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021г. об отказе в удовлетворении заявления Компании с ограниченной ответственностью Лемдинело (Lemdinelo LTD), вынесенное судьей Романченко И.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РАМ ХОЛДИНГ»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 ООО «РАМ ХОЛДИНГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Компании с ограниченной ответственностью Лемдинело (Lemdinelo LTD) о признании права собственности на имущество должника, расположенного по адресу: 

<

...>, о признании торгов по продаже имущества ООО «РАМ ХОЛДИНГ» недействительными.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2021г.  в удовлетворении заявления Компании с ограниченной ответственностью Лемдинело (Lemdinelo LTD)  было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания с ограниченной ответственностью Лемдинело (Lemdinelo LTD)  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт  указывает на то, что торги по продаже имущества, принадлежащего должнику проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку предметом торгов является доля в праве собственности на нежилое помещение, которое представляет собой места общего пользования и соответственно не может быть самостоятельным предметом договора купли-продажи в силу ст. 36 ЖК РФ. Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при отказе не было учтено то, что  признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РАМ ХОЛДИНГ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 27.04.2020 организованы торги по продаже имущества ООО «РАМ Холдинг», а именно: недвижимого имущества, принадлежащего ООО «РАМ Холдинг» на праве общей долевой собственности, в виде нежилого помещения общей площадью 61,6 кв.м., расположенного по адресу: 109145, 

<

...>, общая долевая собственность, доля в праве 65/100, кадастровый № 77:04:0004026:17939. (Далее по тексту- Объект недвижимости).

В последующем между ООО «РАМ Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и собственником доли в праве 35/100 на нежилое помещение общей площадью 61,6 кв.м., расположенное по адресу: 109145, 

<

...>. корп. 1. общая долевая собственность, доля в праве 65/100, кадастровый № 77:04:0004026:17939, имеющим право преимущественного приобретения предмета торгов (ст. 250.1 ГК РФ) - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 171591, Тверская обл., Калязинский р-он, с.п. Нерльское, 

<

...>), по цене, предложенной победителем торгов в размере 611 111,00 руб., заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2021г.

В обоснование заявленных требований, Компания Lemdinelo LTD в своем заявлении указывает, что вышеуказанное помещение является местом общего пользования и в силу закона право собственности на него возникает у собственников примыкающих помещений в здании, в том числе у него. Соответственно, реализация этого помещения как самостоятельного объекта недвижимости в ходе торгов является незаконной и препятствует внесению записи в ЕГРН о праве собственности компании на общее имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Компании Lemdinelo LTD исходил из того, что обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании торгов недействительными и с требованием о признании за Lemdinelo LTD права общей долевой собственности к должнику, который не обладает правом собственности на спорные помещения, заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае Компанией Lemdinelo LTD  не доказано, что не признание недействительными торгов по продаже имущества должника может нарушить его права.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в случаях:

- когда собственники помещений в здании владеют общим имуществом и иное лицо нарушает это право со ссылкой на статус собственника данного имущества, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ);

- когда лицо со ссылкой на статус собственника имущества им владеет и лишает других собственников владения данным имуществом, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, ответчиком по данным искам является лицо, которое владеет имуществом со ссылкой на статус собственника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «РАМ Холдинг» в настоящее время не является собственником оспариваемого нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004026:17939. Собственником указанного нежилого помещения является ФИО3, которому по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2021 г было передано вышеуказанное нежилое помещение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021г. по делу № А40- 154428/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью Лемдинело (Lemdinelo LTD) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:    Ж.Ц. Бальжинимаева      

Судьи:    Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                      А.А. Комаров