Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-194751/2022-146-1502

25 января 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.03.2019)

к Федеральной службе по аккредитации (125039, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2011, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество Научно-производственное предприятие Фирма «Восход» (410004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными действий (бездействия);

об обязании признать недействительным сертификат соответствия №ТС RU C-RU.AE81.В.04572 сроком действия с 26.04.2018 по 27.09.2022 на печь хлебопекарную конвекционную муссон Ротор, выданный Органом по сертификации ООО «Южный центр по сертификации и испытаний» закрытому акционерному обществу научно производственному предприятию фирма «Восход»,

при участии: от заявителя –  не явился, извещен; от заинтересованного лица – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №16/Д от 16.12.2022, Диплом); от третьего лица – ФИО4 (Паспорт, Доверенность Б/№ от 12.05.2021, Диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий, бездействия Федеральной службы по аккредитации, об обязании признать недействительным сертификат соответствия № ТС RU C-RU.AE81.B.04572, сроком действия с 26.04.2018 по 27.09.2022, на печь хлебопекарную ротационную конвекционную муссон Ротор, выданный Органом по сертификации ООО «Южный центр по сертификации и испытаний» Закрытому акционерному обществу научно производственному предприятию фирма «Восход».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество Научно-производственное предприятие Фирма «Восход».

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заинтересованного лица и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает заявитель в заявлении, органом по сертификации ООО «Южный центр по сертификации и испытаний» был выдан закрытому акционерному обществу научно производственному предприятию фирма «Восход», сертификат соответствия RU C-RU.AE81.B.04572, сроком действия с 26.04.2018 по 27.09.2022, на печь хлебопекарную ротационную конвекционную муссон Ротор.

Сертификат был выдан на основании протокола сертификационных испытаний №0594-44-17 от 27.09.2017, выданного испытательным центром электрооборудования Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области».

Согласно материалам дела, в 2019 году ИП ФИО2 (далее - Заявитель) приобрёл вышеуказанную хлебопекарную печь по договору Лизинга с имеющимся сертификатом соответствия, выданным ООО «Юг Тест».

Заявитель указывает на то, что использованный в составе хлебопекарной печи герметический материал, а именно: состав для ремонта автомобилей Abro, не разрешён для применения в составе технологического оборудования и имеет свидетельство о государственной регистрации № RU.33.ВЛ.04.015.Е.000174.03.12 от 19.03.2012, выданное Управлением Роспотребнадзора во Владимирской области главным государственным санитарным врачом по Владимирской области, где определена область его применения и разрешен он для производства, реализации и использования при эксплуатации и обслуживании транспортных средств. Герметик в соответствии со свидетельством о государственной регистрации соответствует единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю, но разрешен он только для использования при эксплуатации и обслуживании именно транспортных средств, а не хлебопекарных печей и производственного пищевого оборудования.

15.01.2020 Заявитель обратился к главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» с запросом дать разъяснение на предмет того, может ли в пищевом производстве использоваться спорный герметик, так как именно данное учреждение выдавало экспертное заключение, на основании чего и было получено свидетельство о государственной регистрации на герметик Абро.

Согласно материалам дела, 21.01.2020 главный санитарный врач ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» ФИО5 пояснил, что герметик предназначен для ремонта автомобилей и не может быть использован для контакта с пищевой продукцией.

Согласно материалам дела, Заявителем также получено информационное письмо от ООО «Abro Индастрис» с сообщением о том, что одним из продуктов термического распада спорного герметика является формальдегид, он выделяется при нагреве герметика выше 150 градусов Цельсия.

Как следует из заявления, в 2020 году Заявитель получил экспертное заключение «Союз пятигорская торгово-промышленная палата» от 20.11.2020, а также разъяснение относительно данного заключения, о том, что печь не соответствует условиям технических требований к договору купли продажи, в том числе пункту 4.1 раздела 4 «Общие требования к конструкции» протокола испытаний № 0594-44-17 от 27.09.2017, на основании которого выдан сертификат соответствия печи. Экспертом дано заключение о том что печь хлебопекарная ротационная модель MP 77-01 производства ЗАО НПП фирма «Восход» не соответствует условиям технических требований к договору купли продажи и нормативным требованиям к хлебопекарный продукции.

Заявитель указывает на то, что 18.10.2021 Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю предоставило Заявителю разъяснение по поводу использования в приобретенном оборудовании спорного герметика.

07.12.2021 Заявителем в адрес Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам направлена Претензия с требованием принять соответствующие меры по недопущению причинению вреда жизни и здоровья граждан, посредством признания недействительным сертификата соответствия на опасную для здоровья потребителей и работников печь.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) закреплены следующие понятия:

- сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров;

- сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров;

- орган по сертификации - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации;

- система сертификации - совокупность правил выполнения работ по сертификации, ее участников и правил функционирования системы сертификации в целом.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 25 Федерального закона №184-ФЗ обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом.

Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон № 412-ФЗ) и пунктом и Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Росаккредитация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц, а также осуществляет полномочия по организации формирования и ведения реестров сертификатов соответствия, выдаваемых аккредитованными лицами, реестров деклараций о соответствии, в том числе национальной части Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, и предоставления сведений из указанных реестров.

Как следует из материалов дела, ознакомившись с обращениями Заявителя, в целях исключения фактов возможного нарушения требований законодательства в деятельности аккредитованных лиц, Росаккредитацией были проанализированы материалы сертификационного дела, а также проверены доводы Заявителя относительно возможности использования герметика «Абро» при монтаже печи хлебопекарной, из чего было установлено следующее.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 184-ФЗ организация формирования и ведения реестра сертификатов соответствия и деклараций о соответствии осуществляется национальным органом по аккредитации.

Согласно положению части 1 статьи 25 Федерального закона № 412-ФЗ национальный орган по аккредитации создает федеральную государственную информационную систему в области аккредитации (далее - ФГИС Росаккредитации), предназначенную для сбора, обработки, хранения и передачи информации, обозначенной в части 2 указанной статьи, взаимодействия заявителей, аккредитованных лиц, экспертов по аккредитации, технических экспертов и экспертных организаций с национальным органом по аккредитации.

Как следует из единого реестра сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, сертификат соответствия № TC RU C-RU.AE81.B.04572 выдан органом по сертификации продукции и услуг Общества с ограниченной ответственностью «Южный центр сертификации» - ОС ООО «ЮГ-ТЕСТ» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.10АЕ81) (далее - ОС ООО «Юг-Тест») по заявлению Закрытого акционерного общества научно-производственного предприятия фирмы «Восход» на печь хлебопекарную ротационную конвекционную «Муссон-ротор», выпускаемую серийно, на соответствие требованиям технических регламентов Таможенного союза: «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011) и «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), по схеме сертификации 1с.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 № 44 утверждены Типовые схемы оценки соответствия (далее - Решение № 44, Типовые схемы оценки).

Пунктом 16 Типовых схем предусмотрено, что схема сертификации 1с применяется для серийно выпускаемой продукции.

Суд принимает во внимание, что ТР ТС 010/2011 распространяется на машины и (или) оборудование, выпускаемое в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза (часть 1 статьи 1 ТР ТС 010/2011), ТР ТС 004/2011 распространяется на низковольтное оборудование, выпускаемое в обращение на таможенной территории Союза (часть 1 статьи 1 ТР ТС 004/2011).

Суд учитывает, что печь хлебопекарная ротационная конвекционная «Муссон-ротор» относится к низковольтному оборудованию, а значит подлежит подтверждению на соответствие требованиям ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 010/2011.

В соответствии с пунктом 4.1 «ГОСТ 12.2.124-2013 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Оборудование продовольственное. Общие требования безопасности» (далее - ГОСТ 12.2.124-2013), поверхности оборудования, соприкасающиеся с пищевыми средами или оказывающие воздействие на них, должны быть изготовлены из материалов или должны иметь покрытия, которые разрешены национальными органами здравоохранения.

Согласно содержанию «ГОСТ Р 54320-2011 (ЕН 1673:2000). Национальный стандарт Российской Федерации. Машины и оборудование для пищевой промышленности. Печи хлебопекарные ротационные. Требования по безопасности и гигиене» (далее - ГОСТ 54320-2011), печи хлебопекарные ротационные состоят из трех гигиенических зон:

- пищевой зоны, к которой относятся противни (за исключением тележки, колес или роликов) (пункт 6.7.2 ГОСТ 54320-2011);

- зоны распыления, к которой относятся: внутренняя сторона двери пекарной камеры, ручки открывания этой двери, тележка (пункт 6.7.3 ГОСТ 54320-2011);

- непищевой зона, к которой относятся остальные части печи (включая колеса или ролики тележки), не контактирующие с пищевым продуктом (пункт 6.7.4 ГОСТ 54320-2011).

Согласно пункту 3.1.3 Приложения «А» ГОСТ 54320-2011, специальных требований к соединению внутренних поверхностей в непищевой зоне не существует.

Как следует из содержания Инструкции по монтажу В722.00.00.00.000ИМ печей хлебопекарных ротационных «Муссон-ротор моделей 77МР-01/77МР-02» (далее - Инструкция по монтажу), представленной в материалах сертификационного дела, герметик наносится на стыкующие поверхности и не контактирует с пищевой зоной печи.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что герметик, используемый при монтаже печи хлебопекарной ротационной конвекционной «Муссон-ротор», не является ее составной частью и не подлежал подтверждению соответствия в рамках сертификата соответствия № TC RU C-RU.AE81.B.04572.

Суд отмечает, согласно материалам сертификационного дела, основанием для выдачи сертификата соответствия послужили:

- протокол испытаний № 0594-44-17 от 27.09.2017, выданный Испытательным центром электрооборудования ФБУ «Ростовский ЦСМ» (единой номер записи в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21МЕ22);

- акт анализа состояния производства сертифицируемой продукции № 579/17-ТС от 29.08.2017.

В соответствии с протоколом № 0594-44-17 от 27.09.2017, по результатам проведенных сертификационных испытаний образца продукции - печи хлебопекарной ротационной конвекционной «Муссон-ротор» модели 77МР-01 ТУ 28.93.17-183-12217395-2017, было установлено соответствие следующим требованиям:

- пунктам 3.1, 3.2, 3.5, 3.7, 3.9, 4.1, 4.2, 4.9, 4.10-4.13, 4.15 4.16, 6.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.6, 7.11, 7.12, 7.13, 7.14, 7.19, 7.24, 9.1-9.5, 9.10-9.12, 10.1, 10.18-10.20 ГОСТ 12.2.124-2013;

- пунктам 8.3.4, 8.3.5, 8.3.16 «ГОСТ 31529-2012 Межгосударственный стандарт. Машины и оборудование для хлебопекарной промышленности. Требования безопасности» (далее - ГОСТ 31529-2012);

- пунктам 6.2.1-6.2.5 ГОСТ Р 54320-2011;

- пункту 2.2 «ГОСТ 26582-85. Государственный стандарт Союза ССР. Машины и оборудование продовольственные. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 26582-85).

Таким образом, по результатам анализа представленных материалов сертификационного дела по спорному сертификату соответствия, суд соглашается с выводом заинтересованного лица в части отсутствия нарушений, влекущих признание его недействительным.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в компетенцию Росаккредитации оценка обстоятельств возможного наличия нарушений при монтаже печи хлебопекарной ротационной конвекционной, связанное с использованием указанного герметика не входит.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Также, суд отмечает, что согласно сведениям ФГИС Росаккредитации, в настоящее время сертификат соответствия № TC RU C-RU.AE81.B.04572 имеет статус «Прекращен» 12.04.2022 по решению органа по сертификации.

Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что по заявленным иск направлен на восстановление его прав.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому сертификату имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 71, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                      В.А. Яцева