СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10932/2020(6,7)-АК

Дело № А50-30369/2019

22 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                    Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии: 

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.09.2022;

от уполномоченного органа: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 06.10.2023;

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел от ООО «БАКС-Технология»: ФИО4, паспорт, доверенность от 25.06.2024,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «БАКС-Технология», Управления ФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2024 года о результатах рассмотрения заявления Г.С.ИБ. о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-30369/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2019 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 06.08.2020 ФИО5 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

22 декабря 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа и ООО «БАКС-Технология» в равных долях судебных расходов в сумме 421 592,40 руб. за рассмотрение спора о признании сделки недействительной в суде первой инстанции, 45 798 руб. – в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, а также с ООО «БАКС-Технология» судебных расходов в размере 32 500 руб. за рассмотрение спора в кассационной инстанции.

ФНС РФ и ООО «БАКС-Технология» представлены возражения с указанием на чрезмерность понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2024 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФНС РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, ООО «БАКС-Технология» солидарно в пользу ФИО1 376 592,40 руб. судебных расходов за рассмотрение спора в судах первой и апелляционной инстанции, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, а также с ООО «БАКС-Технология» в пользу ФИО1 32 500 руб. судебных расходов за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «БАКС-Технология» и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «БАКС-Технология» в апелляционной жалобе просило в удовлетворении заявленных к нему требований отказать, указывая на то, что суд необоснованно установил активное процессуальное поведение ООО «БАКС-Технология», не установив обстоятельство увеличения судебных расходов ФИО1 в связи с участием общества в обособленном споре; ссылается на то, что его процессуальная позиция полностью повторяет позицию ФНС РФ, отказ в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы, необоснованную квалификацию суда процессуального статуса ООО «БАКС-Технология» ка лица с самостоятельными требованиями. Полагает, что суд необоснованно установил солидарное обязательство уполномоченного органа и общества по возмещению судебных расходов, а также взыскал судебные расходы с лица, не участвующего в деле – ФНС РФ, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции. 

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит отказать во взыскании с него судебных расходов, ссылаясь на непринятие судом во внимание представленных доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг (поименованные в п.п. 1.2, 1.3 договора об оказании услуг от 17.09.2022), что подтверждается расценками (прайсами) юридических фирм (при применении почасовой ставки средняя стоимость составляет 3 000 руб.; согласно расценкам ЮФ «Камелот» участие представителя в суде составляет 10 000 руб., составление иска – 2 000 руб., апелляционной и кассационной жалобы, представительство в суде – 10 000 руб., анализ документов – 1 500 руб.; расценки ФИО7 Трутнев групп составляет за представительство в суде, составление процессуальных документов – 8 000 руб.), соответственно стоимость должна быть снижена до 216 000 руб.; отмечает, что стоимость услуг по составлению двух аналогичных ходатайство об отмене обеспечительных мер 30 000 руб. исходя из затраченного времени (6 часов) и стоимости работы 1 часа (5 000 руб.) является явно не соразмерной, а телефонные переговоры, скачивание документов, выезд в суд, отправка документов не являются действиями юридического характера и не требуют высокой квалификации и не могут оцениваться в размере 5 000 руб. в час. Также уполномоченный орган указывает на то, что совершенные им действия  совершены в интересах всех кредиторов должника, поскольку при удовлетворении заявленных им требований и признании сделки недействительной спорное имущество было бы возвращено в конкурсную массу, а не в распоряжение уполномоченного органа, доказательств того, что уполномоченный орган, оспаривая сделку должника преследовал личный субъективный интерес, отличный от интересов должника и иных его кредиторов, в материалы дела не представлено, соответственно понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника. Считает, что солидарное взыскание судебных расходов в данном случае является неправомерным, учитывая предусмотренный в ст. 110 АПК РФ принцип долевого возмещения судебных расходов.

ФИО1 согласно представленным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Обществом «БАКС-Технология» представлены возражения на отзыв ФИО1 

Участвующие в заседании суда представители ООО «БАКС-Технология», уполномоченного органа и ФИО1 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление ФНС России по Пермскому краю 08.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 19.02.2013, заключенного между должником и ФИО1, в котором просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности на следующее имущество:

- квартиру общей площадью 122,8 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- квартиру общей площадью 270,1 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- 2/3 доли в праве собственности квартиры общей площадью 106 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- часть нежилого здания «Торговый комплекс»: кафе с АБК общей площадью 76,8 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- часть нежилого здания «Торговый комплекс»: кафе с АБК общей площадью 27,2 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- часть нежилого здания «Торговый комплекс»: кафе с АБК общей площадью 9,3 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- часть нежилого здания «Торговый комплекс»: кафе с АБК общей площадью 19,5 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- 2 236/10 000 доли в праве собственности на нежилое здание «Торговый комплекс»: кафе с АБК общей площадью 25,5 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 61А, помещения №№ 5, 8, 9;

- 1 220/10 000 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 704 кв.м., по адресу: 

<

...>, уч. 2/1;

- нежилое здание – гараж-бокс с овощной и смотровой ямами общей площадью 22,10 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ГСК 7 (Вокзальная 20), линия 4, гараж № 249;

- нежилое здание - гараж-бокс с овощной ямой общей площадью 21,7 кв.м., по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ГСК 7 (Вокзальная 20), линия 1, гараж № 60;

- автомобиль PORSCHE CAYENE, 2009 года выпуска, г/н 

<

***>;

- автомобиль LEXUS ЛХ 570, 2008 года выпуска, г/н X 150 РТ/59;

- земельный участок по адресу 

<

...>;

- гараж по адресу г. Чайковский, ГСК 7, Вокзальная, 20;

- маломерное судно «FAETON 380НТ», 2011 года постройки;

- денежные средства ФИО1 в сумме 5 млн. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного акта по существу;

- иное имущество, указанное в п.п. 2.22, 2.23, 2.24, 2.25, 2.26 брачного договора от 19.02.2013, заключенного между ФИО5 и ФИО1, удостоверенного нотариусом Чайковского нотариального округа Пермского края ФИО8, зарегистрированного в реестре за № 1-1-123.

Определением от 27.04.2023 в удовлетворении заявления ФНС РФ было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление ФНС России по Пермскому краю и кредитор ООО «БАКС-Технология» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 определение суда от 27.04.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции были обжалованы ООО «БАКС-Технология» в кассационном порядке. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2023 определение суда от 27.04.2023 и постановление от 23.06.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось несение судебных расходов при рассмотрении указанного выше обособленного спора об оспаривании сделки должника. В заявлении ФИО1 просила взыскать в ее пользу с уполномоченного органа и ООО «БАКС-Технология» в равных долях судебных расходов в сумме 421 592,40 руб. за рассмотрение спора о признании сделки недействительной в суде первой инстанции, 45 798 руб. – в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, а также с ООО «БАКС-Технология» судебных расходов в размере 32 500 руб. за рассмотрение спора в кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения заявленных к возмещению расходов, учитывая, что размер предъявленных расходов завышен в части затраченного представителем времени на телефонные переговоры, поиск практики, подготовку документов, отзывов, отбор экспертных организаций, иные сопутствующие услуги, данный вид услуг не может оцениваться в норме-часа в размере 5 000 руб., а также несоответствие суммы расходов понесенных при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, а также за рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов объему проделанной представителем работы, снизил размер подлежащего возмещению признав обоснованным расходы 341 592,40 руб. (336 592,40 + 5 000) за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 35 798 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, 32 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Учитывая активное процессуальное участие ООО «БАКС-Технология» при рассмотрении обособленного спора суд взыскал судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 376 592,40 руб. в солидарном порядке с ФНС РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю и ООО «БАКС-Технология», за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 32500 руб. – с ООО «БАКС-Технология». 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце 3 п. 18 названного постановления разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Заявление об оспаривании сделки должника, рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Из материалов дела усматривается, что заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд уполномоченным органом.

ООО «БАКС-Технология» при рассмотрении данного обособленного спора участвовал в суде первой инстанции посредством веб-конференции, поддерживал доводы уполномоченного органа, представлял позицию, возражения, отдельно заявлял свои доводы для оспаривания сделки, оспаривал оценку, заявил ходатайство о проведении экспертизы, представлял кандидатуры экспертов, обжаловал судебный акт принятый судом первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке, что является явным свидетельством принятия им активного участия. 

При этом, в соответствии с положениями ст. 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе поддерживать или возражать относительно требований кредиторов должника, а также требований об оспаривании сделок должника.

В силу п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 такой возражающий кредитор отнесен к непосредственным участникам обособленного спора.

Заинтересованность уполномоченного органа и ООО «БАКС-Технология» как конкурсных кредиторов должника обусловлена их экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения имеющихся у них требований к должнику напрямую зависит от размера конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 40, 41, 101, АПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, как уполномоченный орган, так и ООО «БАКС-Технология», имея возможность пользоваться процессуальными правами, должны нести и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных издержек лицу, которому противопоставляется его позиция. 

Поскольку в удовлетворении заявления уполномоченного органа об оспаривании сделки судом первой инстанции было отказано, судами апелляционной и кассационной инстанций оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не установлено, при рассмотрении данного обособленного спора кредитор ООО «БАКС-Технология» принимал активное участие на протяжении всего разбирательства по спору во всех трех инстанциях, в силу приведенных выше разъяснений, судебные расходы, понесенные ФИО1 в рамках указанного спора подлежат отнесению на лиц, не в пользу которой принят судебный акт, к которым относится как уполномоченный орган, так и конкурсный кредитор ООО «БАКС-Технология», принимавший активное участие при оспаривании сделки.  

Следовательно, предъявление заявителем требования о возмещении судебных расходов к уполномоченному органу и ООО «БАКС-Технология» правомерно признано судом обоснованным.  

Возражения кредитора, основанные на том, что он не являлся лицом, заявившими об оспаривании сделки должника, фактически были второстепенным участником спора с ограниченным набором прав, что не влияло на увеличение или возникновение судебных расходов сторон, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам рассмотрения спора и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание утверждение общества об отсутствии у него в данном обособленном споре статуса лица с самостоятельным требованием, поскольку с самостоятельным заявлением об оспаривании сделки общество «БАКС-Технология», а также с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельным требованием относительно предмета спора не обращалось; наличие у ООО «БАКС-Технология» статуса лица с самостоятельными требованиями судом первой инстанции не устанавливалось.

Ссылка уполномоченного органа на то, что результатом оспаривания сделок является восстановление конкурсной массы (возврат имущества, уменьшение обязательств и т.п.), в связи с чем предъявляя требование об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве уполномоченный орган действовал не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, фактически реализуя функции, возложенные на конкурсного управляющего обязанности, подлежит отклонению как несостоятельная.

Уполномоченный орган не наделен правом действовать от имени должника и его кредиторов; принимая активное участие при инициации и рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров уполномоченный орган как конкурсный кредитор в отличии от конкурсного управляющего защищает собственный интерес, направленный на удовлетворение его требования к должнику за счет сформированной конкурсной массы. 

Принимая во внимание изложенное, утверждение уполномоченного органа о том, что заявленные судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника нельзя признать обоснованным.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом лицо, требующее возмещения судебных расходов доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлен договор на оказание правовых услуг от 17.09.2022, заключенный ФИО1 с ИП ФИО2, предметом которого являлось оказание услуг, связанных с защитой интересов заказчика в рамках дела о банкротстве № А50-30369/2019 по заявлению уполномоченного органа о признании недействительной сделкой брачного договора № 1-1123 от 19.02.2013.

Согласно условиям договора стоимость услуг определяется исходя из почасовой оплаты услуг исполнителя в размере 5 000 руб. за один час работы.

08 декабря 2023 года сторонами был подписан отчет исполнителя и акт приемки оказанных услуг, в соответствии с которыми стоимость услуг составила 462 500 руб.

Исходя из представленных документов, представителем оказаны следующие услуги:

в первой инстанции:

- предварительное изучение искового заявления, брачного договора, выяснение обстоятельств и исходных данных, запрос документов;

- изучение материалов судебного дела;

- подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер;

- изучение практики и доработка ходатайства об отмене обеспечительных мер; 

- формирование запроса в ИФНС, арбитражному управляющему о предоставлении информации;

- расчет стоимости имущества по брачному договору (таблица), заполнение таблиц;

- запрос выписок из ГРН по коммерческой недвижимости, принадлежащей ФИО9;

- изучение дел о банкротстве компаний под контролем ФИО5;

- корректировка отзыва на иск, составление ходатайства об истребовании доказательств;

- сбор информации о получении копии техплана по коммерческой недвижимости, запрос выписки на здание, распечатка документов для запроса через МФЦ;

- запрос в МФЦ техпланов по объектам здания ТЦ Ленина, 61а;

- запрос дополнительно техплана по коммерческой недвижимости;

- доработка запроса рыночной стоимости по всем объектам из брачного договора;

- сбор сведений о кадастровой стоимости имущества по брачному договору, корректировка таблицы;

- работа и взаимодействие с оценщиками, сбор информации, заказ справок из ГРН;

- ознакомление с материалами дела, скачивание документов, направленных в суд Росреестром, налоговой, кредитором БАКС-Технологии, изучение скачанных документов, анализ аналогичной судебной практики по поступившим отзывам;

- сбор информации по аффилированным лицам ФИО9, поиск информации из открытых источников, поиск сведений о балансах за 2012;

- сведение данных по аффилированным лицам ФИО9 из справки об оценке, из судебных актов, заполнение таблицы по аффилированным лицам и их активам;

- ознакомление с делом – выезд в суд, снятие копий с DVD диска (поступило от налоговой);

- подготовка запроса экспертам, анализ выбора экспертных организаций;

- подборка экспертных организаций;

- формирование запроса экспертным организациям для судебной экспертизы;

- формирование запросов в ООО НФТ, ООО «Завод Нефтегаздеталь» и ООО «Нефтегаздеталь» о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за 2012 год и сведений об основных средствах, отправка почтой России и по адресам электронной почты;

- отправка запросов об имуществе почтой России в адрес ООО «Нефтегаздеталь» и ООО «Завод Нефтегаздеталь»;

- запрос в экспертные организации о проведении оценки бизнеса по методу чистых активов, взаимодействие с экспертом, сбор и предоставление документов, получение ответов экспертных организаций для суда, получение справки ООО «Проспект»;

- составление возражений на ходатайство ООО «БАКС-Технология» (кредитор) против проведения экспертизы и против кандидатур экспертов;

- формулирование вопросов для судебной экспертизы, рассмотрение ходатайства ООО «БАКС-Технология» назначено на 07.04.2023;

- возражения (отзыв) на позицию ООО «БАКС-Технология» по существу спора и доводам кредитора, формирование выводов и правовой позиции;

- составление заявления об отмене обеспечительных мер, отправка заявления в суд;

- отправка заявление об отмене обеспечительных мер иным лицам, участвующим в деле, представление в суд дополнительных документов;

- участие в судебных заседаниях: 30.09.2022, 05.10.2022, 07.10.2022, 22.11.2022, 16.01.2023, 20.02.2023, 07.04.2023,

стоимость услуг составила 365 000 руб.;

в апелляционной инстанции:

- изучение апелляционных жалоб ФНС РФ, ООО «БАКС-Технология»;

- составление отзыва на апелляционную жалобу кредитора ООО «БАКС-Технология»;

- составление отзыва на апелляционную жалобу Управления ФНС по Пермскому краю;

- отправка заказной, электронной почтой отзывов на жалобу Управления ФНС по Пермскому краю в 4 адреса;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по апелляционным жалобам ФНС РФ, ООО «БАКС-Технология» 20.06.2023,

стоимость услуг составила 45 000 руб.;

в кассационной инстанции:

- составление и отправка в суд кассационной инстанции ходатайства на участие посредством ВКС;

- составление и отправка в суд кассационной инстанции ходатайства на участие в онлайн заседании;

- изучение кассационной жалобы кредитора ООО «БАКС-Технология»;

- составление отзыва на кассационную жалобу;

- доработка отзыва на кассационную жалобу, отправка отзыва лицам, участвующим в деле и в суд;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме веб-конференции 27.09.2023,

стоимость услуг составила 32 500 руб.

Согласно представленному заявителем расчету судебные расходы при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки – брачного договора составили:

- в суде первой инстанции 421 592,40 руб., из которых: расходы на получения справки ООО «Проспект» об ориентировочной рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества в количестве 19 позиций по состоянию на 19.02.2013 – 38 000 руб.; расходы на получение справки ООО «Проспект» о действительной (балансовой) стоимости долей (акций) на дату заключения брачного договора 19.02.2013, на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности обществ – 15 000 руб.; расходы на получение из ГРН технических планов на объекты недвижимости, поименованные в оспариваемом брачном договоре – 2 987 руб.; расходы на представителя по ведению дела в суде первой инстанции – 365 000 руб.; почтовые расходы на отправку процессуальных документов сторонам при рассмотрении настоящего обособленного спора – 605,40 руб.; 

- в суде апелляционной инстанции 45 798 руб., из которых: почтовые расходы на отправку процессуальных документов сторонам при рассмотрении настоящего обособленного спора – 798 руб.; расходы на представителя по ведению дела в суде апелляционной инстанции – 45 000 руб.;

- расходы представителя по ведению дела в суде кассационной инстанции – 32 500 руб.; 

- расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов по настоящему обособленному спору – 20 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО1 в материалы дела представлены чеки о перечислении денежных средств в пользу ИП ФИО2 (№ 8 от 20.07.2023 на сумму 50 000 руб., № 54 от 21.07.2023 на сумму 100 000 руб., № 343 от 28.07.2023 на сумму 110 000 руб., № 297 от 10.12.2023 на сумму 202 500 руб.), а также иные первичные документы.

Несение ФИО1 судебных расходов при рассмотрении указанного выше обособленного спора, а также оказание ей представительских услуг в приведенном выше объеме заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг. 

Заявляя о чрезмерности понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя уполномоченный орган в суде первой инстанции указывал, что представленные документы не позволяют установить реальное время, которое было затрачено исполнителем для оказания услуг по договору; почасовая ставка юристов в Пермском крае составляет в среднем 3 000 руб. 

Также уполномоченный орган отмечал, что в соответствии с расценками Юридической фирмы «Камелот» участие представителя в арбитражном суде составляет 10 000 руб., составление искового заявления – 2 000 руб., составление апелляционной, кассационной жалоб и представительство в суде – 10 000 руб., анализ договоров документов – 1 500 руб.; из расценок прайса ФИО7 Трутнев групп следует, что стоимость услуг за представительство в суде, составление процессуальных документов (иски, отзывы, жалобы в вышестоящий суд) – 8 000 руб.; указанное свидетельствует о том, что в договоре на оказание правовых услуг от 17.09.2022 расценки являются завышенными. 

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, обстоятельства дела, излагаемые представителем ответчика в отзывах на заявление уполномоченного органа о признании брачного договора от 19.02.2013 недействительным, повторяются в отзывах на апелляционные жалобы уполномоченного органа и ООО «БАКС-Технология»; из отчета об оказанных услугах по договору на оказание правовых услуг от 17.09.2022 следует, что затраченное время на подготовку двух аналогичных ходатайств об отмене обеспечительных мер составило 6 часов, что является явно несоразмерным по отношению к затраченному времени и его оплаты из расчета 5 000 руб. в час в размере 30 000 руб.; телефонные переговоры, скачивание документов, выезд в суд, отправка документов не являются действиями юридического характера, соответственно, не требуют высокой квалификации и также не могут оцениваться в размере 5 000 руб. в час. 

Аналогичные доводы приведены уполномоченным органом и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных возражений о чрезмерности понесенных расходов ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду уполномоченным судом представлено не было.

Расценки услуг, оказываемых юридическими лицами, размещенные в сети Интернет не содержат конкретной стоимости той или иной услуги, а представляют собой минимальную стоимость, которая может лавироваться в большую сторону в зависимости от сложности и объема подлежащих оказанию услуг; стоимости оказываемых услуг зависит от множества факторов, специфики обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, фактического объема оказанных представителем услуг и возможных рисков, связанных с результатом рассмотрения спора.

Также следует учитывать, что рассмотренный в рамках дела о банкротстве спор о признании сделки недействительной относится к категории особо сложных споров, при рассмотрении спора был исследован большой массив документов ответчика, рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы по спору, исследованы справки о рыночной стоимости имущества, отчеты, длительность рассмотрения спора составила 12 месяцев.

Нельзя не принимать во внимание и обстоятельство того, что в соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В частности, как отмечено судом первой инстанции, цена иска по обособленному спору составляла 43 810 000 руб. (стоимость истребуемого к возврату имущества по сделке); часть истребуемого имущества уже была реализована третьим лицам, что означало в случае признания сделки недействительной предъявление к ответчику денежного требования в сумме, эквивалентной рыночной стоимости истребуемого имущества. Поскольку иск был заявлен к физическому лицу, стоимость потерь подразумевалась значительной, что, безусловно, учитывая риски, позволяло ФИО1 как ответчику по спору обратиться за юридической помощью к лицу, чей тариф на услуги мог быть значительно выше среднего с учетом квалификации юриста.

Выбирая представителя для представления своих интересов, ФИО1 разумно рассчитывала с учетом рисков признания сделки недействительной получить квалифицированную юридическую помощь, которая, безусловно, может иметь более высокую стоимость, выше среднего размера для аналогичного вида услуг. В данном случае, как отмечено судом, юридическая помощь была оказана качественно и профессионально.

Учитывая рыночную стоимость имущества 43 810 000 руб., размер предъявляемых расходов в сумме 519 890,40 руб. (в том числе по оплате услуг представителя 462 500 руб. во всех трех инстанциях) составил 1,18% от цены иска, в связи с чем не может быть расценен как завышенный.

Доказательств, из которых суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иному выводу, апеллянтами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Несмотря на вышеизложенное, суд справедливо отметил, что довод о чрезмерности понесенных расходов по первой инстанции в части затраченного представителем времени на телефонные переговоры, поиск практики, подготовку документов, отзывов, отбор экспертных организаций заслуживает внимания.

Как указывалось ранее заявителем определено вознаграждение представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в том числе за вышеуказанный вид услуг, в размере 365 000 руб. 

Суд первой инстанции, признав в данном случае размер предъявленных расходов завышенным в части затраченного представителем времени на телефонные переговоры, поиск практики, подготовку документов, отзывов, отбор экспертных организаций, иные сопутствующие услуги, поскольку данный вид услуг не может оцениваться в размере норма-час 5 000 руб., пришел к выводу о том, что в указанной части размер вознаграждения должен быть снижен до 280 000 руб. 

При этом, судом отмечено, что расходы на получение доказательств по делу – справки ООО «Проспект» об ориентировочной рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества в количестве 19 позиций по состоянию на 19.02.2013 в размере 38 000 руб., расходы на получение справки ООО «Проспект» о действительной (балансовой) стоимости долей (акций) на дату заключения брачного договора 19.02.2013, на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности обществ в размере 15 000 руб., расходы на получение из ГРН Технических планов на объекты недвижимости, поименованные в оспариваемом брачном договоре в размере 2 987 руб., почтовые расходы на отправку процессуальных документов сторонам при рассмотрении настоящего обособленного спора в размере 605,40 руб., подлежат взысканию в полном объеме.

Соответственно, размер судебных расходов при рассмотрении спора в суде первой инстанции признан судом обоснованным в размере 336 592,40 руб.

В части судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 45 798 руб. (45 000 руб. расходы на представителя, 798 руб. – почтовые расходы), признав заслуживающим внимания доводы представителей о чрезмерности таких расходов, с учетом длительности рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, работы, которая была проделана представителем при рассмотрении апелляционных жалоб, суд первой инстанции посчитал достаточным размером возмещения расходов в сумме 35 798 руб. (35 000 руб. вознаграждение представителя, 798 руб. – почтовые расходы).

В части судебных расходов на представителя в суде кассационной инстанции возражений о их чрезмерности не заявлено, размер расходов определен в сумме 32 500 руб., что является разумным размером, оснований для снижения размера судом не установлено, в связи с чем заявление в указанной части было удовлетворено в полном объеме – 32 500 руб.

Также заявитель просил взыскать судебные расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., сторонами заявлено о чрезмерности указанных расходов, принимая во внимание сложность спора, время, затраченное представителем при рассмотрении спора, суд первой инстанции счел, что 5 000 руб. будет достаточно для возмещения расходов заявителя в данной части.

Таким образом, суд признал обоснованными расходы в размере 341 592,40 руб. (336 592,40 руб. + 5 000 руб.) за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 35 798 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, 32 500 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда первой инстанции не являлась произвольной, она дана с учетом фактических обстоятельств, объема проделанной работы, квалификации представителя и сложности спора.

Оснований для дополнительного снижения размера подлежащих возмещению расходов, учитывая объем оказанных услуг в судах трех инстанций, а также баланс интересов участников спора, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам уполномоченного органа, не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания судебных расходов с уполномоченного органа и ООО «БАКС-Технология» понесенных ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, поскольку для солидарного взыскания судебных расходов необходим солидаритет в материальных правоотношениях.

При этом из материалов дела не усматривается наличие между уполномоченным органом и ООО «БАКС-Технология» солидаритета в материальном правоотношении (требования к должнику возникли из различных правоотношений), что исключает возможность взыскания с них судебных расходов, понесенных ФИО1 в рамках обособленного спора, в солидарном порядке. 

Судом не учтено, что процессуальная активность кредитора в процессе и совпадение процессуальной позиции с заявителем по спору, не делает их созаявителями. 

При отсутствии солидарности должников или кредиторов, процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого обязанного лица исходя из той меры, в которой оно способствовало возникновению судебных расходов.

Самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, также не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 № 305-ЭС23-20741).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает справедливым отнести судебные расходы в следующих пропорциях на уполномоченный орган – 60%, на ООО «БАКС-Технология» - 40%. При этом апелляционным судом учтено, что несмотря на активное участие конкурсного кредитора во всех трех инстанциях, уполномоченный орган, воспользовавшись своим правом являлся лицом инициировавшим спор об оспаривании сделки должника (то есть провел значительную работу по сбору доказательств и подготовке правовой позиции), в то время как общество лишь поддерживало заявленные требования, приводя свои доводы и осуществляя процессуальные действия, направленные на преследуемый единый результат.

Такое долевое соотношение судебных расходов, принимая во внимание активное процессуальное участие каждого из них, суд апелляционной инстанции считает справедливым.

Следовательно, исходя из установленного выше размера судебных расходов за рассмотрение спора в суде первой инстанции с учетом расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, с уполномоченного органа подлежат взысканию судебные расходы в размере 204 955,44 руб. (60% от суммы 341 592,40 руб.), с ООО «БАКС-Технология» - 136 636,96 руб. (40% от суммы 341 592,40 руб.).   

Поскольку апелляционное обжалование определения осуществлялось, как уполномоченным органом, так и обществом «БАКС-Технология», судебные расходы ФИО1 понесенные суде апелляционной инстанции подлежат распределению между указанными лицами в равных долях по 17 899 руб. на каждого (35 798 руб./2). 

Судебные расходы, понесенные за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, в размере 32 500 руб. подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы – ООО «БАКС-Технология».

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы с уполномоченного органа в размере 222 854,44 руб., с ООО «БАКС-Технология» в размере 154 535,96 руб. (за рассмотрение спора в судах первой и апелляционной инстанций) и 32 500 руб. (за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции). В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что довод общества «БАКС-Технология» о взыскание судебных расходов с лица, не участвующего в деле – ФНС РФ, что является основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, несостоятелен.

Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы – управления службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции службы, инспекции службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов. Управление ФНС России по Пермскому краю и Межрайонные ИФНС по Пермскому краю, являясь территориальными органами ФНС России, в рамках настоящего дела являются ее представителями, поэтому вправе обращаться в суд с заявлениями и ходатайствами. 

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2024 подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ)  с изложением резолютивной части в иной редакции 

Уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2024 года по делу № А50-30369/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

«Взыскать с ФНМ России в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю в пользу ФИО1 222 853 руб. 44 коп. судебных расходов.

Взыскать с ООО «БАКС-Технология» в пользу ФИО1 154 535 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО «БАКС-Технология» в пользу ФИО1 32 500 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев