ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-22/2017

г. Челябинск

30 января 2017 года

Дело № А76-3692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 по делу № А76-3692/2011 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 08.12.2016);

публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – ФИО3 (доверенность от 08.12.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 закрытое акционерное общество «Компания ДБМ» (далее – ЗАО «Компания ДБМ», должник), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4). 

Определением арбитражного суда от 09.12.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Компания ДБМ» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением арбитражного суда от 22.03.2012 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 17.04.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

29.03.2016 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Компания ДБМ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 производство по делу о банкротстве ЗАО «Компания ДБМ» прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», конкурсный кредитор) в апелляционной жалобе просило определение суда от 22.11.2016 отменить, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве отказать. По мнению ПАО «Банк ВТБ», судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Конкурсный кредитор указал на отсутствие доказательств того, что принадлежащий ЗАО «Компания ДБМ» земельный участок, находящийся в залоге у ПАО «Банк ВТБ», не может быть реализован по цене, превышающей установленную определением суда от 06.11.2013 его начальную продажную цену в размере 27 398 728 руб. Отчет об оценке № 005-201014, согласно которому стоимость земельного участка составляет 9 087 200 руб., не может быть принят во внимание, поскольку с даты составления отчета прошло более шести месяцев. Кроме того, не дана оценка возможности погашения расходов по делу о банкротстве за счет платежей, поступающих от сдачи имущества должника в аренду. Не исследован вопрос о возможности погашения расходов по делу за счет заявителя в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, а также в результате привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк ВТБ» поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал на готовность представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ЗАО «Компания ДБМ»; представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 на основании заявления ФИО7 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Компания ДБМ». 

Определением арбитражного суда от 17.05.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением арбитражного суда от 31.10.2011 ЗАО «Компания ДБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 09.12.2011 конкурсным управляющим ЗАО «Компания ДБМ» утвержден ФИО5 В связи с освобождением определением арбитражного суда от 22.03.2012 ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  определением от 17.04.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Арбитражным судом неоднократно выносились определения о продлении срока конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди на сумму 1 318 075 руб. 80 коп., семи кредиторов третьей очереди на сумму 93 278 497 руб. 09 коп., из которых 52 303 051 руб. 14 коп. - требования ПАО «Банк ВТБ», обеспеченные залогом имущества должника - земельного участка, кадастровый номер 74:36:05 15 005:0073, общей площадью 3013 кв.м., место нахождения: 

<

...>. Согласно определению суда от 20.09.2011 о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Компания ДБМ» являлось поручителем и залогодателем по обязательствам закрытого акционерного общества «ДБМ».  

Конкурсным управляющим проведена оценка выявленного имущества должника (названного земельного участка), определением арбитражного суда от 06.11.2013 его начальная продажная цена установлена в размере 27 398 723 руб. Продажа имущества должника не производилась в связи с наличием судебных споров в отношении земельного участка и принятием обеспечительных мер.

Согласно отчету об оценке № 005-2014 от 09.10.2014, выполненному по заказу конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем ФИО8, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.10.2014 составляет 9 087 000 руб. (т. 6, л.д. 1-28).

В период конкурсного производства в отношении ЗАО «Компания ДБМ» конкурсная масса пополнялась за счет сдачи имущества в аренду. В частности, были заключены договоры аренды парковочных мест: 01.08.2014 – с обществом с ограниченной ответственностью «Порфирит», арендная плата установлена в размере 8800 руб., из расчета 800 руб. за одно парковочное место; 01.08.2015 – с обществом с ограниченной ответственностью «Гранула Южный Урал», арендная плата установлена в размере 3200 руб. в месяц из расчета 800 руб. за одно парковочное место; 01.09.2015 – с обществом с ограниченной ответственностью «Центромет», арендная плата установлена в размере 2400 руб., из расчета 800 руб. за одно парковочное место; кроме того, – договор аренды земельного участка от 17.05.2016 с ФИО9, ФИО10, обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест-Запад» (далее – ООО «Уралстройинвест-Запад»), являющимися собственниками расположенного на земельном участке нежилого здания, арендная плата установлена в размере 34 000 руб. в месяц (т. 5, л.д. 46-54).

Поступающие денежные средства направлялись на погашение текущих расходов по делу о банкротстве.

ФНС России, ссылаясь на отсутствие перспективы погашения реестровой задолженности, отсутствие у должника средств, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве, незаявление кредиторами согласия на финансирование процедуры, 29.03.2016 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Компания ДБМ» на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.08.2016 производство по заявлению ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Компания «ДБМ» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-3600/2016. В рамках указанного дела рассматривался иск ООО «Уралстройинвест-Запад» к ЗАО «Компания ДБМ» о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2006, по которому ООО «Уралстройинвест-Запад» продало ЗАО «Компания ДБМ» земельный участок, расположенный под объектом недвижимости по ул. Энтузиастов, 28-А в г. Челябинске.    

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2016, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции от 04.10.2016, в иске отказано (т. 6, л.д. 32-39). 

В судебном заседании 10.11.2016 производство по заявлению уполномоченного органа возобновлено. 

В ходе рассмотрения заявления ФНС России о прекращении производства по делу определениями от 24.05.2016, от 23.06.2016, от 03.11.2016 суд предлагал участвующим в деле лицам представить письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Кроме того, такое предложение 27.10.2016 было направлено конкурсным управляющим в адрес конкурсных кредиторов. 

26.10.2016 собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Компания ДБМ» ввиду отсутствия средств для ведения процедуры.

27.10.2016 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Компания ДБМ» на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

 Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим,  задолженность по текущим обязательствам по состоянию на 10.11.2016 составляет 1 267 723 руб. 96 коп. (т. 6, л.д. 68). Конкурсным управляющим представлен также расчет предполагаемых расходов, связанных с дальнейшим проведением процедуры банкротства. Согласно расчету расходы на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника составят от 88 610 руб. (в случае реализации имущества по результатам первых торгов) до 265 830 руб. (в случае проведения повторных торгов и торгов посредством публичного предложения), другие расходы соответственно составят от 62 110 руб. до 214 220 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего, почтовые расходы, объявления в ЕФРСБ) (т. 5, л.д. 92).

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91).

Исходя из положений абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства является основанием для прекращения производства по делу в любом случае.

В соответствии со ст. 56 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Установив, что проведение мероприятий конкурсного производства не окончено, в частности, не проведены мероприятия по реализации включенного в конкурсную массу земельного участка, находящегося в залоге у ПАО «Банк ВТБ», требующие финансовых затрат, а у должника денежные средства, за счет которых могут быть осуществлены соответствующие расходы по делу, отсутствуют, имеется непогашенная текущая задолженность, кредиторы согласия на финансирование необходимых расходов не дали, суд первой инстанции производство по делу о банкротстве прекратил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда правильными, соответствующими абзацу восьмому п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в п. 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, фактическим обстоятельствам дела. 

Довод ПАО «Банк ВТБ» о недоказанности невозможности реализации земельного участка по цене, превышающей начальную продажную цену, установленную определением суда от 06.11.2013, подлежит отклонению. 

Суд в данном случае принимает во внимание, что по результатам оценки имущества по состоянию на 01.10.2014 его рыночная стоимость определена в размере 9 087 000 руб. Указание ПАО «Банк ВТБ» о том, что с даты составления отчета  прошло более шести месяцев, и он не может быть принят во внимание, несостоятельно с учетом того, что сведения о последующем изменении стоимости земельного участка кредитором не представлены, достоверность сведений, отраженных в отчете, не оспорена. Информация о потенциальных покупателях на земельный участок, предлагаемой ими цене его приобретения не представлена. При этом суд учитывает, что на земельном участке должника находится объект недвижимости ему не принадлежащий, что сужает круг потенциальных покупателей имущества.

Планируемых поступлений от сдачи имущества должника в аренду с учетом приведенных конкурсным управляющим расчетов недостаточно для дальнейшего финансирования процедуры. Так, согласно заключенным договорам аренды, представленным в дело, размер арендной платы, поступающей ежемесячно от арендаторов, составляет около 48 тыс. руб., других источников дохода не имеется, равно как и не имеется имущества, за счет реализации которого в конкурсную массу могут поступить денежные средства в размере, достаточном для проведения мероприятий по продаже земельного участка. При этом размер вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве составляет 30 тыс. руб., кроме того, потребуются расходы на организацию и проведение торгов. В данной части следует также учесть размер уже сформировавшейся и непогашенной текущей задолженности, которая, по информации конкурсного управляющего, составляет 1267 тыс. руб. (т. 6, л.д. 68). 

Суд неоднократно предлагал участвующим в деле лицам представить письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, однако такое согласие представлено не было. Не представлено такое согласие и суду апелляционной инстанции, несмотря на заявление банка о готовности нести соответствующие расходы. Невозможность совершения соответствующих действий до рассмотрения дела судом первой инстанции не доказана, при рассмотрении дела судом первой инстанции ПАО «Банк ВТБ» не заявляло ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования возможности финансирования процедуры, соответствующее намерение не выражало.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о возможности погашения расходов по делу в результате привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, несостоятелен. Наличие оснований для совершения соответствующих действий ПАО «Банк ВТБ» не обосновало, кроме того, продолжение процедуры требует несения расходов на ее проведение, между тем, судом установлена недостаточность у должника денежных средств для их осуществления.

Ссылка на то, что соответствующие расходы могут быть возложены на заявителя по делу о банкротстве, также отклоняется судом. Указанное обстоятельство не опровергает выводов суда об отсутствии средств для ведения процедуры, кроме того, осуществление расходов в расчете на последующее возмещение их заявителем прямо противоречит разъяснениям, данным в п. 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2016 по делу № А76-3692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:С.Д. Ершова 

О.В. Сотникова