Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26362/2022

20 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "ЦемЦентр "Обводный" (адрес:  Россия 190020, 

<

...> д. 134-136-138/К.40, ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАПРИКОРН-СЕРВИС" (адрес:  Россия 197198, 

<

...>, лит. А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 5.180.318 руб. 17 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.08.2022;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "ЦемЦентр "Обводный" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАПРИКОРН-СЕРВИС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2.256.173 руб. 50 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки № 24/02/21 от 24.02.2021; 487.357 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 25.02.2021 по 14.02.2022; 2.436.787 руб. 21 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 25.02.2021 по 14.02.2022.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 25.08.2022 истец с учетом заявленных ответчиком возражений, а также произведенного им платежа в размере 1.445.293 руб. 50 коп. после обращения истца в суд с настоящим иском, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 810.880 руб. 00 коп. долга; 532.057 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 25.02.2021 по 29.03.2022; 2.662.286 руб. 59 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 25.02.2021 по 29.03.2022.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 24/02/21 от 24.02.2021, согласно условиям которого, Поставщик обязался поставлять цемент, а Покупатель обязался принимать товар и оплачивать его в установленном договором порядке.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам истец поставил товар в полном объеме.

Пунктом 3.1 Договора и дополнительными соглашениями к нему было установлено, что оплата осуществляется в срок не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки товара, а с 27.12.2021 – в порядке полной предоплаты.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 810.880 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия № 899 от 15.02.2022 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании                810.880 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 532.057 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 25.02.2021 по 29.03.2022.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки и заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 532.057 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 25.02.2021 по 29.03.2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании 2.662.286 руб. 59 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 25.02.2021 по 29.03.2022.

Согласно пункту 3.3.1 Договора отсрочка платежа, превысившая указанные в дополнительном соглашении к Договору сроки, является для Покупателя коммерческим кредитом, за пользование которым подлежат уплате проценты в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки оплаты товара, до дня полной оплаты товара Покупателем.

Согласно части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Довод ответчика о том, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом представляет собой двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку указанные проценты являются платой за пользование чужими денежными средствами, и не  является ответственностью.

Таким образом, требование истца о взыскании 2.662.286 руб. 59 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 25.02.2021 по 29.03.2022 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПРИКОРН-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЦемЦентр "Обводный" 810.880 руб. 00 коп. долга, 532.057 руб. 34 коп. неустойки,                      2.660.286 руб. 59 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, всего 4.003.223 руб. 93 коп., а также 48.902 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПРИКОРН-СЕРВИС" в доход федерального бюджета 1.341 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Шелема З.А.