АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года

Дело №

А56-10590/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                        Малышевой Н.Н.,  

при участии от государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Дмитриева Е.И. (доверенность от 09.01.2018 № 129),

рассмотрев 07.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-10590/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», место нахождения: 188681, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка, дом 8, ОГРН 1117847214980,                ИНН 7842453565 (далее – ГБУ ЛО «МФЦ», Учреждение, Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Авенир», место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 104, корпус 43, лит. «АЖ», помещение 308, ОГРН 1117847049517, ИНН 7811484517 (далее – ООО «ОП «Авенир», Общество, Предприятие), о взыскании 66 400 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 16.12.2015 № 337-П и № 324-П. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 иск удовлетворен. В пользу ГБУ ЛО «МФЦ» с                  ООО «ОП «Авенир» взыскан ущерб в размере 66 400 руб. и 2656 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 решение суда первой инстанции от 10.07.2017 отменено. В удовлетворении иска отказано полностью. Взыскано с Учреждения в пользу Общества 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе ГБУ ЛО «МФЦ» ссылается на нарушение судом   апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 20.10.2017 и оставить в силе решение от 10.07.2017.  

Податель жалобы считает, что истец доказал нарушение ответчиком   условий договоров, что привело к возникновению ущерба, в том числе,                  причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами. 

По мнению Центра, ответчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере охранных услуг и вследствие этого обладающий специальными знаниями в области организации охраны, должен был уведомить заказчика путем письменных указаний о возможных неблагоприятных для истца последствиях невыполнения указаний исполнителя о способе оказания услуг и об иных, не зависящих от исполнителя, обстоятельствах, грозящих годности или прочности результатов оказываемых услуг либо создают невозможность их оказания.

Податель жалобы полагает, что в соответствии с абзацем 7 пункта 5 Спецификации Предприятие несет полную материальную ответственность за имущество заказчика и в случае хищения этого имущества обязано возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме.  ГБУ ЛО «МФЦ» считает, что ущерб в размере 66 400 руб. причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком.

В отзыве ООО «ОП «Авенир» просит в удовлетворении кассационной жалобы Учреждению отказать.  

В судебном заседании  представитель ГБУ ЛО «МФЦ» поддержал доводы жалобы.

ООО «ОП «Авенир» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ГБУ ЛО «МФЦ» как «Заказчик» и                  ООО «ОП «Авенир» («Исполнитель») 16.12.2015 заключили два договора: Договор № 324-П «Об оказании услуг по охране помещений филиала ГБУ ЛО «МФЦ» «Гатчинский» отдел «Сиверский» (далее – Договор № 1) и Договор                 № 337-П «Об оказании услуг по охране помещений филиала ГБУ ЛО «МФЦ» «Гатчинский» отдел «Сиверский» (далее – Договор № 2).

По условиям указанных Договоров Общество приняло на себя обязательство оказать услуги по охране помещений «Заказчика», находящихся в здании по адресу: Ленинградская область, п. Сиверский, ул. 123 Дивизии, д. 8.

В Спецификациях к Договорам установлены требования к оказываемым услугам, сроки и условия их оказания. 

Спецификацией к Договору № 1 (Приложение № 1) установлены следующие требования: пост охранника ежедневный 24-часовой; срок оказания услуг – с 23.12.2015 по 31.12.2015.

Согласно Спецификации к Договору № 2 (Приложение № 1) Предприятием оказываются следующие услуги: пост охранника ежедневный 24-часовой (срок оказания услуги: с 01.01.2016 по 14.01.2016); пост охранника ежедневный  12-часовой, ежедневно с 9-00 до 21-00 (с 15.01.2016 по 31.01.2016); с помощью технических средств охранно-пожарной сигнализации (с 15.01.2016 по 31.01.2016).   

Пунктом 6 Спецификаций определено, что при охране объектов и осуществлении контрольно-пропускного режима «Исполнитель» обязан организовать и обеспечить охрану помещений, материальных ценностей, сотрудников охраняемого объекта; осуществлять на объекте пропускной режим, контролировать внос и вынос (ввоз и вывоз) всех материальных ценностей охраняемого объекта по материальным пропускам установленной формы.

В 106 отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области (далее – УМВД) 13.01.2016 обратился работник филиала ГБУ ЛО «МФЦ» «Гатчинский» отдела «Сиверский» в связи с пропажей из помещений «Заказчика» телевизионной панели «Samsung UE48J5510AUX» балансовой стоимостью 66 400 руб.

Постановлением Отдела дознания УМВД от 18.06.2016 № 609837 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что имущество утрачено в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, Центр обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства настоящего дела не позволяют сделать достоверный вывод о том, что кража произошла вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств Предприятием, и постановлением от 20.10.2017 отменил решение суда первой инстанции и в иске Учреждению отказал.  

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со  следующим. 

 Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015         № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения Обществом обязательств по Договорам, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по договору и понесенными Учреждением убытками, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, к причиненным ему убыткам                       ГБУ ЛО «МФЦ» отнесло стоимость утраченного имущества; в качестве основания взыскания убытков с ответчика истец сослался на неисполнение Предприятием своих обязательств, повлекших хищение имущества из охраняемых помещений.  

Между тем, отказывая Центру в иске, апелляционный суд правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств ненадлежащего оказания ответчиком охранных услуг.

Суд также принял во внимание, что истец не уведомил Предприятие о наличии в охраняемых помещениях с 24.12.2015 телевизионной панели «Samsung UE48J5510AUX» и не передал движимое имущество под охрану по акту; отсутствие панели 12.01.2016 обнаружили не сотрудники истца, а сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Кю-системс». При этом истец не отрицает, что в предполагаемый период совершения кражи в помещениях велись ремонтные работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, послуживших возложением на ООО «ОП «Авенир» понесенных Обществом убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов апелляционного суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2017  по делу № А56-10590/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева