СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-389/2024(1)-АК

Дело № А60-56993/2022

16 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Макарова Т.В.,  

судей  Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

при участии в судебно заседании в режиме веб-конференции: 

от должника ФИО1 – ФИО2 (доверенность от  27.12.2023, паспорт);  

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт,  доверенность от 09.01.2024)  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2023 года 

об утверждении Положения о порядке, сроках условиях реализации  имущества должника,   

вынесенное в рамках дела № А60-56993/2022 о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>), установил: 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022,  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  

 

заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд  18.10.2022) заявление ФИО5 о признании  ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023  (резолютивная часть от 13.01.2023) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов  гражданина на четыре месяца. Финансовым управляющим утверждена  ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина или признания должника банкротом и  введении процедуры реализации имущества назначено на 05.05.2023.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023  (резолютивная часть от 23.05.2023) ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 23.11.2023.  Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, являющаяся членом Саморегулируемой  межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных  управляющих».  

В Арбитражный суд Свердловской области 30.10.2023 поступило  заявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении  положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника:  24 земельных участков с разрешенным использованием для личного  подсобного хозяйства, единым лотом, с установлением начальной продажной  цены в размере 5 427 301 руб. 66 коп.  

В ходе судебного разбирательства 04.12.2023 финансовый управляющий  уточнил Положение.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023  (резолютивная часть от 07.12.2023) ходатайство финансового управляющего  ФИО3 об утверждении Положения о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества должника удовлетворено.  Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества должника ФИО1 в редакции,  представленной финансовым управляющим 04.12.2023.  

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе настаивает на том, представленные  финансовым управляющим сведения о стоимости имущества являются  заниженным, не отражает реалии цен на земельные участки в указанном  регионе и месте нахождения. Кроме того, указывает, что должник не был  уведомлен о дате и месте судебного разбирательства, о наличии процедуры  

 

банкротства и указанного спора должник узнал от финансового  управляющего 20.12.2023. Просит определение отменить и принять новый  судебный акт об изменении первоначальной продажной цены.  

До начала судебного заседания от должника поступили письменные  дополнения к апелляционной жалобе, в которых должник ссылаясь на то, что  им был проведен анализ рынка недвижимости в Белоярском районе  Свердловской области, указывает на то, что средняя стоимость 100 кв. м  земельного участка составляет 59 300 руб. Отмечает, что определение  стоимости имущества проводилось сравнительным методом с учетом  стоимости имущества на дату оценки; для определения аналогичных  предложений на рынке продажи недвижимости были использованы данные,  размещенные на специализированном сайте по продаже недвижимости  www.avito.ru; по результатам предложений, размещенных на сайте avito.ru  выявлено 5 предложений земельных участков с похожими характеристиками.  Считает, что при продаже имущества с торгов применению подлежат не  кадастровая а рыночная стоимость. Кроме того, считает, что предложенная  финансовым управляющим редакция Положения о порядке, об условиях и о  сроках реализации имущества, которая предусматривает продажу всех 24  земельных участков единым лотом нарушает права должника, поскольку в  настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования на  общую сумму 1 762 769 руб. 40 коп., общая стоимость участков, даже при  условии использования заниженной финансовым управляющим цены,  составляет 5 427 301 руб. 66 коп.; в результате продажи имущества должника  единым лотом будет отчуждено все недвижимое имущество, что не требуется  для полного погашения требований кредиторов. Ссылаясь на правовую  позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2021   № 305-ЭС21-9813 по делу № А41-36090/2017, указывает на то, что для  полного погашения требований кредиторов достаточно продажи лишь части  принадлежащих ему земельных участков; предлагает к реализации  земельные участки с кадастровыми номерами: 66:06:4501021:4600;  66:06:4501021:4602; 66:06:4501021:4601; 66:06:4501021:4597, граничащие  друг с другом. Считает, более целесообразным продажу земельных участков  отдельными лотами, поскольку это повышает вероятность приобретения  лотов по более высокой цене по причине большего количества  потенциальных покупателей; количество интересантов, по мнению  должника, возрастет в результате продажи участков отдельными лотами,  поскольку видом разрешенного использования данных земельных участков  является личное подсобное хозяйство; приобретение одного земельного  участка является более привлекательным для покупателей, нежели  приобретение сразу четырех участков. Кроме того, должник настаивает на  том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном  разбирательства в суде первой инстанции, указывает уведомления  направлялись ФИО1 не по адресу его фактического проживания,  

 

о котором указывала заявитель, а по адресу регистрации, где должник с 2016  года не проживает; по данному адресу проживает заявитель. Просит  определение отменить в части продажи 24 земельных участков по цене  5 427 301 руб. 66 коп. единым лотом и принять по делу новый судебный акт,  которым утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества должника предусматривающий продажу четырех земельных  участков с установлением начальной цены 593 000 руб. за 1 земельный  участок.  

От финансового управляющего ФИО3 поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы  апелляционный жалобы, просил определение суда отменить и принять новый  судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

 В судебном заседании 12.02.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 26.02.2024.  

До начала судебного заседания от должника поступили письменные  дополнения к апелляционной жалобе, в которых должник указывает, что им  было инициировано проведение экспертизы стоимости земельных участков,  предлагаемых должником к продаже, согласно актам оценки недвижимого  имущества № 93-Ю, № 94-Ю, № 95-Ю и № 96-Ю, стоимость земельных  участков, предлагаемых к продаже, составляет 592 000 руб. (за 1 земельный  участок). Просит приобщить к материалам дела акты оценки № 93-Ю, № 94- Ю, № 95-Ю и № 96-Ю.  

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство  об отложении судебного разбирательства, мотивированная тем, что в  материалы дела должником представлены дополнения к апелляционной  жалобе, о которых финансовому управляющему стало известно 22.02.2024, в  связи с чем представить консолидированную позицию не представляется  возможным.  

После перерыва судебное заседание продолжено 26.02.2024 в 17 час. 07  мин., в составе суда в прядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи  Нилоговой Т.С. на судью Данилову И.П. (определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024).  

В судебном заседании представитель должника ФИО1 –  ФИО2, просила о приобщении к материалам дела акты оценки  недвижимого имущества № № 93-Ю, 94-Ю, 95-Ю и 96-Ю; поддержала  доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.  

 

Представитель финансового управляющего ФИО3 –  ФИО4 не возражал против приобщения к материалам дела копий  актов оценки недвижимого имущества; просил об отложении судебного  разбирательства  

Ходатайство должника о приобщении к материалам дела копий актов  оценки недвижимого имущества рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ  и удовлетворено.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2024, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В.,  судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. судебное разбирательство было  отложено на 19.03.2024. Указанным определением лицам, участвующим в  деле было предложено представить суду копию решения суда о разделе  имущества супругов Б-вых.  

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил  письменный отзыв, в котором кредитор просит определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того,  ФИО5 (во исполнение определения Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024) в материалы дела  представлена копия решения Кировского районного суда от 24.05.2017,  которая приобщена к материалам дела.  

От финансового управляющего ФИО3 поступила письменная  консолидированная позиция на апелляционную жалобу должника, в которой  арбитражный управлявший просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, от финансового  управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  копии решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского  судебного района г. Екатеринбурга от 04.10.2016.  

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения мирового  судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга  от 04.10.2016 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено,  представленная копия решения приобщена к материалам дела.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2024 в прядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М. на судей Саликову Л.В., Устюгову Т.Н.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего  ФИО3 просил о приобщении к материалам дела письменной  консолидированной позиции по апелляционной жалобе должника.  

Представитель должника просила об отложении судебного  разбирательства с целью предоставления времени для проверки расчетов,  приведенных финансовым управляющим в консолидированной позиции.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.03.2024  объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 21.03.2024.  

До начала судебного заседания от должника поступили письменное  

 

дополнение к апелляционной жалобе, в котором должник указывает на то,  что ознакомившись с консолидированной позицией финансового  управляющего, указывает, что расчеты должника суммы текущей  задолженности по алиментам, не соответствуют расчету, представленному  финансовым управляющим, просит определение отменить в части продажи  24 земельных участков по цене 5 427 301 руб. 66 коп. единым лотом и  принять по делу новый судебный акт. К указанным письменным  дополнениям приложена электронная переписка сторон.  

После перерыва, судебное заседание продолжено 21.03.2024 в 14 час. 47  мин. в том же составе, при участии в судебном заседании в режиме веб- конференции, посредством использования информационной системы  «Картотека арбитражных дел» представителя финансового управляющего  ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2024, паспорт),  который ответил на вопросы суда; представителя должника ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 27.12.2023, паспорт), просил о  приобщении к материалам дела электронной переписки, который  свидетельствует о том, что между сторонами ведутся переговоры о  заключении мирового соглашения.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.03.2024  объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 02.04.2024.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего  ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  копии апелляционного определения Свердловского областного суда от  22.09.2017, которое приобщено к материалам дела.  

После перерыва, судебное заседание продолжено 02.04.2024 в 15 час. 45  мин. в том же составе, при участии в судебном заседании в режиме веб- конференции, посредством использования информационной системы  «Картотека арбитражных дел» представителя должника ФИО1 –  ФИО2, которая поддержала доводы апелляционной жалобы (с  учетом письменных дополнений), указала на то, что в адрес кредитора был  направлен проект мирового соглашения. Представитель финансового  управляющего ФИО3 – ФИО4, возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями  266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  

 

предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения  или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей  главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закон о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом  арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более  чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом  в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в  целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона  о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное  положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать  правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111,  112, 139 Закона о банкротстве.  

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены  продажи имущества выносится определение. Указанное определение может  быть обжаловано.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах  о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об  

 

условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого  статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на  основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.  

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка  имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в  соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым  управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим  принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть  оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о  банкротстве гражданина.  

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на  торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если  иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением  арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость  которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости  недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26  Закона о банкротстве).  

В реестр требований кредиторов включены требования в общем размере  1 759 284 руб. 20 коп., из которых 1 576 604 руб. 69 коп. требования по  алиментам.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим заявлено  ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках  реализации имущества ФИО7  

Согласно условиям положения организатором торгов является  финансовый управляющий, продажа 24 земельных участка осуществляется  единым лотом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона с  открытой формой представления предложений о цене имущества. Начальная  цена лота составляет 5 427 301 руб. 66 коп.  

Торги проводятся в электронной форме на электронной площадке  Межрегиональная электронная торговая система (МЭТС), размещенной на  сайте https://m-ets.ru/ в сети Интернет, задаток на участие в торгах составляет  20 % от начальной цены имущества.  

Данным положением также определен порядок предоставления заявок  на участие в торгах, определения участников торгов, проведение торгов,  подведение результатов торгов, порядок заключения договора купли-продажи.  

Изучив указанное положение на предмет соответствия статьям 110, 111,  112, 139 и 140 Закона о банкротстве, установив, что противоречия  требованиям закона отсутствуют; должник и кредиторы возражений  относительно представленного на утверждение судом положения о порядке,  об условиях и о сроках реализации имущества должника не представили, суд  

 

первой инстанции исходя из необходимости соблюдения баланса интересов  должника и его кредиторов, обеспечения реализации имущества в разумные  сроки и устранения тем самым возможности безосновательного затягивания  процедуры банкротства, правомерно посчитал возможным утвердит  Положение в редакции, представленной финансовым управляющим в суд  04.12.2023.  

Доводы заявителя жалобы о том, что должник не был уведомлен о дате,  времени и месте судебного разбирательства, о наличии процедуры  банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду  следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному  опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации  его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина.  

Осведомленность о введении процедуры банкротства должника  презюмируется фактом своевременной публикации юридически значимого  сообщения назначенным в процедуре арбитражным управляющим.  

По смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина  банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего  сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке,  предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала  течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина  следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения  (пункт 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 (резолютивная часть  от 13.01.2023) заявление ФИО5 признано  обоснованным, в отношении ФИО1 введена  процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина на четыре  месяца. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в Едином  Федеральном реестре сведений о банкротстве 23.01.2023 (сообщение   № 10594453), а также в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.01.2023   № 16(7461) (номер объявления 76210084338).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023  (резолютивная часть от 23.05.2023) ФИО1 признан  

 

несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым  управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.  

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в Едином  Федеральном реестре сведений о банкротстве 01.06.2023 (сообщение   № 11615275), а также в печатном издании «Коммерсантъ» от 10.06.2023   № 103(7548) (номер объявления 76210094306).  

Таким образом, сведения о признании должника банкротом и введении в  отношении него процедуры реализации были в установленном порядке  доведены до сведения неопределенного круга лиц.  

Кроме того, следует отметить, что судебные акты арбитражного суда  первой инстанции по делу также были опубликованы на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела  доказательства, исходя из того, что процедура банкротства является  публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в  издании «Коммерсантъ», в ЕФРСБ и являются общедоступными, судебные  акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на  федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет,  ФИО1 является осведомленным о возбуждении в отношении него  процедуры банкротства.  

Доводы должника о необходимости продажи имущества отдельными  лотами являются несостоятельными, поскольку продажа его единым лотом  имеет целью получение максимальной выручки от его реализации и  привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  Доводы должника о наличии возможности получить более высокую цену при  реализации имущества разными лотами, документально не подтверждены,  продажа может занять длительное время, что повысит издержки на  реализацию земельных участков и процедуру банкротства в целом.  

Должником не представлено объективных доказательств несоответствия  начальной продажной цены имущества его рыночной стоимости на дату  составления Положения о порядке и условиях торгов. Само Положение  каких-либо нарушений действующего законодательства или неясностей не  содержит, соответствует правилам продажи имущества должника,  установленным Законом о банкротстве, при этом не нарушает прав и  интересов кредиторов и должника.  

Утвержденная судом начальная продажная цена является в данном  случае наиболее оптимальной ценой для начинающихся торгов, а  доказательства того, что установление начальной продажной цены в ином  размере, в частности, указанном должником, приведет к увеличению  потенциальных покупателей, в материалах дела также отсутствуют.  

 

Настаивая на необходимости проведения торгов по более высокой цене,  заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы спора каких-либо убедительных аргументов в пользу того, что реализация того же самого  имущества на предложенных им условиях будет более привлекательна для  потенциальных приобретателей и приведет к реальному результату в виде  реализации спорного имущества по указанной им стоимости.  

Согласно публичной кадастровой карте земельные участки расположены  не неосвоенной территории, в отсутствие непосредственных подъездов,  газификации и электрификации. Имеющиеся в деле доказательства не  позволяют суду согласиться доводами должника о том, что потенциальных  покупателей могут заинтересовать отдельные неблагоустроенные земельные  участки, и напротив, оптовая покупка в целью дальнейшего благоустройства  и перепродажи представляется суду более вероятной.  

В этой связи подлежат отклонению доводы должника о  целесообразности реализации отдельных земельных участков по причине  превышения цены единого лота над размером реестра.  

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что  окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по  результатам открытых торгов. При наличии достаточного спроса эта  стоимость может превысить установленную судом начальную цену.  

При этом установление более высокой начальной цены само по себе не  гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества:  действительная (реальная) продажная цена имущества может быть  определена только в результате выставления на торги в зависимости от  наличия спроса потенциальных покупателей на это имущество.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все  существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте,  основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря  2023 года по делу № А60-56993/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи Л.В. Саликова  

Т.Н. Устюгова