№ 09АП-31475/2019-ГК

Дело № А40-150462/17

г. Москва

25 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «Агрокомбинат «Московский», ООО «Наш-Фрукт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года по делу № А40-150462/19, принятое судьей Дружининой В.Г., по иску ООО «НЛК-Момент» к АО «Агрокомбинат «Московский», 3-и лица: ООО «Наш-Фрукт», Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании 2 278 087 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.04.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019; ФИО4 по доверенности от 14.01.2019;

от третьих лиц – от ООО «Наш-Фрукт» - ФИО5 по доверенности от 12.07.2019 ; Федеральная служба по финансовому мониторингу  -  не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЛК-Момент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Агрокомбинат «Московский» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 256 940 руб. 35 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 21 147 руб. 22 коп., процентов на численные на сумму задолженности начиная с 15.08.2017 по день фактического возврата суммы неосновательного и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Агрокомбинат «Московский» и ООО «Наш-Фрукт» подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Заявители считают, что указанное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, указанным в настоящей апелляционной жалобе на решение суда.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2017г. и 26 июня 2017г. ООО «НЛК-Момент» (Истец) были ошибочно перечислены на расчетный счет АО «Агрокомбинат «Московский» (Ответчик) денежные средства в общей сумме 2 256 940,35 руб.. что подтверждается платежными поручениями № 510 от 16.06.2017, № 544 от 26.06.2017 с отметками обслуживающего банка о принятии платежа к исполнению и выписками с расчетного счета Истца от 16.06.2017г. и 26.06.2017.

30 июня 2017 Истцом в адрес АО «Агрокомбинат «Московский» было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако денежные средства Ответчиком возвращены не были.

08 июля 2017г. Истцом в адрес АО «Агрокомбинат «Московский» была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако денежные средства также возвращены не были.

19 июля 2017г. Истцом был получен от Ответчика ответ на претензию, в которой Ответчик требование о возврате денежных средств не признал, обосновав получением от Истца писем, подтверждающих указанные платежи, произведенные, по мнению Ответчика, на расчетный счет Ответчика по финансовому поручению третьего лица -ООО «НашФрукт».

Какие-либо правоотношения между Истцом и АО «Агрокомбинат «Московский», а также между Истцом и ООО «НашФрукт», отсутствуют, каких-либо писем, подтверждающих платежи, Истец в адрес Ответчика не направлял. Денежные средства на расчетный счет Ответчика Истцом были перечислены ошибочно и более одного месяца незаконно удерживаются Ответчиком.

В связи с невозвратом денежных средств, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с позицией истца о наличии стороне ответчика неосновательного обогащения.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

АО «Агрокомбинат «Московский» получил от ООО «НАШ-ФРУКТ», которое является покупателем товара (овощей и фруктов) по заключенному с Заявителем договору поставки товаров №3/1-17 от 29.03.2017, уведомление об исполнении обязательства по оплате товара третьими лицами, а именно - ООО «НЛК-Момент», ООО «Нерудбизнесторг» и ООО «Нерудная компания». На дату совершения платежей третьими лицами у ООО «НАШ-ФРУКТ» была просроченная задолженность перед Заявителем.

16.06.2017 и 26.06.2017, двумя платежными поручениями ООО «НЛК-Момент» перечислило Ответчику денежные средства в сумме 1 050 000,00 руб. и 1 206 940,35 руб. (на общую сумму 2 256 940,35 руб.).

Письма о совершении платежей за ООО «НАШ-ФРУКТ» третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ, были представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 № 20- П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 28 октября 2010 года №7945/10 отметил, что исходя из п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо.

По смыслу п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнение обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Как установлено судом, в период платежа, проведенного ООО «Нерудная компания», у АО «Агрокомбинат «Московский» в расчетах с ООО «НАШ-ФРУКТ» имелась задолженность.

Поскольку ответчик принял исполнение правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, отсутствие каких-либо правоотношений между истцом и ООО «НАШ-ФРУКТ», как утверждает истец, само по себе не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от истца.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГКРФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик как добросовестный кредитор разумно предполагал осуществление исполнения обязанности по оплате товара истцом с согласия ООО «НАШ-ФРУКТ».

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения: факт пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, период и размер неосновательного обогащения.

Поскольку к ответчику не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, значит, не могут быть применены и 6 положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене,  с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении  иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика в сумме 3000 рублей относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1  ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года по делу № А40-150462/19 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                   Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                              М.Е. Верстова

 

                                                                                                           Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.