АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1274/2020

19 марта 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  12.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 19.03.2021.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску

товарищества собственников жилья «Саровского 5» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 262 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 317 714 руб. 43 коп.,

третье лицо: Государственная жилищная инспекция Курской области.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 председатель, предъявлен паспорт, ФИО3 по доверенности от 24.01.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.08.2020,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Товарищество собственников жилья «Саровского 5» в лице председателя правления ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 049 383 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 987 руб. 61 коп.

Определением от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственная жилищная инспекция Курской области.

В судебном заседании представитель истца предоставил уточненные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 200 262 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 714 руб. 43 коп. за период с 02.05.2017 по 12.03.2021, судебные расходы по оплате госпошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 96 000 руб. 00 коп. Уточненные требования принимаются судом к производству.

Через канцелярию суда от ответчика поступило письменное мнение на уточненные требования. Приобщается судом к материалам дела.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.     

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Саровского 5», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2015, юридический адрес: 305000, 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска», юридический адрес: 305021, 

<

...> кабинет 15, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2011 за  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов искового заявления, 30.05.2014 между ООО «Управляющая компания Курска» (Управляющий) и собственниками многоквартирного жилого дома №5 по ул. ФИО5 в г. Курске заключен договор управления, в соответствии с которым Управляющий обязался по заданию Собственника выполнять работы по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

На собрании жильцов - собственников квартир, а также собственников помещений многоквартирного дома № 5 по улице ФИО5 г. Курска, в соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ, было принято решение о выборе нового способа управления домом - управление товариществом собственников жилья, и расторжении договора управления с ответчиком - ООО «Управляющая компания Курска» (протокол общего собрания от 31.03.2017 года №1).

Ответчик осуществлял функции управления многоквартирным домом № 5 до 01.05.2017, после чего, в соответствии с Жилищным кодексом РФ, управление многоквартирным домом № 5 с 01.05.2017 перешло к ТСЖ «Саровского 5».

Решением Государственной жилищной инспекции Курской области о 13.07.2017 №07-08/262 внесены изменения (исключен) в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Курская область, г. Курск, ул. С Саровского, 5 в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК Курска», с 13.07.2017 года.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2017 года по делу № А35-5350/2017 по иску ТСЖ «Саровского 5» к ответчику ООО «УК Курска», об истребовании технической документации, вступившем в законную силу, на последнего была возложена обязанность в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Товариществу собственников жилья «Саровского 5» техническую документацию и иные документы на многоквартирный жилой дом №5, расположенный по ул. Серафима Саровского г. Курска, в том числе «документы о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за 2014-2017 годы».

К полученным документам была приложена справка ООО «УК Курска» б/н от 23.09.2017, согласно которой аккумулированные средства на многоквартирном доме по статье «текущий ремонт» стоянию на 30.07.2017 составляли 62 669 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2019 года по делу № А35-9469/2018 по иску ТСЖ «Саровского 5» к ООО «УК Курска», вступившем в законную силу, с ответчика было взыскано в пользу истца 62 669 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 8 883 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Как полагает истец, за период управления многоквартирным жилым домом № 5 по ул. ФИО5 г. Курска с 01.05.2014 по 01.05.2017, ООО «УК Курска» получила от собственников по статье «содержание и ремонт» денежные средства исходя из следующего расчета:

4 895,0 кв.м. (площадь жилых помещений 4 435,7 кв.м. и нежилых помещений 459,3 кв.м.) х (тариф за 1 кв.м ) х кол-во мес. 

За период с 01.05.2014 по 31.12.2014 включительно (8 месяцев), тариф 11 руб. 17 коп., полученная «УК Курска» сумма составляет:

4 895,0 кв.м. х 11 руб. 17 коп. х 8 мес. = 437 417 руб. 20 коп.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (12 месяцев), тариф 11 руб. 89 коп., полученная «УК Курска» сумма составляет:

4 895,0 кв.м. х 11 руб. 89 коп. х 12 мес. = 698 418 руб. 60 коп.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (12 месяцев), тариф 10 руб. 54 коп., полученная «УК Курска» сумма составляет:

4 895,0 кв.м. х 10 руб. 54 коп. х 12 мес. = 619 119 руб. 60 коп.

За период с 01.01.2017 по 01.05.2017 (5 месяцев), тариф 10 руб. 54 коп., полученная «УК Курска» сумма составляет:

4 895,0 кв.м. х 10 руб. 54 коп. х 5 мес. = 257 966 руб. 50 коп.

Таким образом, собранная и подлежащая возврату управляющей компанией истцу сумма, за вычетом взысканных решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2019 года по делу № А35-9469/2018 денежных средств в сумме 62 669 руб. 33 коп., оставляет 1 950 252 руб. 57 коп.

Всего истец признает расходы ответчика по статье «содержание и ремонт» за весь период управления домом в размере 595 147 руб. 78 коп. (ремонт – 423 071 руб. 00 коп.; оплата за услуги, оказанные АО «Газпром газораспределение Курск» - 8 031 руб. 52 коп.; уборка ТБО – 164 045 руб. 26 коп.).

В процессе судебного разбирательства ответчик представил в суд документы, подтверждающие произведение перерасчета стоимости оказанных им услуг и выполненных работ в сторону уменьшения начисленных к оплате сумм собственникам помещений за весь период управления домом, в размере 154 842 руб. 05 коп., в виду чего данная сумма не учитывается истцом.

Согласно позиции истца, доказательства того, что денежные средства в оставшейся сумме 1 200 262 руб. 74 коп. по статье «содержание и ремонт» действительно были использованы ответчиком в соответствии с их целевым назначением, отсутствуют, в виду чего у ООО «Управляющая компания Курска» отсутствуют основания для их удержания.

В связи с не перечислением ответчиком остатка денежных средств в установленный срок, товарищество собственников жилья «Саровского 5» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 1 200 262 руб. 74 коп.  неосновательного обогащения в виде остатка денежных средств по лицевому счету многоквартирного дома № 5 по улице ФИО5 г. Курска, и 317 714 руб. 43 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «Управляющая компания Курска» в период управления не выполнялись какие-либо из ремонтных работ, либо услуги по содержанию общего имущества не оказывались или оказывались ненадлежащим образом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в виду того, что собственники посещений, интересы которых представляет истец, могли узнать о нарушении своих прав каждый конкретный месяц, в котором, по их мнению, какие-либо услуги не оказывались либо оказывались услуги ненадлежащего качества, в виду чего,  в отношении периода с 2014 по 2017 годы, ответчик считает срок исковой давности пропущенным. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Курской области ранее дела №А35-9469/2018 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных средств после расторжения договора управления в сумме 62 669 руб. 63 коп. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание и текущий ремонт общего имущества - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению работ и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома переходят к нему.

Схожий правовой подход сформулирован в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2013 №ВАС-3152/13 по делу №А44-5830/2011.

Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила № 491).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов (пункт 17 Правил № 491).

В силу пункта 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации (товарищества собственников жилья) у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как было указано выше, на собрании жильцов - собственников квартир, а также собственников помещений многоквартирного дома № 5 по улице ФИО5 г. Курска, в соответствии с ч.2 ст. 161 ЖК РФ, было принято решение о выборе нового способа управления домом - управление товариществом собственников жилья, и расторжении договора управления с ответчиком - ООО «Управляющая компания Курска» (протокол общего собрания от 31.03.2017 года №1).

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10 по делу №А08- 4962/2009-27, управляющие организации выступают в договорных отношениях с собственниками как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, на свой предпринимательский риск.

Следовательно, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, у него возникают права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества многоквартирного дома, а также по истребованию от прежней управляющей организации полученных, но не освоенных ею денежных средств (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определен с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, указан в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290), и утвержденными указанным постановлением «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 290).

Не оспаривая размер неосновательно удерживаемых денежных средств, ООО «УК Курска» указывает на совпадение основания и предмета исковых требований в данном деле и в деле №А35-9469/2018, а также на то, что денежные средства потрачены им в интересах собственников помещений на обслуживание многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 №236-О-О и от 22.03.2011 №319-О-О разъяснил следующее.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований к ответчику.

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Иное толкование норм материального права, а также ссылки на иные положения закона сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков. Один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно, поскольку истец уже воспользовался правом на судебную защиту, в противном случае будут грубо нарушены права ответчика.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

По делу №А35-9469/2018 Товарищество просило взыскать с Общества 62 669 руб. 63 коп. неправомерно удерживаемых денежных средств, собранных с граждан за ремонт общего имущества многоквартирного дома, и оставшихся на расчетном счете Общества после расторжения договора управления, согласно справки общества.

По настоящему делу №35-1274/2020 предметом иска является взыскание товариществом с ООО «УК Курска» неосновательного обогащения в сумме 1 200 262 руб. 74 коп. в виде стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту, не оказанных в период с 01.05.2014 по 01.05.2017, с учетом уже взысканной суммы остатка денежных средств на счете Общества.

Таким образом, основание заявленных требований в предыдущем деле - неправомерно удержанная сумма денежных средств, оставшаяся на расчетном счете Общества после утраты права на управление МКЖД, а в настоящем деле - стоимость оплаченных гражданами, но не оказанных услуг за период с 01.05.2014 по 01.05.2017.

Кроме того, по данному делу требования истца основаны на иных доказательствах, которые не были предметом исследования в деле А35-9469/2018, следовательно, при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора возникли иные обстоятельства, при которых производство по настоящему делу не может быть прекращено по формальным основаниям.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о не тождественности (не совпадающими) предмета и основания заявленных требований по указанным делам. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания Курска» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным жилым домом №5 по ул. ФИО5 в г. Курске с 01.05.2014 по 01.05.2017.

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (части 8, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 указанного Кодекса.

В силу частей 1, 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 данного Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 указанного Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

ООО «УК Курская», являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома №5 по ул. ФИО5 в городе Курске; на общем собрании собственников помещений данного МКЖД, проведенном 31.03.2017 (протокол общего собрания от 31.03.2017 года №1), принято решение об избрании способа управления данным домом товариществом собственников жилья, в связи с чем, с 01.06.2017 ООО «УК Курска» утратило статус управляющей организации в отношении спорного МКЖД.

В силу части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в соответствии с пунктом 8 которого раскрытие управляющей организацией информации осуществляется по формам, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Указанные формы должны предусматривать детализацию видов информации, предусмотренных пунктом 3 Стандарта.

Согласно частям 1 - 4 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт для раскрытия информации).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса часть 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о выполнении всех видов работ по «содержанию и ремонту общего имущества» в материалы дела ООО «Управляющая компания Курска» были представлены отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом №5 по ул. ФИО5 в г. Курска за 2014-2017 годы, опубликованные на сайте ответчика и находящиеся в открытом доступе, подтверждающие факт осуществления услуг по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, сбору денежных средств.

В рамках исполнения обязательств по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома 5 по ул. ФИО5 г. Курска ООО «Управляющая компания Курска» заключило договоры со следующими обслуживающими (подрядными) организациями:

- с ООО «ЖИЛСЕРВИС «Центральный» №84/юр от 02.09.2013 года по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

- с ОАО «Курскгаз» №11511 28/10 от 01.03.2013 года о выполнении работ по техническому обслуживанию вводных, внутренних газопроводов и внутридомового газоиспользующего оборудования;

- с ООО «ЕАДС» № 39 от 21.08.2012 года на аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирных домов;

-  с МУП «Спецавтобаза по уборке г. Курска» №4351 от 02.05.2012 года на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации (захоронению) твердых бытовых и крупногабаритных отходов;

-   с ООО «МОЙ ДО ДЫР» №21 от 01.04.2016 года на оказание клининговых услуг.

Согласно дополнительным соглашениям и приложениям к указанным договорам в перечень обслуживаемых домов входил многоквартирный дом 5 по ул. ФИО5, д.5.

Как указывает ответчик, собственники данного многоквартирного дома на 2014 -2017 годы не предоставляли протоколы общего собрания по утверждению тарифа на ремонт и содержание жилья и соответственно к вышеуказанному дому применялся тариф на содержание и ремонт жилого помещения на 2014г. утвержденный Решением Курского городского Собрания № 100-5-ОС от 17.12.2013 и на 2015, 2016,2017 года утвержденный Решением Курского городского Собрания № 178-5-ОС от 25.11.2014.

Начисление с июня 2014 по декабрь 2014 производилось по тарифу 11,17 руб./м2.

Начисление с января 2015 по март 2016 производилось по тарифу 11,89 руб./м2.

Начисление с апреля 2016 по июль 2017 производилось по тарифу 10,54 руб./м2 (так как из тарифа была исключены услуги: «Сбор и транспортировка» 1.25 руб./м2, «Захоронение (утилизация)» 0,10 руб./м2, данные услуги выставляются в счет-квитанциях МУП «СПЕЦАВТОБАЗА»).

Начисления по статье затрат «Содержание общего имущества МКД». производилось на основании «Акта оценки качества работ и услуг по содержанию общего имущества МКД», данные акты подписывали собственники МКД и вносили свои замечания, на основании которых производилась корректировка, Акты были переданы Истцу по исполнению решения Арбитражного суда Курской области №А35-5350/2017.

Ежемесячно в счет - квитанциях производилось корректировка за содержание ремонт жилья за не оказанные услуги, снятия произведены:

1. по статье затрат «Уборка помещении общего пользования», так как уборка мест общего пользования (лестничных клеток) не производилась, в размере:

- за период июнь 2014 - декабрь 2014 по 0.47 руб./м 2 ежемесячно;

- за период январь 2015 - июль 2017 по 0,50 руб./м2 ежемесячно; кроме апреля, июля 2016г., так как в этот период производилась уборка клининговой компанией ООО «МОИ ДО ДЫР», с которой был заключен договор.

2. по статье затрат «Техническое обслуживание ОПУ», так как МКД не оборудован общедомовыми приборами учета на холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, тепловую энергию в размере:

- за период июнь 2014- декабрь 2014 по 0.48 руб./м2 ежемесячно (за тепловую энергию 0,30 руб./м2, за ГВС 0,09 руб./м2, за ХВС 0,09 руб./м2).

- за период январь 2015 - июль 2017 по 0,52 руб./м2 ежемесячно; (за тепловую энергию 0,32 руб./м2, за ГВС 0,10 руб./м2, за ХВС 0.10 руб./м2).

В спорном МКЖД 2 раза в год проводился осмотр общего имущества, техническое обслуживание конструктивных элементов, поддерживается температурный режим, согласно требованиям законодательства.

Ежегодно выполнялись работы по подготовке теплового узла к предстоящему отопительному сезону, проводилась диагностика балансировка и промывка трубопроводов и стояков системы отопления, проверялась система горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, уборка придомовой территории. Дом снабжался водой, теплом, газом, светом.

Копии соответствующих договоров, документов о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг но содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за 2015-2017 годы, платежные поручения и иные документы в подтверждение данных доводов представлены в материалы дела. 

Однако, как указывает истец, за период управления многоквартирным жилым домом № 5 по ул. ФИО5 г. Курска с 01.05.2014 по 01.05.2017, ООО «УК Курска» получила от собственников по статье «содержание и ремонт» денежные средства в размере 2 012 921 руб. 90 коп., из которых:

- 62 699 руб. 33 коп. взыскано решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2019 года по делу № А35-9469/2018;

- 595 147 руб. 78 коп. расходов на ремонт и содержание (423 071 руб. 00 коп. расходов на ремонт, 8 031 руб. 52 коп. на оплату за услуги, оказанные АО «Газпром газораспределение Курск» и 164 045 руб. 26 коп. за уборку ТБО) истец признает, так как считает их подтвержденными;

- 154 842 руб. 05 коп.  истец не учитывает, так как ответчик в процессе судебного разбирательства произвел перерасчет оказанных им за период управления работ и услуг в сторону уменьшения на эту сумму;

- 1 200 262 руб. 74 коп. являются неосновательным обогащением, так как ответчик не подтвердил реальность несения расходов в данном размере на услуги по ремонту и содержанию.

Отказывая в удовлетворении требований  ТСЖ «Саровского 5» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 262 руб. 74 коп. суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

При этом действия собственников помещений в многоквартирном доме по оплате выставленных им квитанций являются добросовестными, направлены на исполнение предусмотренных законом обязательств (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

В ходе рассмотрения дела истцом было указано, что в представленных отчетах ООО «УК Курска» о выполнении договора управления жилым домом с 20174 по 2017 год указывалась все время разная площадь дома, на которую начислялись платежи.

Представитель ответчика пояснял, что при начислениях учитывалась площадь только жилых помещений в многоквартирном доме по имеющейся информации от собственников квартир, а собственникам нежилых помещений квитанции не выставлялись.

Для установления реальной площади жилых и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, судом был сделан запрос в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Курской области о предоставлении сведений из ЕГРН по адресу: 

<

...>.

С учетом представленных сведений из ЕГРН, а также технического паспорта, истцом произведен расчет площади жилых и нежилых помещений для начисления платы за «ремонт и содержание», которая составила 4 895м2, из которых 4435,7м2 жилых помещений и 459,3м2 нежилых помещений.

Документальных доказательств, подтверждающих, что за период с 01.05.2014 по 01.05.2017 ООО «Управляющая компания Курска» работы и услуги по содержанию многоквартирного дома 5 по ул. ФИО5 г. Курска не оказывались, или оказывались ненадлежащим образом, или ненадлежащего качества, в материалы дела истцом не представлено.

Действующее законодательство не предусматривает составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период. 

Отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между собственниками помещений в многоквартирном доме и исполнителем работ (услуг) по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 №761/пр во исполнение пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, не является основанием для освобождения жильцов от внесения платы за содержание общего имущества дома, поскольку установлено, что представленные ответчиком другие документы подтверждают выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по договорам, заключенным с третьими лицами.

Доказательства предъявления собственниками помещений многоквартирного дома в порядке, установленном статьёй 161 ЖК РФ (части 2.3, 8.2), претензий ответчику относительно управления многоквартирным домом, истцом не представлены.

В отношении расходов на текущий ремонт суд отмечает, что исходя из установленных Решением Курского городского собрания тарифов на текущий ремонт (с 01.01.2014 – 2,6 руб./м2, с 01.01.2015 – 2,77руб./м2), размера учитываемой площади 4 895,0м2, ответчик должен был начислить на текущий ремонт гражданам в общей сумме 485 094 руб. 50 коп. (4 895,0 кв.м х 2,6 х 8 мес. = 101 816 руб. 00 коп., 4 895, 0 кв.м х 2,77 х 29 мес. = 383 278 руб. 50 коп.).

Учитывая, что истец признает обоснованными расходы на ремонт в размере 423 071 руб. 00 коп., а 62 699 руб. 33 коп. взыскано решением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2019 года по делу № А35-9469/2018, в отношении данной статьи расходов получается отрицательная разница.

Таким образом, по результатам имеющихся в материалах дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах истцом не доказана совокупность юридических фактов, позволяющая сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в силу чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает не подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно материалам дела, а также пояснений ответчика, ответчик осуществлял функции управления многоквартирным домом до 01.07.2017, после чего, в соответствии с Жилищным кодексом РФ, управление многоквартирным домом перешло к ТСЖ «Саровского 5».

О возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не мог узнать ранее той даты, чем та, с которой он фактически приступил к исполнению обязанностей по управлению домом, а исковое заявление направлено в суд 13.02.2020, то есть в пределах срока исковой давности. 

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, на заявленную сумму неосновательного обогащения не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины суд относит на истца, в силу ст. 110 АПК РФ. 

Расходы на оплату услуг представителя в размере 96 000 руб. 00 коп. так же не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 49, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Саровского 5» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 696 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяА.Ю. Беседина