АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49227/2018

19 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании 12.12.2018г  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 032 053 руб. 43 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2018г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2018г.,

от третьего лица: извещен, не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» (истец) обратилось в суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» (ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 32 053 руб. 43 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 19.01.2018г по 21.08.2018г.

Ответчик требования истца отклонил; в обоснование заявленных возражений   указывает на то, что  спорные денежные средства получены в счет обязательств за оказанные услуги в рамках соглашения № 1/18-ю об оказании юридической помощи от 09.01.2018г. Ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи № 1/18-ю от 09.01.2018г, акты оказанных услуг № 15 от 08.02.2018г, № 16 от 12.03.2018г, № 17 от 09.04.2018г, № 18 от 08.05.2018г, № 15 от 29.05.2018г.

Определением арбитражного суда от 22.11.2018г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании 12.12.2018г истец поддержал заявленные требования. Представлены письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ. Истец ссылается на то, что соглашение № 1/18-ю об оказании юридической помощи от 09.01.2018г, акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом; услуги не оказаны в интересах ООО «Технологии горного машиностроения».

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился; направил в суд отзыв, при этом поддерживает позицию ответчика, ссылается на законность и обоснованность получения ответчиком спорной суммы. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, на основании счетов на оплату Общество с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» перечислило на расчетный счет Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери»  платежными поручениями № 12 от 18.01.2018г, № 50 от 13.02.2018г, № 107 от 16.03.2018г, № 146 от 10.04.2018г, № 196 от 10.05.2018г  денежные средства в общем размере 1 000 000 руб.

Полагая, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании данной суммы в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу п. 1 ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в частности: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, неосновательное обогащение произошло за счет истца, отсутствие установленных законом оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных на то законом оснований.

Судом установлено, что между  ООО «Технологии горного машиностроения»  (доверитель) и ООО «Юридическое агентство «Консильери»  (юридическое агентство)  заключено соглашение № 1/18-ю об оказании юридической помощи  от 09.01.2018г. в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а юридическое агентство за вознаграждение принимает на себя обязательство по оказанию доверителю и/или назначенному им по согласованию с доверителем лицу квалифицированной юридической помощи и правовому консультированию в объеме и на условиях, определенных настоящим соглашением и приложениями к нему. 

Из материалов дела следует, что на основании выставленных счетов  ООО «Технологии горного машиностроения»  были  оплачены  оказанные  ООО «Юридическое агентство «Консильери»  в период январь – май 2018 года услуги  общей стоимостью  1 000 000 руб.  В  основание платежа  в платежных документах  указано «Оплата по соглашению  № 1/18-ю   от 09.01.2018г». 

Из  актов  оказанных  услуг № 15 от 08.02.2018г, № 16 от 12.03.2018г, № 17 от 09.04.2018г, № 18 от 08.05.2018г, № 15 от 29.05.2018г., представленных ответчиком, следует, что обязательства по оказанию услуг перед ООО «Технологии горного машиностроения»  ответчиком исполнены, приняты последним;  претензий по объему, качеству и срокам доверителем (заказчиком) не высказано.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательства ООО «Юридическое агентство «Консильери»  перед ООО «Технологии горного машиностроения» по оказанию услуг прекращены в связи с исполнением.

При этом судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что услуги фактически оказаны, что следует из актов оказанных услуг, которые содержат конкретный перечень действий, совершенных  ООО «Юридическое агентство «Консильери» в интересах ООО «Технологии горного машиностроения».

 Довод истца о том, что спорный  договор, акты оказанных услуг подписаны  неуполномоченным лицом ФИО2, поскольку  на указанные даты директором ООО «Технологии горного машиностроения»  являлась  ФИО5 согласно решению общего собрания участников от 31.10.2017г, отклонен судом.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что участники ООО «Технологии горного машиностроения» приняли решение от 31.10.2017 г о досрочном прекращении полномочий ФИО2  в качестве генерального директора и избрании на должность нового генерального директора ФИО5

В силу пункта 3 статьи 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают  силу  для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) на юридическом лице лежит обязанность по сообщению в 3-дневный срок в регистрирующий орган об изменении сведений (в том числе о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица).

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 того же Закона государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, следовательно, для всех третьих лиц, руководителем организации является лицо, указанное в реестре. В противном случае теряется смысл ведения государственного реестра, содержащиеся в котором сведения в силу абзаца 1 пункта 4 статьи 5 Закона о государственной регистрации считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Вместе с тем изменения о смене единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ своевременно внесены не были. Регистрационная запись в ЕГРЮЛ об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени  ООО «Технологии горного машиностроения», внесена 20.06.2018г.  

Истец ссылается на недобросовестные действия бывшего директора ФИО6, а также на то, что ответчик был уведомлен об имеющемся корпоративном конфликте между участниками ООО «Технологии горного машиностроения», и  вопреки  данному  факту не проявил осмотрительность при составлении и  подписании документов от имени общества,  что следует, в том числе,  из материалов  арбитражного дела №А60-59478/2017,  возбужденного по заявлению  ФИО2 об оспаривании внеочередного общего собрания участников общества от 31.10.2017г. 

Однако, указанные доводы также судом не принимаются, поскольку спорные документы подписаны ФИО2  хотя  и после принятия решения от 31.10.2017г, однако  в  период  оспаривания  данного  акта - с учетом того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018г отмеченное выше решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Технологии горного машиностроения" признано недействительным, и только после вынесения Постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 01.06.2018г установлена легитимность полномочий нового генерального директора ФИО5  

Таким образом, с учетом доказательств наличия между сторонами правоотношений  по  оказанию юридической помощи, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученная ответчиком от истца денежная сумма не является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

   В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

 Учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход бюджета Российской Федерации в сумме 23 321 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного машиностроения» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 23 321 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

      Судья                                                                Н.М. Классен