СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7103/2023-ГК

г. Пермь

18 сентября 2023 года

Дело № А60-53579/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «ОМК Стальной путь»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 мая 2023 года

по делу № А60-53579/2022

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков, штрафа, 

 

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – АО «ОМК Стальной путь», ответчик) о взыскании убытков по договорам № 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019, № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, № ФГК-929-15 от 06.12.2019 в размере 1 505 894 руб. 78 коп., штрафа за выбытие вагонов из нерабочего парка в размере 364 500 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать частично в размере 382 965 руб. 79 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства того, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам относительно вагона № 61890646, что колесная пара № 60-9358-1988 имела неисправность – тонкий гребень; по вагону № 55688477 ремонт вагона и колесной пары ответчиком не проводился; по вагону № 55328843 ремонт колесной пары № 29-266740-1988 ответчиком не проводился. Относительно вагона № 60898152 ответчик судом не дана оценка доводам ответчика о нарушении условий договора и фактически неподтверждённом убытке. По мнению ответчика, в нарушение условий договора истцом заявлены убытки по иным колесным парам, которые не находились на гарантийной ответственности и не послужили причиной отцепки; судом первой инстанции неверно применен нормативный документ. Ссылается также на неправомерность предъявления истцом к возмещению убытков за проведение более дорого ремонта, чем предусмотрено при отцепке вагона по коду неисправности 102. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (заказчик) (далее – АО «ФГК», истец) и акционерным обществом «ОМК Стальной путь» (с 15.04.2021) (подрядчик) (далее – АО «ОМК Стальной путь», ответчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому (капитальному) ремонту грузовых вагонов от 24.05.2019 № 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15, от 24.05.2019 № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15, от 06.12.2019 № ФГК-929-15, в соответствии с условиями которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов (далее – Месячное плановое задание), по форме Приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договоров). 

Общий (максимальный) объем работ по договору определяется сторонами в Приложении № 2 к договору. 

Фактический объем работ определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах (пункт 1.2 договоров). 

Согласно пункту 1.3 договоров капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном Депо (предприятии) подрядчика (далее – Депо (предприятие) подрядчика), имеющего условный номер клеймения на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества 21-22 октября 2014 года Информация о Депо (Предприятии) Подрядчика определена в Приложении № 3 к настоящему договору. 

По своей правовой природе договоры являются договорами подряда, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В ходе исполнения обязательств по договорам ответчиком выполнены ремонтные работы в подразделениях АО «Вагонная ремонтная компания-3» в отношении 77 грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности. 

Указанные вагоны были отцеплены в пути следования по неисправностям, приведенным истцом в таблице, изложенной в исковом заявлении. 

Всего сумма убытков по расчету суда составила 1 505 894 руб. 78 коп., штраф составил 364 500 руб. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. 

Согласно пункту 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления претензии. 

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) коды неисправностей, по которым забракованы вагоны в собственности истца, относятся к технологическим и эксплуатационным неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые составляются акты-рекламации. 

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик. 

Пунктом 6.1 договоров установлено, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. 

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливаются до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.102012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов. Проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц. 

Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, а также факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

В соответствии с пунктами 6.6, 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных н неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. 

Все расходы заказчик предъявляет и направляет в (на) Депо (предприятие) подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящих договоров путем направления претензии, с приложением копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М; документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента; акта о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектной ведомости; расчета суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежного поручения. 

К претензии на возмещение расходов на текущий ремонт грузовых вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41М, утвержденной администрацией дороги; калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости); акта выполненных работ; счета-фактуры; платежного поручения. 

Направленные в адрес ответчика претензии, оставлены им без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта несения заявленных к возмещению убытков. Установив, что ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, требования истца о взыскании с ответчиков убытков и штрафа суд первой инстанции признал  заявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 15, 330, 393, 721, 722, 723, 724, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств явной несоразмерности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные ответчиком, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследовании отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Как указывает истец, ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Также, пунктами 7.14, 7.15 заключенных договоров на выполнение работ и плановому виду ремонта грузовых вагонов Истец и Ответчик согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 или 1 700 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками.

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам.

Взыскание с подрядчиков помимо указанного штрафа убытков в виде упущенной выгоды (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) от возможного использования вагонов в период нахождения вагонов в ремонте являлось бы основанием для применения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке не может покрывать убытки истца от ремонта вагонов. Указанные виды платежей имеют разное экономическое содержание.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право истца требовать с ответчика возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Условиями договоров между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Факт несения убытков подтвержден представленными платежными документами.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также изучив доводы ответчика, признает их не обоснованными ввиду следующего.

Возражая против удовлетворения иска по существу и обжалуя принятое по делу решение в части, ответчик приводит доводы о том, что по вагону № 61890646 (порядковый № в расчете 8) предъявлено взыскание убытков за колесную пару № 5-7181-2003, вместе с тем, согласно листку учета комплектации вагона (выходной контроль) на момент выхода из ремонта, осуществленного ответчиком, в комплектации вагона № 61890646 колесная пара № 5-7181-2003 не находилась. 

Согласно справке о выполненных ремонтах вагону № 61890646 проводились неоднократные отцепочные ремонты сторонними организациями, после проведения планового ремонта ответчика. 

По вагону № 55688477 (порядковый № в расчете 40) ответчик плановый ремонт не проводил. Ремонт проведен ООО «НВРК», указанное подтверждается актом ВУ-41 и справкой о проведенных ремонтах, однако ошибочно указано на ответственность ответчика. 

По вагону № 60898152 (порядковый № в расчете 56) предъявлено взыскание убытков за колесные пары №№ 29-95050-2011, 29-594193-1995, 39-24382-1981. «Забракованна» колесная пара № 39-04506-2007, однако, как видно акта-рекламации, она не менялась и не ремонтировалась, что указывает, на то, что расходы не подтверждены. 

Согласно листку учета комплектации вагона (выходной контроль) на момент выхода из ремонта, осуществленного ответчиком, в комплектации вагона № 60898152 колесные пары №№ 29-95050-2011, 29-594193-1995, 39-24382-1981 не находились. 

Истец предъявляет требования по возмещению проведенного текущего ремонта иных колесных пар, которые не послужили причиной отцепки и которые не были в комплектации вагона на момент их выпуска из планового ремонта. 

Например, ответчик указывает, что по вагону № 57489189 (порядковый № в расчете 3) забракована колесная пара № 29-114290-11 с указанным видом дефекта 102 (тонкий гребень). Согласно расчетно-дефектной ведомости по вагону № 57489189 колесная пара № 29-114290-11 снята, вместо нее установлена колесная пара № 0005-23513-07 после проведенного текущего ремонта, стоимость которого и предъявлена к возмещению ответчику. Колесная пара № 0005-23513-07, согласно листку учета комплектации вагона (выходной контроль) на момент выхода из ремонта, осуществленного Ответчиком, в комплектации вагона отсутствовала. Причины проведения текущего ремонта колесной пары № 0005-23513-07, к которой ответчик правового отношения не имеет, не известно. Судьба колесной пары № 29-114290-11 неизвестна, истцом не представлено документов, подтверждающих проведение ее ремонта (текущего или среднего) или необходимости проведения ремонта. Ремонт колесной пары № 29-114290-11 ответчиком не проводился, под вагон не устанавливалась № 57489189. 

Ответчик указывает, что аналогичная ситуация сложилось по вагонам №№ 64718455, 61273306, 64090467, 61613568, 60104718, 60678752, 64088917, 42535922, 58335175, 61664520, 61678314, 62142211, 63521710, 64168040 (порядковые №№ в расчете 15, 16, 17, 21, 43, 44, 50, 57, 64, 65, 66, 72, 75 соответственно) на сумму 147 978 руб. 38 коп. 

Истец неправомерно предъявляет требования по возмещению проведенного среднего ремонта колесных пар, в том числе и иных колесных пар, в то время как неисправность 102 устраняется в текущем ремонте обточкой. 

Как пример, по вагону № 60169208 (порядковый № в расчете 4) забракована колесная пара № 1175-10589-11 с указанным видом дефекта 102 (тонкий гребень). Как видно из приложенных документов, колесной паре проведен средний ремонт, а не текущий, который требовался при забраковке колесной пары по неисправности 102 (тонкий гребень). Денежный средства также предъявлены ко взысканию за проведение среднего ремонта колесной пары. Однако никаких подтверждающих документов о наличии дефекта, для устранения которого потребовался средний ремонт, Истцом не представлено, также не представлено документов, подтверждающих проведение расследование и установление виновного лица в появлении неисправности, требующей среднего ремонта колесной пары. Предъявление требований о возмещении убытков по проведенному среднему ремонту колесных пар, без предоставления подтверждающих документов и без проведения расследования с составление акта ВУ-41, неправомерно. 

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Таких подтверждений в материалы дела истцом не представлено. 

Аналогичная ситуация сложилось по вагонам №№ 61542015, 55021364, 55724116, 62021142, 64030307 (порядковые №№ в расчете 19, 20, 41, 47, 74 соответственно) на сумму 116 093 руб. 98 коп. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, из возражений следует, что по вагону № 61890646, подтверждением того, что колесная пара № 60-9358-1988 с данного вагона имела неисправность «тонкий гребень» является лист комплектации входного контроля вагона, сформированный в пакете на ремонт вагона. В листе комплектации отражается величина (толщина гребня), а именно 24 мм, что является браковочным значением для колесной пары согласно РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 пункт 12.2.2.1. 

Дополнительно истец прикладывает МХ-1 на забракованную колесную пару 60-9358-1988 (указано требует смены элементов) и МХ-3 на установленную колесную пару 5-7181-2003. 

Сумма понесенных истцом расходов за некачественный ремонт, четко определена Договором, где пункт 6.1.8 договора на плановый вид ремонта № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, по которому производился деповской ремонт вагона, гласит: в случаях отцепок вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102, 104, 110, 219») и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега, по указанным неисправностям Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, либо дефектных деталей, выявленных при проведении ТР-2 в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные подачей/уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами. 

В данном случае колесная пара № 5-7181-2003, которая была установлена при ремонте вагона взамен забракованной (не подлежащей ремонту) колесной пары № 60-9358-1988, стоимость ремонта которой указана в РДВ (есть в материалах дела) и была применима в расчете понесенных расходов (согласно п 6.1.8. договора). 

Проведение среднего ремонта колесной паре № 5-7181-2003 подтверждается актом браковки, где указано наличие ползуна у колесной пары размером 1,3 мм – что требует проведение именно среднего Сумма понесенных Истцом расходов за некачественный ремонт, четко определена Договором, где пункт 6.1.8 договора на плановый вид ремонта № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, по которому производился деповской ремонт вагона, гласит: в случаях отцепок вагонов в ремонт при выявлении эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код «102, 104, 110, 219») и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 50 000 км общего пробега, по указанным неисправностям Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, либо дефектных деталей, выявленных при проведении ТР-2 в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные подачей/уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами. 

В данном случае колесная пара № 5-7181-2003, которая была установлена при ремонте вагона взамен забракованной (не подлежащей ремонту) колесной пары № 60-9358-1988, стоимость ремонта которой указана в РДВ (есть в материалах дела) и была применима в расчете понесенных расходов (согласно п 6.1.8. договора). 

Проведение среднего ремонта колесной паре № 5-7181-2003 подтверждается актом браковки приложенном в материалах дела, где указано наличие ползуна у колесной пары размером 1,3 мм – что требует проведение именно среднего 

По вагону № 55688477 Ответчик отметил, что ремонт вагону он не проводил. Однако 29.09.2020 года ВЧДР ФИО2 «ВРК-3» выполнял вагону № 55688477 текущий ремонт (ТР-2) с ремонтом колесной пары № 1164-12456-2011. В материалах приложена РДВ текущего ремонта, где отражено производство данной колесной паре среднего ремонта. 

Согласно пункту 6.1 договора № ФГК-929-15 от 06.12.2019, гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего среднего ремонта устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. 

Согласно руководящему документу по ремонту и обслуживанию КП, которым обязаны пользоваться в работе при любом виде ремонта РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 32.1.2 гарантийные обязательства распространяются при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта. 

В данном случае при расследовании случая нагрева подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам колесной пары № 1164-12456-2011 согласно акта рекламации № 1965 от 10.07.2022 комиссией определено виновное предприятие и отнесено по ответственности за ВЧДР ФИО2 «ВРК-3» производившее последний средний ремонт данной колесной паре, что подтверждено документально и фотоматериалом. Ответчику были предъявлены расходы, понесенные Истцом по исправлению данных неисправностей на вагоне произошедших по вине Ответчика. 

По вагону № 55328843 предъявлено взыскание убытков за колесную пару № 29-266740-1988. Данная колесная пара ремонтировалась средним ремонтом и была установлена предприятием Ответчика под вагон № 60815354 после ремонта 08.12.2020. Под вагон № 55328843 колесная пара № 29-266740-1988 была установлена в ВЧДЭ Дема 28.10.2021, где выполнялся ранее текущий ремонт обоих вагонов с перекаткой колесных пар. Материал, подтверждающий движение колесной пары Истцу был предоставлен. 

Согласно пункту 6.1.5 договора № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего среднего ремонта устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Также согласно руководящего документа по ремонту и обслуживанию КП, которым обязаны пользоваться в работе при любом виде ремонта РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 32.1.2 гарантийные обязательства распространяются при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта. 

В данном случае при расследовании случая неисправности колесной пары № 29-266740-1988 согласно акта рекламации № 44 от 21.06.2022 комиссией проведено расследование, выявлена причина неисправности, а именно проворот внутреннего кольца переднего подшипника, определено виновное предприятие с отнесением по ответственности за ВЧДР Рубцовск АО «ВРК-3» производившее последний средний ремонт данной колесной паре, что подтверждено документально и фотоматериалом. Ответчику были предъявлены расходы, понесенные истцом по исправлению данных неисправностей на вагоне произошедших по вине ответчика. 

По вагону № 60898152 – отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении ремонта забракованной колесной пары № 39-04506-2007. 

В представленных материалах на возмещение расходов в части гарантийных обязательств отцепки вагона по коду «102» - тонкий гребень с пробегом менее 50 000 км Истцом обозначена колесная пара № 39-45062-2007, которая была установлена под вагон при деповском ремонте по ВЧДР ФИО2 «ВРК-3» 03.09.2021. Подтверждением неисправности колесной пары является полученный акт за подписью заместителя начальника депо и старшего мастера КРЦ вагонного ремонтного депо Гороблагодатская, которое также входит в группу предприятий ответчика. Колесная пара № 39-04506-2007 в материалах не рассматривается. 

В дополнительном пояснении ответчика, где ответчик указывает на то, что акт забраковки от 13.06.2022 года, а именно на колесную пару № 5-7185-2003, что именно эта колесная пара браковалась при ремонте не верно. Истцом данный документ прикладывался в материалы дела для подтверждения выполнения среднего ремонта данной колесной пары, которая была установлена на вагон при текущем ремонте взамен забракованной № 60-9358-1988. 

По вагону № 55328843 предъявлено взыскание убытков за колесную пару № 29-266740-1988. Ответчик отмечает факт отсутствие детали в комплектации вагона на момент выпуска указанного вагона, однако, данная колесная пара ремонтировалась средним ремонтом и была установлена предприятием ответчика под вагон № 60815354 после ремонта 08.12.2020. Под вагон № 55328843 колесная пара № 29-266740-1988 была установлена в ВЧДЭ Дема 28.10.2021, где выполнялся ранее текущий ремонт обоих вагонов с перекаткой колесных пар и сохранением гарантийной ответственности по среднему ремонту выполненному колесной паре 08.12.2020. Материал, подтверждающий движение колесной пары Истцу был предоставлен. 

Приложенный в материалах дела лист комплектации – подтверждение выполнения колесной паре № 29-266740-1988 – среднего ремонта (полное освидетельствование) предприятием ВЧДР Рубцовск- клеймо «625». 

В данном случае при расследовании случая неисправности колесной пары № 29-266740-1988 согласно акта рекламации № 44 от 21.06.2022 комиссией проведено расследование, выявлена причина неисправности, а именно проворот внутреннего кольца переднего подшипника, определено виновное предприятие с отнесением по ответственности за ВЧДР Рубцовск АО «ВРК-3» производившее последний средний ремонт данной колесной паре, что подтверждено документально и фотоматериалом. Ответчику были предъявлены расходы, понесенные истцом по исправлению данных неисправностей на вагоне произошедших по вине Ответчика. 

По вагону № 60898152 – в расчетной – дефектной ведомости на которую ссылается ответчик указываются колесные пары, которые установлены под вагон во время ремонта ТР. Подтверждением наличия неисправной колесной пары является лист комплектации (по ГВЦ) – прилагается и акт браковки представленный при выполнении работ по устранению дефекта. Материал этот был представлен. 

В данном случае сумма расходов представлена в расчете учитывая неисправность и дальнейший ремонт только по одной колесной паре, а именно № 39-45062-2007, которая была установлена под вагон при деповском ремонте по ВЧДР ФИО2 «ВРК-3» 03.09.2021. 

При этом колесная пара № 39-45062-2007 в прилагаемом ответчиком листом комплектации имеется, однако ответчик указывает на другие колесные пары. 

Колесные пары всегда ремонтируются согласно руководящему документу по ремонту и обслуживанию КП, которым обязаны пользоваться в работе при любом виде ремонта РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. 

Ссылка ответчика о том, что средний ремонт колесных пар должен подтверждаться в соответствии с «Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов» в корне не верна. Это инструкция определяет порядок ремонта грузовых вагонов при ТР. К определению, как и в каких случаях нужно ремонтировать колесную пару этот документ никакого отношения не имеет. 

Истец указывает, что требования к ответчику предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

Отклоняя доводы и возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, условиями договора между сторонами предусмотрено, что документами, необходимыми и достаточными для оплаты ремонта вагонов и связанных с ними услуг являются, в том числе, акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату работ. 

Судом первой инстанции учтено, что акты рекламации ответчиком не оспаривались, в связи с чем обоснованным признается вывод суда о том, что все возражения ответчика направлены на пересмотр результатов комиссионной фиксации неисправности и определения виновности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ответчика в приучении убытков истцу в рассматриваемом случае признается доказанной, принимая во внимание, что рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также размер убытков, судом не принимаются на основании следующего. 

Представленные истцом доказательства вопреки доводам апелляционной жалобы достоверно свидетельствуют о наличии причинной связи между произведенным ремонтом и убытками заказчика, связанными с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов. 

Необходимость ремонта вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего деповского ремонта, что подтверждается доказательствами, представленными в дело истцом, которые подтверждают факт некачественного деповского ремонта, произведенного с нарушениями инструкций. 

В силу пункта 18.1 «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов. 

Из вышеизложенного следует, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, проводит контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. 

В соответствии со статьёй 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, ОАО «РЖД». 

В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». 

Представленные истцом Акты-рекламации формы ВУ-41 М составлены в установленном регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Регламентом не установлены. Ответчик надлежащим образом был извещен об отцепке вагонов, участие не принял в расследованиях, акты-рекламации не оспорил. 

Акт выполненных работ о проведении деповского ремонта вагона не освобождает подрядчика (ответчика) от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. 

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество. При приемке выполненных работ представитель ОАО «РЖД» подписывает акт на выполнение объема работ согласно условиям Договора. 

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона. 

Регламентом расследования причин отцепки прямо предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии. 

Кроме того, следует отметить, что акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073). 

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами – рекламационными актами формы ВУ-41М. 

Сроки предъявления недостатков соблюдены, так как срок начинает течь с момента уведомления, а не с момента выявления. 

При этом, как отмечено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в рекламационном акте, на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности. Ответчик результат проведения расследования не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда отсутствуют. 

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком. Иного ответчик суду не доказал. 

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего. 

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо. 

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. 

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались. 

Доводы ответчика о том, что акты-рекламации не подлежат оспариванию, отклоняется судом, поскольку хоть акты-рекламации и не являются документов вынесенным органом власти, все равно могут быть оспорены ответчиком. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. 

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков. 

Поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, требование истца о взыскании с ответчика убытков законно, обосновано и подлежит удовлетворению. 

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года по делу № А60-53579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

В.Ю. Назарова

 

 

Э.А. Ушакова