Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-3394/2019

г. Майкоп

13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 13.03.2020г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея" (ИНН 0105022178, ОГРН 1020100697100, Республика Адыгея, г. Майкоп,              ул. Жуковского, д, 33А) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская" (ИНН 2303021966, ОГРН 1042301302317, Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тульский, ул. Советская,               д. 29), третье лицо: Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея  о взыскании неосновательного обогащения в размере 582 538 рублей, при участии:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 15.07.2019);

от третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея" (далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская" (далее – общество, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 582 538 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что по итогам проведенной проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, Управлением Федерального казначейства по Республике Адыгея в адрес истца вынесено предписание от 09.09.2019 года № 76-16-26/2865 о принятии мер по восстановлению суммы завышения стоимости выполненных работ в результате неправильного применения территориальных единичных расценок по государственному контракту от 17.10.2016 № 5 на выполнение строительных работ на объекте капитального строительства «Реконструкция сооружений Шабсугского водохранилища (1-я очередь)».  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2019 по данному исковому заявлению возбуждено производство делу № А01-33942019. 

В отзыве на иск ответчик отклонил доводы истца, ссылаясь на надлежащее исполнение контракта на условиях, согласованных сторонами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея.  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2020 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 10 марта 2020г.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Истец и третье лицо, при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, явку в заседание суда уполномоченных представителей не обеспечили.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд пришел к следующему.

17 октября 2016 года между ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея" (заказчик) и ООО "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская" (подрядчик) был заключен государственный контракт №5 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить, а заказчик - принять и оплатить строительные работы по объекту капитального строительства «Реконструкция сооружений Шабсугского межрегионального водохранилища (1-я очередь)», в объемах и стоимости согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 общая сумма контракта составила 395 329 341 рубль; цена контракта является твердой и пересмотру не подлежит за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Разделом 5 контракта предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств за счет средств федерального бюджета в течение 10 банковских дней с момента предоставления справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта выполненных работ (форма КС-2), подписанного сторонами.

Сторонами были согласованы локальные сметные расчеты №№ 1-3 (Приложения №3), являющиеся неотъемлемой частью контракта.

Срок исполнения работ по государственному контракту с 17.410.2016г. по 20.12.2017г. 

Дополнительными соглашениями от 25.11.2011, от 29.03.2017, от 22.05.2017, от 28.07.2017, от 23.08.2017 в контракт вносились изменения в части календарных сроков исполнения работ. 

Дополнительным соглашением от 30.05.2018 № 7 были внесены изменения в пункт 2.1 контракта: в связи с отсутствием доведенным лимитов бюджетных обязательств на 2018г., стоимость контракта уменьшена на 23 287 580 рублей 16 копеек, т.е. до 372 041 760 рублей 84 копеек.

Во исполнение условий контракта ответчиком были выполнены и истцом приняты работы на общую сумму 372 041 760 рублей 84 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без предъявления замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Стоимость принятых работ истцом была оплачена в указанном размере.

При проверке правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, проведенной в ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея" Управлением федерального казначейства по Республике Адыгея, были установлены факты неправильного применения расценок (несоответствие примененной расценки данным исполнительной и рабочей документации в части крутизны откосов и толщины слоя насыпи). В результате неправильного применения ответчиком территориальных единичных расценок стоимость завышения работ по государственному контракту составила 582 538 рублей (т.2, л.д.79-81)

Письмом от 15.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить денежную сумму в размере 582 538 рублей.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии стал основанием к предъявлению настоящего иска.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком были выполнены и истцом приняты работы на общую сумму общую сумму 372 041 760 рублей 84 копеек, что подтверждается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без предъявления замечаний по объему и качеству выполненных работ и платежными поручениями на оплату принятых работ.

Оценивая довод о завышении стоимости выполненных работ в результате неправильного применения расценок на спорную сумму, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано в статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.203 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе (статья 34 Закона № 44-ФЗ).

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

В письме Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 13.02.2012 N ИА/4177 "О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта" разъяснено, что если заказчик, уполномоченный орган осуществляет свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта, соответствующие расчеты должны быть приведены в полном объеме в документации о торгах, в извещении о проведении запроса котировок.

В письме Минстроя России от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03 специально указано, что в связи с тем, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, сметная документация, сформированная ранее в составе проектной документации, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, установления начальной (максимальной) цены государственного контракта и выбора исполнителя (подрядчика) государственного контракта по итогам конкурсных процедур, или на основании решений органов государственной власти без конкурсных процедур, в результате которых определена твердая цена, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Анализ имеющейся в деле исполнительной документации, указывает на то, что работы по устройству подстилающего слоя в откосах круче, чем 1:3 из ПГС толщиной до 1м. в актах приемки выполненных работ от 07.11.2016 №1, от 27.04.2017 №2, от 25.09.2017 №8 и от 14.12.2017 №14, аналогичны, указанным в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью документации к контракту. Указанные работы приняты истцом без предъявления замечаний.

В акте выездной проверки от 08.07.2019 комиссия также пришла к выводу о соответствии фактического значения уклона (1:3,5) и толщины слоя устраиваемой насыпи (0,5м.) требованиям рабочей документации к контракту.

Возражая на иск, представитель ответчика указал на несогласованность этих позиций проектным решениям, ввиду чего фактически подрядчиком проводились работы, предусмотренные проектом, для надлежащего функционирования объекта.

При таких обстоятельствах, недостатки, заключающиеся в несоответствии локальных сметных расчетов в части примененных расценок нормативному акту, не являются недостатками, которые могут быть обнаружены только в ходе строительства. Стороны, заключив контракт по результатам конкурса, и определив твердой цену контракта в размере 395 329 341 рублей, стали связаны взаимными обязательствами.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что неприменение требуемых расценок, которое могло быть установлено при утверждении заказчиком локальной сметы, не может являться основанием для удовлетворения требования о возврате части уплаченной цены по контракту.

Предписание Управление Федерального казначейства по Республике Адыгея не является надлежащим доказательством в силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствия фактически выполненного объема и стоимости работ, указанному в акте приемки работ. В ходе проведения проверки подрядчик не участвовал, акт проверки, содержащий выводы о завышении стоимости работ, составлен в одностороннем порядке и также не может быть принят как достаточное доказательство, подтверждающее завышение стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Данные нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствие правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В рассматриваемом случае, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком спорной суммы без установленных на то правовых оснований. Исходя из должного взаимодействия сторон в рамках исполнения контракта следует признать, что учреждение как заказчик, при осуществлении контроля, должно было принять меры к выявлению завышения сметной стоимости работ, внесению изменений в контракт, принять работы с разногласиями и т.д., между тем поведение заказчика способствовало возникновению спорной ситуации, что не может быть признано добросовестным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего спора, понесенные судебные расходы остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> д, 33А) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Белореченская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 582 538 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                            Н.Г. Мусифулина