Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68739/19

03 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДСС групп» (ОГРН.5167746334850)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главмосбетон» (ОГРН. 1147746124954)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 03.09.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСС групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главмосбетон» (далее – ответчик, ООО «Главмосбетон») о взыскании задолженности по договору поставки от 25.03.2017 № 25-03 в размере 1 080 555 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 723 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере  25 233 рублей.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также письменные возражения против заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.03.2017г. между истцом (Поставщик) и ООО «Главмосбетон» (Покупатель) заключен Договор поставки от 25.03.2017 № 25-03, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель оплатить и принять готовую продукцию в ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации к настоящему договору, либо согласно выставленным счетам.

Согласно представленных УПД за период с 26.03.2017г. по 14.07.2017г. истцом осуществлена поставка товара на сумму 1 183 205 рублей.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 080 555 рублей.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Поскольку поставка товара была осуществлена истцом, его стоимость должна была быть уплачена.

Размер заявленной ко взысканию задолженности подтверждается оригиналом Акта сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2017г., подписанного генеральными директорами юридических лиц и заверенного печатями организаций.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность за просрочку платежей, истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 22.05.2017г. по 22.01.2018г.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действующим с 01 августа 2016 года, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 142 723 рублей.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки, ответчиком не представлен, о необходимости снижения суммы процентов по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил и в настоящем случае с учетом характера процентов («законная неустойка») таковая отсутствует. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежными поручениями от 26.12.2018 № 122,  от 04.03.2019 № 80 оплатило госпошлину в размере 25 485 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 25233 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДСС групп» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главмосбетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСС групп» задолженность по договору поставки в размере 1 080 555 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 723 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере  25 233 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья     А.А. Обарчук