АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20245/2025

г. Владивосток

30 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Романовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Анисимовой Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ФУТОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 394 776,77 руб.,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ФУТОВ" о взыскании 394 776,77 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 14.08.2023 № PTC225A230090(Д).

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились; предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании признав дело подготовленным, при отсутствии возражений сторон, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, что выразилось в выполнении работ с нарушением установленного договором срока, в связи, с чем ответчику начислены штрафные санкции.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что на нарушение сроков выполнения договора повлияло подтопление подвального помещения и отказ собственников помещений в доступе к объекту; заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - Фонд, Заказчик, Истец) и ООО «Семь Футов» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 14.08.2023 № РТС225A230090(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора ООО «Семь Футов» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома № 64 по ул. Ленина в пгт. Пограничный (далее - объект), а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В Приложении № 3 к Договору установлен срок выполнения работ капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома № 64 по ул. Ленина в пгт. Пограничный - не позднее 31.10.2023.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2 Договора и сдать Заказчику выполненные работы по актам в порядке, установленном Договором.

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома № 64 по ул. Ленина в пгт. Пограничный сданы по Акту приемки выполненных работ 25.03.2024, то есть с нарушением срока выполнения работ, установленного Договором.

Поскольку работы были сданы с нарушением установленного срока, Фондом в адрес Подрядчика направлено Требование (претензия) от 12.09.2025 № 06-исп/4774-пд о взыскании неустойки в размере 394 776,77 рублей.

Истцом при расчете размера подлежащей оплате пени принята во внимание фактическая стоимость выполнения работ, которая составила 3 2 486 481,60 рублей.

Расчет подлежащих уплате пеней (объем неисполненных обязательств *количество дней просрочки*ключевая ставка Банка России* 1/130):

По информации Банка России размер ключевой ставки, действующий на момент фактического исполнения Подрядчиком обязательства, согласно акту приемки выполненных работ (25.03.2024), составлял 16% годовых.

Период просрочки: с 01.11.2023 по 25.03.2024 - 146 дней.

В то же время, учитывая период приостановки работ на объекте (с 16.08.2023 по 25.08.2023, с 03.10.2023 по 09.10.2023), Заказчик сократил количество дней просрочки на 17 дней.

Таким образом, период просрочки выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома № 64 по ул. Ленина в пгт. Пограничный составляет 129 дней.

Размер неустойки: 394 776 (триста девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 77 копеек (2 486 481,60×129 дней 16%×1/130)).

Поскольку работы по договору выполнены несвоевременно, а требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13.3. спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 13.4 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком условий договора по сроку выполнения работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика суд во внимание не принимает, так как истец учел период простоя в своих расчетах.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки и то что, штрафные санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что в настоящем деле заявлен иск о взыскании с ответчика неустойки за нарушение не денежного обязательства, а за не выполнение надлежащим образом обязательств, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семь Футов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 150 000 рублей неустойки (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), а также 24 739 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья 	 	Романова С.В.