АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2025 года

Дело №

А56-64846/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей  Мирошниченко В.В., Яковца А.В., 

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 и ФИО3 представителя ФИО4 (доверенности от 16.05.2024 и от 02.11.2023, соответственно), 

рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А56-64846/2017/возн.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением суда от 27.12.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Решением суда от 27.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1 19.11.2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об утверждении процентного вознаграждения финансового управляющего в размере 5 806 074,51 руб. за реализацию имущества должника, а также обеспечение пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника и его супруги. 

Определением арбитражного суда от 31.01.2025 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего и установил размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в рамках дела несостоятельности (банкротства) ФИО2 в размере 5 806 074,51 руб.

ФИО2 обжаловал определение от 31.01.2025 в апелляционном порядке. 

Определением от 24.02.2025 апелляционная жалоба ФИО2 была принята судом к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2025.

В Тринадцатый арбитражный суд 26.02.2025 поступило заявление ФИО2 «об отзыве апелляционной жалобы», датированное 16.02.2025.

Определением от 18.04.2025 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на несоблюдение апелляционным судом норм процессуального права,  неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение  апелляционного суда от 18.04.2025 и направить дело на новое рассмотрение  в суд апелляционной инстанции.

Податели жалобы утверждают, что ФИО2 не заявлял отказа от апелляционной жалобы и у суда отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе. 

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, финансовый управляющий ФИО1 возражал против  удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права,  пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Обжалуемым определением от 18.04.2025 апелляционный суд прекратил производство по жалобе ФИО2 в связи с принятием отказа апеллянта от жалобы на определение суда первой инстанции от 31.01.2025. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований (апеллянта от апелляционной жалобы), закрепленное в части 2 статьи 49 АПК РФ, вытекает из принципа диспозитивности, в соответствии с которым процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, а положение части 5 статьи 49       АПК РФ служит гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Из изложенного следует прямая обязанность суда проверить соответствие отказа от иска (жалобы) требованиям процессуального законодательства, а также основным принципам арбитражного судопроизводства, убедившись в наличии у лица соответствующей воли на отказ от иска (жалобы).

В настоящем случае ФИО2 в судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 14.04.2025, не явился, ходатайства об отказе от жалобы со ссылкой на статью 49 АПК РФ не заявил.

Поступившее в суд 26.02.2025 заявление ФИО2 «об отзыве апелляционной жалобы» не является  отказом от жалобы, уже принятой судом  к производству и  назначенной к рассмотрению в судебном заседании (определении апелляционного суда от 24.02.2025). 

Принимая во внимание характер правовых последствий прекращения производства по апелляционной жалобе, суд округа считает вывод апелляционного суда о том, что поступившее заявление «об отзыве апелляционной жалобы» следует квалифицировать как отказ от жалобы неправомерным и преждевременным.

В данном случае апелляционный суд в судебном заседании 14.04.2025 должен был уточнить у подателя жалобы его волеизъявление, разъяснив ему процессуальные последствия отказа от жалобы. 

Между тем, суд апелляционной инстанции при неявке представителя ФИО2 не отложил судебное заседание с целью выяснения действительной его воли, что способствовало бы соблюдению законности и обоснованности судебного акта (часть 4 статьи 15 АПК РФ), а прекратил производство по апелляционной жалобе, необоснованно указав на отказ ФИО2 от жалобы.

Апелляционный суд не привел мотивов, по которым пришел к выводам о соблюдении требований, содержащихся в части 5 статьи 49 АПК РФ, ограничившись констатацией наличия у ФИО2 соответствующего права и преждевременным выводом о заявленном апеллянтом отказе от жалобы.

Ввиду изложенного, выводы апелляционного суда об отказе ФИО2 от апелляционной жалобы и, как следствие, наличии оснований для прекращения производства по ней стоит признать преждевременными, а оспариваемое определение - вынесенным без надлежащего исследования вопроса о наличии или отсутствии у заявителя воли на отказ от жалобы, являющегося ключевым.

С учетом вышеизложенного, суд округа приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело -  направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А56-64846/2017/возн.1 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец