АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55433/2017

г. Краснодар

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М. при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «СП Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.06.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 24.03.2023), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ЮгМонтажЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РегионДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Групп» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А32-55433/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного ООО «ЮгМонтажЭнерго» за должника в пользу ООО «СП Групп» в размере 14 млн рублей, оформленного платежным поручением от 25.01.2018 № 18, а также платежа, совершенного ООО «РегионДорСтрой» за должника в пользу ООО «СП Групп» в размере 11 869 393 рублей, оформленного платежным поручением от 26.02.2018 № 69; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СП Групп» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 25 869 393 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2021 по 31.03.2022 в размере 2 124 479 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее  – Кодекс).

Определением суда от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2023, ходатайство ООО «СП Групп» о приостановлении производства по обособленному спору отклонено; в удовлетворении ходатайства ООО «СП Групп» об отложении судебного заседания отказано; признан недействительным платеж, совершенный ООО «ЮгМонтажЭнерго» за должника в пользу ООО «СП Групп» в размере 14 млн рублей, оформленный платежным поручением от 25.01.2018 № 18, а также платеж, совершенный ООО «РегионДорСтрой» за должника в пользу ООО «СП Групп» в размере 11 869 393 рублей, оформленный платежным поручением от 26.02.2018 № 69; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СП Групп» в конкурсную массу должника задолженности в размере 25 869 393 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 124 479 рублей 60 копеек, начисленных на сумму 25 869 393 рублей с 28.02.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства; а также в виде восстановления задолженности ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ООО «СП Групп» в размере 25 869 393 рублей; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ООО «СП Групп» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий не представил доказательства выплаты денежных средств в адрес третьих лиц, которые произвели спорные платежи, равно как и акт зачета; исходя из акта сверок обязательства ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ООО «РегионДорСтрой» и ООО «ЮгМонтажЭнерго» не исполнены и в конкурсную массу не включены; суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о назначении по делу бухгалтерской экспертизы; платежи по уплате задолженности, произведенные не должником, а третьим лицом за счет собственных средств, не могут быть признаны недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве ввиду неотносимости их к сделкам должника; пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока началось с момента утверждения ФИО5 конкурсным управляющим должника, который являлся временным управляющим в процедуре наблюдения и достоверно знал о заключении должником оспариваемых сделок, что следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ООО «Юг-Бизнеспартнер» указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «СП Групп» поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Юг-Бизнеспартнер» возражали против доводов жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Решением суда от 17.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения анализа финансово-экономического состояния должника конкурсным управляющим установлено, что ООО «СП Групп» (субподрядчик) и должник (генподрядчик) заключили договор субподряда от 17.03.2016 № 32/16, по условиям которого ООО «СП Групп» взяло на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция участка автомобильной дороги г. Темрюк – г. Краснодар – г. Кропоткин граница Ставропольского края, км 142+850 – 150+850 в городе Краснодар – I этап. Корректировка» в объеме, согласованном в приложениях к договору.

С 29.04.2016 по 29.09.2016 ООО «СП Групп» выполнило работы на общую сумму 77 164 245 рублей, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.05.2016 № 1, от 17.06.2016 № 2, от 30.06.2016 № 3, от 39.07.2016  № 4, от 15.08.2016 № 5, от 26.08.2016 № 6, от 29.09.2016 № 7, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 5.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется без аванса, по технической готовности конструктивных элементов, комплексов или видов работ в 60-дневный срок с момента и на основании акта приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3, подписанных генподрядчиком и субподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

При этом должник оплатил выполненные и принятые в полном объеме работы на сумму 53 млн рублей. ООО «СП Групп» направило в адрес должника досудебную претензию от 25.01.2017 № 02. После чего должник выдал ООО «СП Групп» гарантийное письмо от 02.02.2017 № 01/65 с графиком погашения задолженности с указанием на оплату не позднее 31.03.2017. 

Поскольку задолженность по состоянию на 01.03.2017 за выполненные по договору работы в размере 24 164 245 рублей не погашена, ООО «СП ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 24 164 245 рублей, пени в размере 1 553 559 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-15037/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, предъявленный кредитором к исполнению в обслуживающий должника банк.

Должник (генподрядчик) и ООО «Югмонтажэнерго» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.12.2017 № 242/17, по условиям которого субподрядчик обязался надлежащим образом выполнить на объекте генподрядчика собственными и/или привлеченными силами за оговоренную стоимость в указанный в договоре срок, в соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами работы по объекту: «Реконструкция ул. Восточно-Кругликовской от ул. 40-летия Победы до ул. Домбайской, ул. Яснополянской от ул. Домбайской до ул. Уссурийской, ул. Уссурийской от ул. Яснополянской до ул. Российской. Корректировка», а также выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий договора и законодательства, неразрывно связанные с объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного периода, сдать объект генподрядчику, а генподрядчик – принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях договора.

Факт оплаты должником (генподрядчиком) в пользу третьего лица ООО «Югмонтажэнерго» (субподрядчика) аванса/денежных средств за выполненные работы по договору субподряда от 01.12.2017 № 242/17 подтверждается платежными поручениями, в том числе от 25.01.2018 № 377 на сумму 14 млн рублей, и актом сверки.

Факт выполнения третьим лицом ООО «Югмонтажэнерго» (субподрядчиком) работ по данному договору субподряда подтверждается актами КС-2, справками КС-3.

В результате исполнения должником и ООО «Югмонтажэнерго» договора субподряда от 01.12.2017 № 242/17 по состоянию на 20.02.2022 имеется текущая задолженность в размере 1 772 977 рублей 99 копеек основного долга, включенная конкурсным управляющим в пятую очередь реестра текущих платежей.

Кроме того, должник (субподрядчик) и ООО «Региондорстрой» (генподрядчик) заключили договор субподряда от 25.08.2017 № 2508/2017СП, по условиям которого субподрядчик обязался надлежащим образом выполнить на объекте генподрядчика собственными и/или привлеченными силами за оговоренную стоимость в указанный в договоре срок, в соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами работы по объекту: «Выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-160 Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск км 122+700 – км 132+854, Краснодарский край"», а генподрядчик – принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Факт выполнения должником (субподрядчик) в пользу ООО «Региондорстрой» (генподрядчик) работ по договору от 25.08.2017 № 2508/2017СП подтверждается актами КС-2, справками КС-3 от 02.10.2017 на сумму 8 062 446 рублей, от 25.10.2017 на сумму 18 712 811 рублей, от 13.11.2017 на сумму 37 642 561 рубля, от 29.11.2017 на сумму 31 104 850 рублей, от 06.12.2017 на сумму 27 709 377 рублей, от 13.12.2017 на сумму 8 058 171 рубля, от 18.12.2017 на сумму 41 941 862 рублей, от 05.02.2018 на сумму 40 353 176 рублей и иными документами, отраженными в акте сверки по указанному договору. 

Оплата ООО «Региондорстрой» в пользу должника подтверждается платежными поручениями, отраженными в акте сверки по договору от 25.08.2017 № 2508/2017СП, в том числе и платежным поручением от 26.02.2018 № 69 от на сумму 11 869 393 рублей, совершенному на расчетный счет ответчика на основании письма ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» от 26.02.2018 № 01/76 в счет взаиморасчетов по договору субподряда от 25.08.2017 № 2508/2017СП.

В результате исполнения должником и ООО «Региондорстрой» договора субподряда от 25.08.2017 № 2508/2017СП у ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» имелась дебиторская задолженность в размере 4 828 рублей 01 копейки.

Конкурсный управляющий из данных бухгалтерского учета установил, что контрагентами должника в пользу ответчика по письмам в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены денежные средства в счет погашения задолженности ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ответчиком по договору субподряда от 17.03.2016 № 32/16, а именно с расчетного счета ООО «ЮгМонтажЭнерго» в пользу ООО «СП Групп» в размере 14 млн рублей платежным поручением от 25.01.2018 № 18, с расчетного счета ООО «РегионДорСтрой» в пользу ООО «СП Групп» в размере 11 869 393 рублей платежным поручением от 26.02.2018 № 69.

Полагая, что указанные платежи совершены после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, в результате их исполнения ООО «СП Групп» получило преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 181, 199, 313, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), от 24.01.2019 № 305-ЭС16-6318(9) по делу № А40-171885/2014, от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, от 29.03.2017 № 305-ЭС16-20779(1,3), от 11.01.2016 № 307-ЭС15-17667, от 27.08.2018 № 305-ЭС16-13099 (34), от 13.10.2022 № 308-ЭС20-8515(4) по делу № А32-55433/2017.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 21.12.2017, оспариваемые платежи совершены 25.01.2018 и 26.02.2018, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств должника. На дату совершения оспариваемых перечислений у должника существовала задолженность перед иными кредиторами на значительную сумму, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены. В результате оспариваемых сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, что является достаточным основанием признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.01.2016 № 307-ЭС15-17667, суды указали, что сделка, состоящая в безакцептном списании просроченной задолженности, не может быть квалифицирована как совершенная в пределах обычной хозяйственной деятельности, а потому определение ее размера на предмет соответствия пороговому значению в 1% не требуется. 

Установив, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись кредиторы, обязательства по оплате перед которыми возникли ранее требований ответчика, суды пришли к выводу о том, что погашение требований оспариваемыми платежными поручениями после возбуждения дела о банкротстве поставило ответчика в преимущественное положение перед иными конкурсными кредиторами.

Исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СП Групп» в пользу должника 25 869 393 рублей, а также восстановления задолженности ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ответчиком на указанную сумму.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суды исходили из следующего.

Пунктом 29.1 постановления Пленума № 63 установлено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, пунктом 29.1 постановления Пленума № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса.

Таким образом, для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, необходимо установить момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Установив, что ответчик узнал или должен было узнать о наличии оснований для признания сделок недействительными не позднее даты введения в отношении должника процедуры наблюдения 17.12.2018 (сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.12.2018, в газете «Коммерсантъ» – 15.12.2018), суды пришли к выводу, что проценты подлежат начислению с 18.12.2018. Проверив расчет суммы, предъявленной к взысканию, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с чем взыскали с ответчика в конкурсную массу должника             2 124 479 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2021 по 31.03.2022 (в соответствии с уточненными требованиями конкурсного управляющего), с последующим начислением с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Исследовав вопрос о соблюдении конкурсным управляющим срока на обращение в суд с заявлением о признании сделок недействительными, суды квалифицировав сделки по перечислению денежных средств как оспоримые, правомерно применили к ним годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса) и установили, что указанный срок не пропущен, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением от 17.03.2021 (резолютивная часть 15.03.2021), а заявление управляющим подано 01.07.2021.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом срока приостановления исполнения судебного акта (часть 4 статьи 283 Кодекса) на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А32-55433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А32-55433/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова 

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           С.М. Илюшников